Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2174/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2174/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2174/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta T. P. și pe intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD MUNTENIA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/03.02.2015.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (f.4).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, chiar dacă pentru intimată a făcut întâmpinare A. E. Permanentă București, în calitate de reprezentant legal pentru Filiala Sud Muntenia, având în vedere că aceasta nu și-a ales sediul în București; în atare condiții citarea intimatei s-a făcut la sediul indicat, procedura de citare fiind legal îndeplinită; în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; încuviințează părților proba cu înscrisuri; reține că prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, petenta a răspuns; constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe toate aspectele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta T. P. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 3.02.2015 de agentul constatator din cadrul intimatei A. E. PERMANENTĂ - FILIALA SUD MUNTENIA, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și restituirea amenzii în cuantum de 500 lei, achitată conform chitanței nr. 313/05.02.2015.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că față de mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție la rubrica ,,alte mențiuni” și constatările din procesul-verbal de control nr. 285/03.02.2015, organul de control deși a reținut că neconformitatea săvârșită a fost remediată în timp util, în sensul radierii celor trei decese din registrul electoral, a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei în locul unui avertisment, neavând în vedere disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările la zi. Gradul de pericol social al faptei săvârșite e redus, neconformitatea de a nu radia din registrul electoral în termen de 24 de ore trei persoane decedate, remediind-o la scurt timp după decesul persoanelor, intrând în legalitate. În această situație intimata a constatat la 03.02.2015 doar că radierea din registru electoral nu se operase în termen, împrejurările create neaducând atingere niciunei valori sociale ocrotite de lege, întrucât procesul electoral cu privire la alegerile prezidențiale ce a avut loc în noiembrie 2014 s-a desfășurat în mod legal, la acel moment în registrul electoral neexistând persoane decedate neradiate, așa cum se constată și din procesul-verbal de control nr. 285/3.02.2015. Prin urmare, scopul legii a fost îndeplinit, anume acela ca desfășurarea alegerilor electorale să aibă loc în limita legalității. Norma juridică în cauză nu urmărește aplicarea de sancțiuni pecuniare, ci doar păstrarea ordinii sociale legale în procesul de exercitare a unor drepturi de natură electorală, ordine ce a fost respectată. În procesul-verbal de control nu s-au reținut în sarcina sa alte fapte de aceeași natura sau de natură diferită, fiind la prima abatere de acest gen.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, cu modificările la zi, iar în susținerea plângerii contravenționale a atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de contravenție contestat, chitanța nr. 313/5.02.2015, procesul-verbal de control nr. 285/3.02.2015 și listă de verificare - anexă a procesului-verbal de control nr. 285/3.02.2015 (f. 5-22).
A. E. PERMANENTĂ, reprezentantă legală a intimatei A. E. PERMANENTĂ - FILIALA SUD MUNTENIA, a formulat în apărare întâmpinare (f. 27-31), prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar în acest sens a subliniat că procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/03.02.2015 a fost întocmit în prezența contravenientei, fiind înmânat acesteia la aceeași dată, respectiv 03.02.2015. Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 51 alin. 4 din Legea nr. 35/2008, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, termenul de 15 zile în care contravenienta putea depune plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției a început să curgă la 04.02.2015 și s-a împlinit la 18.02.2015, inclusiv. Or, conform datei de înregistrare de pe plângerea contravențională și a extrasului de pe portalul instanțelor de judecată, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 20.02.2015, fiind depășit termenul prevăzut în mod expres în art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, arătând că în urma controlului efectuat la Primăria .. Prahova la 3.02.2015 s-a întocmit procesul-verbal de control nr. 285/03.02.2015 și s-a constatat că decesele înregistrate la Primărie, în Registrul de stare civilă în perioada 01.08._15 nu au fost radiate din Registrul electoral în termenul prevăzut de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008, respectiv de 24 de ore de la luarea la cunoștință de către primar a cazurilor care impun radierea. Data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane este chiar data înregistrării în Registrul de stare civilă a decesului, deoarece potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 720/2000, cu modificările și completările ulterioare, radierea persoanelor decedate din listele electorale permanente, cuprinse în Registrul electoral, se realizează pe baza datelor din Registrul de stare civilă. Potrivit dispozițiilor art. 18 și art. 20 alin. 1 Codul civil, prin înscrierea actului de deces în Registrul de stare civilă se realizează publicitatea acestuia, asigurându-se astfel opozabilitatea față de terți. Totodată, conform dispozițiilor art. 24 Codul civil, orice persoană, chiar fără a justifica un interes, poate, în condițiile legii, să consulte registrele publice, privitoare la un drept, act, fapt sau o anumită situație juridică și să obțină extrase sau copii certificate de pe acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziții, rezultă că radierea deceselor din Registrul electoral se realizează în termen de 24 de ore de la înregistrarea acestora în Registrul de stare civilă. Încălcarea acestui termen constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 2.500 lei, potrivit dispozițiilor art. 50 lit. a și art. 51 din Legea nr. 35/2008. Petenta, secretar al comunei Adunați, a fost desemnată de Primar, prin Dispoziția nr. 141/29.09.2014 să opereze modificări în Registrul electoral, fiind persoană autorizată să opereze modificări în Registrul electoral. Amenda ce i-a fost aplicată e minimă, de 1.000 lei, pentru nerespectarea termenului de radiere a deceselor, prevăzut de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008. Procesul-verbal de constatare a contravențiilor a fost întocmit la sediul Primăriei, în prezența contravenientei, fiind semnat de aceasta cu obiecțiuni. În virtutea împuternicirii primite petenta avea competența, obligația și posibilitatea legală de a solicita comunicarea zilnică a deceselor înregistrate în Registrul de stare civilă astfel încât să îndeplinească în termenul prev. de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008 obligația de a radia din Registrul electoral acele decese. Gradul de pericol al faptei a fost instituit chiar de legiuitor prin stabilirea unui minim și maxim al amenzii. Petenta recunoaște săvârșirea faptei contravenționale și nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator motiv pentru care apreciază că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În drept a invocat disp. art. art. 201, art. 205 și art. 247 C.pr.civ., art. 18, art. 20 alin. 1 și art. 24 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, Legea nr. 35/2008, O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 720/2000.
La întâmpinare a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul: adresa nr. 55/29.01.2015, procesul-verbal de control nr. 285/3.02.2015, Dispoziția nr. 141/29.09.2014 privind desemnarea persoanelor responsabile cu utilizarea și administrarea registrului electoral și procesul-verbal contestat (f. 32-38).
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei depus la 2.04.2015 (f. 43) petenta a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale având în vedere că data depunerii la Oficiul Poștal din localitatea Adunați, județul Prahova a prezentei plângerii a fost 17.02.2015 conform AR, respectiv cu o zi înainte de expirarea termenului de 15 zile, calculat de la 3.02.2015, pe zile calendaristice, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 N.C.P.C.
Referitor la apărările de fond a solicit a fi cenzurate. Mențiunile din întâmpinare legate de numărul deceselor pretins a fi neînregistrate în termenul legal sunt în contradicție cu descrierea faptei din procesul-verbal unde se menționează că în perioada 1.08.2014 - 3.02.2015 din cele 9 decese înregistrate la Primăria comunei Adunați doar 3 nu au fost înregistrate în termenul procedural de 24 ore în Registrul Electoral. Deși s-a încălcat termenul procedural de 24 de ore prevăzut de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008 actul electoral s-a desfășurat în condiții de legalitate întrucât procesul electoral cu privire la alegerile prezidențiale ce a avut loc în noiembrie 2014 s-a desfășurat legal, la acel moment în registrul electoral nu existau persoane decedate neradiate. A recunoscut la data încheierii procesului-verbal nerespectarea legii pentru cele 3 decese, apreciind că organul constatator putea să aplice sancțiunea administrativă a avertismentului coroborat și cu împrejurarea, ce reiese din dispoziția nr. 141/29.09.2014 a Primarului comunei Adunați, că obligația de a efectua mențiunile în Registrul Electoral intrau în vigoare începând cu 29.09.2014 atât pentru aceasta, cât și pentru numitul Pință C. A., astfel că din numărul total de 3 decese neoperate în termenul legal de 24 ore, în cauza este vorba doar de o singură persoana decedată care nu a fost radiată în termen legal, respectiv actul nr. 1/9.01.2015 privind pe numitul H. A. radiat la 16.01.2015 din Registrul Electoral, cele două decese înregistrate în cursul lunii august 2014 (actul deces nr. 21/14.08.2014 radiat la 03.09.2014 din Registrul Electoral privind pe N. Virgiuliu și actul deces nr. 22/30.08.2014 privind pe B. T. radiat din Registrul Electoral la 03.09.2014) sunt anterioare desemnării sale ca persoană responsabilă cu utilizarea și administrarea registrului electoral. Pe lângă atribuțiile prevăzute în Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, rep., cu modificările și completările ulterioare, pentru secretarul unității administrativ teritoriale, funcție pe care o deține din 1999, îndeplinește și alte atribuții conferite de lege sau încredințate de autoritățile administrației publice locale (ofițer stare civilă delegat, evidența patrimoniului public și privat al comunei, atribuții asistență socială, fond funciar, situații de urgență, resurse umane, salarizare) deoarece la nivelul aparatului propriu de specialitate sunt încadrați doar 4 funcționari publici de execuție care, pe lângă atribuțiile stabilite prin fișa postului, exercită și alte atribuții delegate. Plata amenzii în cuantum de 500 lei din suma de 1.000 lei stabilită prin procesul-verbal contestat nu poate fi catalogată ca o recunoaștere a faptei constatate, ci reprezintă simpla dorință de a economisi dintr-un salariu de funcționar public de conducere/secretar comună categ. III suma de 500 lei care reprezintă mai mult de ¼ din salariul net în care este inclus și sporul de vechime de 25 %, cât și o probă în circumstanțiere.
Petenta a solicitat în temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei în lipsa sa.
La această cerere a atașat, în copie, dovada de comunicare a plângerii și conformarea de primire (f. 45).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală . nr._ întocmit la 3.02.2015 de agentul constatator din cadrul intimatei (f. 38) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 lit. a2 din Legea nr. 35/2008.
În sarcina acesteia s-a reținut la 3.02.2015, ora 13.30, cu ocazia activității de control desfășurată de salariații AEP, că nu a radiat din Registrul Electoral în termenul legal de 24 ore de la data luării la cunoștință 3 decese din decesele înregistrate în perioada 1.08.2014 – 3.02.2015, faptă ce reiese din procesul-verbal de control înregistrat la Primăria comunei Adunați sub nr. 285/3.02.2015 și care e sancționată de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 35/2008.
Petenta a semnat actul contravențional, cu obiecțiuni, în sensul că la data controlului cele trei persoane decedate la care se face referire au fost radiate din Registrul electoral, iar la 17.02.2015 a depus la poștă prezenta plângere contravențională, astfel cum reiese din mențiunile existente pe plicul de la fila 23.
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Acest termen în care trebuie să se depună plângerea contravențională se calculează pe zile libere, așa cum reiese din art. 181 alin. 1 pct. 2 N.C.P.C., neintrând în calcul ziua de la care începe să curgă (dies a qua) – respectiv de la data înmânării sau comunicării actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii – în speță 3.02.2015 - și nici cea în care el se împlinește (dies ad quem), astfel încât petenta putea să depună plângerea până în ziua de 18.02.2015, inclusiv.
Conform art. 183 alin. 1 N.C.P.C., actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
Față de această normă și cum petenta a depus la poștă prezenta plângere contravențională la 17.02.2015, în termenul prevăzut de ar. 31 din O.G. nr. 2/2001, se constată că în termenul legal a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală . nr._/3.02.2015, chiar dacă la instanță a plângerea a fost înregistrată la 20.02.2015.
În consecință, pentru argumentele de fapt și de drept anterior expuse, urmează a respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă.
De altfel petenta nici nu a invocat motive de nelegalitate sau de netemeinicie a actului sancționator analizat, recunoscând fapta imputată, ci doar a solicitat o reindividualizare a sancțiunii aplicate, respectiv înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului, iar față de probele administrate în cauză se constată că prezenta plângere contravențională este întemeiată.
În acest sens reține că amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta, de gravitatea acesteia și de persoana petentei cu privire la care nu au fost dovedite antecedente contravenționale.
Astfel, prin procesul-verbal contestat petentei i s-a imputat faptul că nu a radiat din Registrul Electoral în termenul legal de 24 ore de la data luării la cunoștință 3 decese din decesele înregistrate în perioada 1.08.2014 – 3.02.2015, iar în procesul-verbal de control nr. 285/3.02.2015 (f. 33-36) e indicat numărul deceselor înregistrate în perioada menționată, respectiv 9 decese, precum și faptul că doar 3 persoane decedate – H. A., N. V. și B. T., cu actele de deces nr. 1/9.01.2015, 21/14.08.2014 și nr. 22/30.08.2014 - nu au fost radiate din Registrul Electoral în termenul legal de 24 ore de la data luării la cunoștință a deceselor.
A susținut petenta în obiecțiunile ce au fost inserate la rubrica „alte mențiuni” din actul sancționator că la data controlului cele 3 persoane decedate au fost radiate din Registrul Electoral, iar această afirmație este susținută de mențiunile procesului-verbal de control mai sus arătat în condițiile în care nu s-a dispus prin acesta ca măsură efectuarea radierii celor 3 persoane decedate, ci s-a recomandat ca înregistrările și radierile în Registrul Electoral să se realizeze în termenul prevăzut de lege, respectiv cel mult 24 ore de la data luării la cunoștință a deceselor.
Se mai reține totodată că petenta a fost desemnată ca persoană responsabilă cu utilizarea și administrarea Registrului Electoral prin Dispoziția nr. 141/29.09.2014 a Primarului comunei Adnați, astfel încât acesteia i se poate imputa neradierea din Registrul Electoral în termenul legal de 24 ore de la data luării la cunoștință doar a unei singure persoane din cele 3 decedate, nu a celor trei, și anume a numitului H. A., al cărui deces a survenit ulterior datei de 29.09.2014, când a fost emisă Dispoziția nr. 141.
Se reține de asemenea că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, trebuind să tindă spre un scop preventiv.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru – cauza Hentrich/Franța, precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementari este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Principiul proporționalității în impunerea sancțiunilor de către statele membre ale Uniunii Europene a fost statuat și prin jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene de la Luxemburg. Astfel, în cauza Comisia c. Greciei s-a reținut că statele membre sunt obligate să se conformeze principiului proporționalității în virtutea căruia măsurile administrative și sancțiunile stabilite nu trebuie să depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite, iar procedurile de control nu trebuie să fie însoțite de o sancțiune care să fie atât de disproporționată față de gravitatea încălcării.
Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, urmează a admite plângerea contravențională, în conformitate cu disp. art. 31, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a anula în parte procesul-verbal de contravenție și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă, prev. de art. 7 alin. l din O.G. nr. 2/2001, în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale, menținând în rest actul sancționator, ca legal și temeinic.
Cum petenta a achitat suma de 500 lei, cu titlu de amendă contravențională prin chitanța nr. 313/5.02.2015, urmează a dispune restituirea către aceasta a sumei anterior indicată, atâta timp cât întreaga amendă aplicată petentei a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul disp. art. 354 N.C.P.C., urmează a lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 466 N.C.P.C,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. P., CNP_, domiciliată în orașul B., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, Filiala Sud-Muntenia, cu sediul în mun. Târgoviște, ., . B, jud. Dâmbovița, și în consecință.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală . nr._/3.02.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal de contravenție, ca legal și temeinic.
Restituie către petentă suma de 500 lei, achitată cu titlu de amendă contravențională prin chitanța nr. 313/5.02.3015.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex. /23.06.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. T. P. - B., BUCEGI, nr. 32, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD MUNTENIA - TÂRGOVIȘTE, M. CEL B., . B, J. DÂMBOVIȚA |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2171/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2015.... → |
|---|
