Plângere contravenţională. Sentința nr. 2509/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2509/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1580/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 2509/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat M. A. ȘI PĂDURILOR-COMISARIATUL DE REGIM SILVIC ȘI CINEGETIC, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/04.02.2015.
Plângerea este scutită de taxa de timbru conform disp. art. 33 alin. 2 din Lg. 171/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns societatea petentă prin av. A. G. în substituire av. Iofciulescu E. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 pct. 4 C. pr. Civila.
Av. A. estimează durata soluționării cauzei la 3 luni.
În baza disp. art. 238 al. 1 C. pr. Civila estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile
Av. A. depune la dosar o notă de probe și solicită în dovedirea acțiunii probele cu înscrisuri și 1 martor G. S. C..
În baza disp. art. 258, 255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
Respinge proba cu 1 martor solicitată de societatea petentă ca neconcludentă și nepertinentă soluționării cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Av. A. lasă la aprecierea instanței față de excepția invocată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2015 în contradictoriu cu intimatul Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 alin. 2 din HG nr. 470/2014, art. 19 alin. 1 lit. l din Legea nr. 171/2010 și art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2000, constând în faptul că au fost verificate avizele . nr._, AS nr._,_,_,_,_,_,_,_ și s-a constat că acestea nu sunt conforme cu legislația în vigoare respectiv HG nr. 470/2014 și materialul lemnos se confiscă valoric.
S-a reținut că avizul având . nr._ din 19.01.2015 nu are cod online înscris pe avizul de însoțire dar există cod online în aplicația informatică.
În motivarea plângerii petiționara a invocat nulitatea procesului verbal față de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 care dispune ca procesul verbal să cuprindă în mod obligatoriu și descrierea faptei întrucât se menționează pentru un singur aviz că acesta nu are cod on line înscris dar există cod on line atribuit în aplicația informatică însă pentru celelalte avize nu există nici o referire.
Petiționara a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție întrucât marfa nu a fost livrată fără forme legale.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015 (f.4) procesul verbal de confiscare valorică din 04.02.2015(f.5).
Prin întâmpinarea depusă la dosar peste termenul legal de 25 de zile, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că s-a constatat încălcarea prevederilor HG nr. 470/2014 și a Legii nr.171/2010 în sensul că a fost comercializat material lemnos de către petiționară fără avize de însoțire a mărfii valabile conform noilor prevederi din HG nr. 470 a intrat în vigoare la data de 08.10.2014.
Intimatul a arătat că întreaga documentație întocmită cu ocazia efectuării controlului a fost însușită sub semnătură și ștampilă fără obiecțiuni de către petiționară.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr.171/2010.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal încheiat la data de 03.02.2015 (f.27).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 alin. 2 din HG nr. 470/2014, art. 19 alin. 1 lit. l din Legea nr. 171/2010 și art. 21 lit. d din Legea nr.171/2000, constând în faptul că au fost verificate avizele . nr._, AS nr._,_,_,_,_,_,_,_ și s-a constat că acestea nu sunt conforme cu legislația în vigoare respectiv HG nr. 470/2014 și materialul lemnos se confiscă valoric.
Conform procesului verbal de confiscare valorică a materialul lemnos încheiat la data de 04.02.2015 s-a dispus confiscarea valorică de la societatea petiționară a materialului lemnos în valoare de 5.168,81 lei potrivit dispozițiilor art. 24 din OG nr. 2/2001 și art. 19 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 22 alin. 6 din Legea nr.171/2010 (f.5).
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că acesta i-a fost înmânat reprezentantului societății petiționare.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015 a fost înmânat petiționarei prin reprezentantul său legal la data de 04.02.2015, iar plângerea împotriva procesului verbal de contravenție a fost depusă la poștă la data de 23.02.2015 conform ștampilei aflată pe plicul depus la dosar (f.7) și înregistrată la instanță la data de 26.02.2015, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, să admită excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu și să respingă plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petiționara . cu sediul în ., ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015 în contradictoriu cu intimatul Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Ploiești cu sediul în mun. Ploiești Șoseaua Vestului nr. 14-16, corp A, ., cod fiscal_ ca fiind tardiv formulată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.02.2015 ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2380/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2525/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
