Plângere contravenţională. Sentința nr. 2600/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2600/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2635/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2600
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională for4mulată de petenta D. V. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/19.03.2015 în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA SUD-MUNTENIA.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 4 dosar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța, ca o chestiune prealabilă, pune în vedere petentei să semneze personal cererea de chemare în judecată, instanța efectuând în acest sens și notă telefonică la 16.06.2015 f. 55 dosar.
Petenta personal semnează cererea de chemare în judecată aflată la dosarul cauzei ți Răspunsul la întâmpinare .
Instanța constată îndeplinită deficiența constatată .
La solicitarea instanței, petenta personal având cuvântul arată că această instanță este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei .
Instanța ia act și, verificându-și și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului în termen de o lună .
Petenta personal solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. .
Instanța ia act și, verificând actele și lucrările dosarului ,constatând că intimata a depus întâmpinare în termen legal în cadrul procedurii prealabile,în baza art.258 rap. la art. 255 și 237 alin 2. pct 7 NCPC, încuviințează părților probele cu înscrisurile aflate la dosar, ca probe concludente, admisibile și necesare cauzei.
Petenta personal având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă petentei cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii ,în principal anularea procesului verbal de contravenție și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ și formulată în termen legal petenta D. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 19.03.2015 de A. E. PERMANENTĂ prin care a fost sancționat cu 1000 lei amendă contravențională pentru fapta prev. de art.50 lit.a ind.2 din Legea 35/2008 constând în aceea că la data controlului s-a constatat faptul că radierea deceselor din Registrul electoral nu s-a realizat în termenul prevăzut de art.23 al.2 din Legea 35/2008, un număr de 13 decese înregistrate în Registrul de stare civilă nu au fost operate în Registrul electoral permanent în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință de către primar a deceselor.
In motivarea plângerii, petenta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, dar a arătat că intimata a consemnat în procesul verbal de contravenție că la data controlului persoanele decedate erau radiate din Registrul electoral, astfel încât se impune aplicarea avertismentului față de gradul de pericol social al faptei.
A mai arătat petenta, că împrejurarea că nu s-a trecut radierea în termenul legal nu a adus atingere nici unei valori sociale ocrotite de lege întrucât alegerile prezidențiale ce au avut loc în noiembrie 2014 s-au desfășurat în mod legal.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Au fost depuse la dosar în copie procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control nr.3892/2015, lista sesizări Primari.
Intimata A. E. PERMANENTĂ a formulat Întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât petenta în calitate de inspector în cadrul Primăriei a fost desemnată de Primar prin Dispoziția nr.105/2014 să opereze modificările în Registrul electoral, operațiuni ce se realizează în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință a decesului de către Primar, termen ce a fost depășit datorită nerespectării obligației ce i se revenea petentei.
Au fost depuse în copie la dosar Notificarea nr.234/105, procesul verbal de control, Dispoziția nr.105/2014, proces verbal de constatare a contravenției.
Petenta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că deși s-a încălcat termenul de 24 de ore prev. de art.23 al.22 din Legea 35/2008 actul electoral s-a desfășurat în bune condiții,lucru consemnat și în procesul verbal de contravenție la data controlului, persoanele decedat erau radiate.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât la controlul efectuat de intimată, s-a constatat că un număr de 13 persoane decedate nu au fost radiate din registrul electoral în termenul legal de 24 de ore prev. de art.23 al.2 din Legea 35/2008 de la de la luarea la cunoștință de către Primar a deceselor.
Petenta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar pe de altă parte fapta nu a produs consecințe grave la nivelul comunității, în speță la alegerile ce au avut loc în această perioadă, întrucât chiar dacă nu s-a operat în termenul de 24 de ore la data controlului, radierele erau efectuate în Registrul electoral.
Dealtfel însăși intimata a consemnat în actul de control faptul că la alegerile prezindențiale (fiind singurele care au avut loc în această perioadă ) „nu au fost întâmpinate probleme organizatorice fiind respectate hotărârile și instrucțiunile AEP”.
Evident că termenele prevăzute de actele normative incidente în cauză trebuie respectate întocmai, dispozițiile și sarcinilele de serviciu trebuie aduse la îndeplinire prompt, dar instanța va avea în vedere totuși modul de săvârșire a faptei contravenționale, persoana contravenientei care a recunoscut fapta precum și lipsa de consecințe pe plan local și apreciindu-se că aplicarea unei sancțiuni mai blânde poate avea de asemenea caracter educativ, instanța în temeiul art.34 rap. la art.6,7 din OG 2/2001 rep. va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea pecuniară cu Avertisment, atrăgând totodată atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de petenta D. V. domiciliată în com. Scorțeni ..1 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 19.03.2015 in contradictoriu cu intimata A. ELECTORALA P. - FILIALA SUD-MUNTENIA cu sediul în Târgoviște . . jud. Dâmbovița și, în consecință:
Înlocuiește amenda contravențională în suma de 1000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 19.03.2015 cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata în ședința publica astăzi 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/24.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2572/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
