Plângere contravenţională. Sentința nr. 2572/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2572/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3183/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2572/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/01.04.2015.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/15.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001.
Constată că în cererea de chemare în judecată petentul nu a solicitat probe.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 15.04.2015 sub numărul_ petentul G. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, anularea procesului verbal de contravenției . nr._, întocmit la data de 01.04.2015 de intimat, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, petentul a învederat că în data de 01.04.2015 circula pe DN 1 din direcția Câmpina spre Ploiești, cu autoturismul marca Ford Fision cu nr. de inmatriculare_ in interes de serviciu, timp in care la Km 83 in localitatea Băicoi, jud. Prahova, a fost oprit regulamentar de un echipaj de politie, aducându-i la cunoștința ca a depășit viteza legala cu 2 km/ora.
A mai arătat că i s-a încheiat si înmânat procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 01.04.2015 si dovada de reținere a permisului de conducere ., nr._ din data de 01.04.2015, pe care le-a anexat prezentei contestații.
A considerat ca nu a circulat cu aceasta viteza, deoarece este conștient de pericolele care se produc datorita vitezei excesive, având o experiența din anul 1993, perioada in care nu a avut niciodată permisul de conducere suspendat.
F. de cele prezentate mai sus, a solicitat marja de eroare a aparatului radar, care a fost folosit pentru stabilirea vitezei, care i-a fost comunicata.
Cererea nu a fost motivată în drept iar în susținerea acesteia a depus la dosar în original procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 01.04.2015 si dovada de reținere a permisului de conducere ., nr._ din data de 01.04.2015 și în copie cartea de identitate.
Prin rezoluția din data de 16.04.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliția Prahova a depus întâmpinare (f. 13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimatul a subliniat că în fapt la data de 01.04.2015, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 ind. 1 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 83, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 151 km/h (+51 km/h).
A învederat faptul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legal admise au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
In concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.pr.civ..
In susținerea a depus la dosar fotografii referitoare la viteza contravenientului, fila registrului radar, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model, raportul agentului constatator și a solicitata judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 04.05.2015, în temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare și de pe înscrisurile aferente petentului pentru a formula răspuns la întâmpinare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 18.05.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 19.06.2015
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei reținându-se că, a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 83, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 151 km/h (+51 km/h).
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.3 pct.13 din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de către petent privitoare la marja de eroare a aparatului radar instanța reține că coeficienții de eroare ale aparatelor radar sunt verificați cu ocazia verificării metrologice a aparatului radar și atât timp cât acesta este verificat metrologic conform buletinului de verificare de la fila 19 există prezumția că măsurătorile efectuate sunt exacte.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale această contravenție fiind constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat.Față de cele arătate mai sus și reținând că petentul nu a invocat și dovedit împrejurări care să determine reținerea unei alte situații de fapt, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. V. domiciliat în București, ., Nr. 2, ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/3.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2600/2015.... → |
|---|
