Plângere contravenţională. Sentința nr. 3367/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 4424/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3367/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petenta J. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/08.06.2015 încheiat de Politia Campina în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA
Plângerea a fost timbrata cu chitanța_/17.06.2015 in valoare de 20 lei (f.3)
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează la data de 5.10.2015 s-a depus de către intimat cerere prin care a aratat ca este de acord cu admiterea cererii de renunțare la judecata formulata de petenta.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 ,ia act de punctul de vedere exprimat de intimat cu privire la cererea de renunțare la judecata formulata de petenta și rămâne în pronunțare asupra acestei cereri de renunțare la judecata
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 17.06.2015 petenta J. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/08.06.2015 încheiat de Politia Câmpina prin care la data de 08.06.2015 a fost sancționată cu suma de 390 lei reprezentând 4 puncte amendă și ca măsură complementara ,reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev de art 100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 rep., solicitând în principal - anularea procesului-verbal contestat și a sancțiunilor aplicate prin acesta, respectiv amendă și reținerea permisului de conducere; în subsidiar - anularea în parte a procesului-verbal, în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în dimineața zilei de 08.06.2015, conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Câmpina, jud. Prahova, iar după ce a acordat prioritate autoturismelor circulând din sens opus, a virat stânga, intrând pe ., unde, la o distanță de câțiva metri de intersecție, există o trecere de pietoni. Fiind ora 08.00 dimineața, știind faptul că în apropiere se află și o școală, ulterior virajului efectuat, a rulat în continuare cu o viteză mică, fiind pregătită să acorde prioritate eventualilor pietoni, pe care nu i-ar fi putut observa cu ușurință, în toată intersecția, înainte și după trecerea de pietoni aflându-se foarte multe mașini parcate ilegal, care îi diminuau vizibilitatea. In momentul în care a ajuns cu mașina foarte aproape de trecere, un pieton se afla deja pe trecere, însă nu angajat în traversare, ci încercând să se asigure în vederea traversării, de după o mașină parcată exact lângă trecerea de pietoni, care nu i-ar fi permis, din cauza poziționării, să se asigure de pe trotuar, astfel cum se impune pietonilor. A evaluat situația și a decis că nu pune în nici un fel în pericol siguranța pietonului, dacă va continua să ruleze cu viteză redusă, ceea ce a și făcut, realizând că distanța care o despărțea de acesta era suficientă.
A mai subliniat petenta o împrejurare cunoscută de locuitorii orașului Câmpina, respectiv că în intersecția sus-menționată, în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă",dimineața în jurul orei 08.00 în special, se află parcate mereu foarte multe autoturisme,obstrucționând și îngreunând circulația, atât a conducătorilor de autovehicule cât și a pietonilor.
Petenta a mai arătat că, după ce a depășit, în condițiile arătate, trecerea de pietoni, a fost oprită de un agent de poliție, aflat la cinci - zece metri distanță de trecere, care a sancționat-o pentru săvârșirea contravenției de neacordare de prioritate pietonilor, deși, aflându-se atât de aproape, a putut observa faptul că a avut o conduită preventivă și nu a pus în pericol siguranța pietonilor, chiar în acele condiții în care era lipsită de vizibilitate la volan din cauza autoturismelor parcate ilegal în toată intersecția, inclusiv pe trecerea de pietoni.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,sens în care a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada de circulație și cartea de identitate (f.4-6).
În drept petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 iar în baza art. 223 C. a solicitat judecarea și în lipsă.
Prin Rezoluția din 18.06.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acesteia intimatului cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.10)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 22.06.2015, conform dovezii de înmânare de la f.12 dosar iar acesta la data de 20.07.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.14).
Intimatul a menționat că în fapt la data de 08.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data sus menționată, a condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe calea Doftanei din Câmpina și efectuând virajul la dreapta pe . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară pe trecerea pentru pietoni aflat pe sensul său de mers obligându-l să se oprească pentru a nu fi accidentat.
A mai menționat faptul că abaterea contravențională a fost constatată in condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator.
Totodată,a arătat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea și autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și sau penală.
Având în vedere cele arătate, intimatul a solicitat a se constata că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientei, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
In susținerea celor expuse intimatul a solicitat proba cu înscrisuri ,sens în care a anexat originalul procesului-verbal și, în dublu exemplar, raportul agentului constatator și cazierul auto(f.15-18).
În concluzie, în raport de cele expuse, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii reclamantei iar în conformitate cu prev.art. 223 alin. (3) C. proc. civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre
Prin rezoluția din 01.09.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare(f.19)
Petenta a primit comunicarea la data de 3.09.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 21 dosar iar la data de 21.08.2013 a depus la dosar cerere însoțită de copia actului de identitate prin care a declarat că înțelege să renunțe la judecata plângerii astfel că, prin rezoluția din 18.09.2015 instanța în baza art.406 C.p.c., constatând că reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată după comunicarea acțiunii către intimat, a fixat primul termen de judecată la data de 6.10.2015, cu citarea părților,intimatul ,cu copie de pe cererea de renunțare la judecata formulată de petentă si cu mențiunea de a–și exprima punctul de vedere conform art. 406 alin.3 din codul de procedură civilă cu privire la cererea petentei de renunțare la judecata acțiunii. (f.25)
Pentru termenul de judecata din 6.10.2015 intimatul a fost citat cu copia cererii de renunțare la judecata și mențiunea de a-și exprima poziția fata de aceasta cerere de renunțare conform dovezii de înmânare de la f. 28 dosar iar la data de 5.10.2015 acesta a înaintat punctul de vedere față de această cerere în sensul că este de acord cu admiterea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că potrivit art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința publică, fie prin cerere scrisă, iar conform alin. 3 dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată.
Întrucât renunțarea la judecată a avut loc după comunicarea cererii de chemare în judecată, iar intimatul nu a formulat nici o pretenție cu privire la avansarea vreunor cheltuieli de judecată, nu se mai pune problema acestora.
Văzând și disp. art. 406 alin. 6 N. C. pr. civ. instanța va constata că petenta a renunțat la judecata plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că petenta J. V. ,CNP_, domiciliată în mun.București, ., ., ., sector 3, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în mun. Câmpina, ., ., ., a renunțat la judecata cererii formulată în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA cu sediul în mun Ploiesti, . 60,jud. Prahova,conform art. 406 alin. 1 din codul de procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./8.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CÂMPINA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3385/2015.... → |
|---|
