Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3385/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3385/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 5901/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3385/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. G. și pe pârât S. M., autoritate tutelară P. . obiect ordonanță președințială.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/1 din 29.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus note scrise de către reclamant iar de către pârâtă s-a depus o cerere prin care invocă necompetența instanței potrivit art. 998 din codul de procedură civilă, solicitând declinarea în favoarea Judecătoriei G..
Având în vedere cererea formulată de către pârâtă prin care aceasta invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată civilă pe pârâta S. M., în contradictoriu cu autoritatea tutelară din cadrul Primăriei ., pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se stabilească domiciliul minorei S. A. M., născută la data de 02.06.2006 la domiciliul tatălui până la rămânerea definitivă a dosarului de fond nr._/236/2015 al Judecătoriei G., stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei raportat la cota procentuală aplicată veniturilor realizate de pârâtă și în subsidiar, acordarea unui program de raporturi personale cu minora, cu dreptul de a o lua de la domiciliu și obligația de a o readuce la domiciliu la sfârșitul programului până la rămânerea definitivă a dosarului susmenționat astfel:
- în fiecare luni și miercuri de la ora 17 la 19, în primul și al treilea week-end din lună, de vineri orele 17 până duminica ora 18, de la data de 15.07.-30.08. anual, primele 3 zile din minivacanțele intersemestriale(exclusiv vacanța de P. și de C.), începând cu prima zi de vacanță ora 10, până în cea de-a treia zi de vacanță ora 18;
- o săptămână în perioada sărbătorilor de P. care în anii impari să cuprindă Paștele (începând cu 3 zile înainte) și o săptămână în perioada sărbătorilor de C. care în anii pari să cuprindă Crăciunul cu 3 zile înainte;
- în anii în care sărbătorile nu sunt cuprinse, săptămâna reprezintă cele 7 zile dinainte de Duminica Paștelui ori de ziua de 25.12. cu excluderea acestor zile.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a avut o lungă relație de concubinaj cu pârâta și s-au căsătorit la data de 19.07.2014, iar ultimul domiciliu comun a fost în .. G. și din relația lor de concubinaj a rezultat minora A. M., născută la data de 02.06.2006.
Reclamantul a precizat că în urmă cu 2 ani de zile s-a întors în România, iar pârâta a rămas în Franța și de doi ani de zile minora se afla în grija sa exclusivă și de atunci se îngrijește de minoră fiind ajutat de sora și părinții lui.
Reclamantul a arătat că pârâta a primit dreptul de a vizita minora și a înțeles să profite de faptul că minora a fost luată pentru exercitarea programului de vizitare și a refuzat ca fetița să se mai întoarcă acasă și în acest moment pe fondul acestui abuz minora nu a început școala în . află în grija unor rude ale bunicii materne întrucât bunica maternă lucrează iar pârâta a plecat de mult în străinătate.
Reclamantul a arătat că cererea formulată îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 966 din codul de procedură civilă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 966 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin cererea depusă la doar pârâta a arătat că instanța nu este competentă să judece cererea de ordonanță președințială potrivit art. 998 din codul de procedură civilă întrucât pe rolul Judecătoriei G. este înregistrat dosarul nr._/236/2015 privind divorțul părților iar competentă este instanța care se pronunță pe fondul cauzei și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei G..
Prin notele scrise depuse la dosar reclamantul a invocat excepția litispendenței urmând a fi înaintată prezenta cauză la dosarul nr._/236/2015 aflat pe rolul Judecătoriei G. având ca obiect cererea de ordonanță președințială cu termen de judecată la data de 15.10.2015.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 138 din codul de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată de pârâtă, instanța reține și constată în fapt următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială reclamantul a solicitat să se dispună să se stabilească domiciliul minorei S. A. M., născută la data de 02.06.2006 la domiciliul tatălui până la rămânerea definitivă a dosarului de fond nr._/236/2015 al Judecătoriei G., stabilirea pensiei de întreținere în favoarea minorei raportat la cota procentuală aplicată veniturilor realizate de pârâtă, iar în subsidiar stabilirea unui program de vizitare cu dreptul de a o lua de la domiciliu și obligația de a o readuce la domiciliu la sfârșitul programului până la rămânerea definitivă a dosarului susmenționat astfel: - în fiecare luni și miercuri de la ora 17 la 19, în primul și al treilea week-end din lună, de vineri orele 17 până duminica ora 18, de la data de 15.07.-30.08. anual, primele 3 zile din minivacanțele intersemestriale(exclusiv vacanța de P. și de C.), începând cu prima zi de vacanță ora 10, până în cea de-a treia zi de vacanță ora 18;
- o săptămână în perioada sărbătorilor de P. care în anii impari să cuprindă Paștele (începând cu 3 zile înainte) și o săptămână în perioada sărbătorilor de C. care în anii pari să cuprindă Crăciunul cu 3 zile înainte;
- în anii în care sărbătorile nu sunt cuprinse, săptămâna reprezintă cele 7 zile dinainte de Duminica Paștelui ori de ziua de 25.12. cu excluderea acestor zile.
Potrivit art. 920 din codul de procedură civilă actualizat, instanța poate lua pe tot timpul procesului prin ordonanță președințială măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
În ceea ce privește excepția litispendenței invocată de reclamant, instanța reține că dispozițiile art. 138 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă, stabilesc mai multe condiții pentru invocarea acestei excepții referitoare la existența a două sau mai multe cereri cu părți, obiect și cauză identice, cerință ce este îndeplinită având în vedere existența pe rolul Judecătoriei G. a dosarului nr._/236/2015 având ca obiect cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant având același obiect și părți și aceste cereri se află pe rolul instanțelor de fond, precum și cerința ca cererile identice să fie în curs de judecată la instanța competentă sau deopotrivă competente.
În situația în care instanța pe rolul căreia se află cererea identică nu este competentă se va invoca cu prioritate excepția de necompetență.
Conform art. 998 din codul de procedură civilă, cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
În ceea ce privește măsurile vremelnice prevăzute de art. 920 din codul de procedură civilă, instanța reține că acestea pot fi luate pe cale de ordonanță președințială și în condiții derogatorii de la dreptul comun numai în timpul procesului de divorț, astfel că, dacă există proces pe fondul dreptului, instanța sesizată cu acesta este competentă să soluționeze și cererea de ordonanță președințială.
Având în vedere că pe rolul Judecătoriei G. se află înregistrat dosarul nr._/236/2015 având ca obiect acțiunea de divorț formulată de reclamanta S. M., instanța reține că instanța sesizată cu soluționarea acțiunii de divorț reprezentând fondul dreptului este competentă să soluționeze și cererea de ordonanță președințială potrivit art. 998 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește competența teritorială, art. 915 din codul de procedură civilă stabilește o derogare de la regula de drept comun( instituită de art. 107 din codul de procedură civilă), fiind o competență absolută reglementată de norme de ordine publică.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată întemeiată excepția invocată de pârâtă și în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 915 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a instanței și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., jud. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpina, invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul S. G., CNP_, domiciliat în com. Iepurești, .. G. și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. B. situat în mun.București, .. 21A, ., ., sector 3 împotriva pârâtei S. M. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. I. cu sediul în mun. Câmpina, ., ., ., în contradictoriu cu autoritatea tutelară din cadrul Primăriei ., în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./08.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3367/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
