Plângere contravenţională. Sentința nr. 3437/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3437/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 3437/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3437/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. C. și pe intimatul I. DEPOLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/20.06.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001.
În baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal contestat, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul ținând cont de veniturile acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 25.06.2015 sub numărul_ petentul T. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . NR._/20.06.2015, precum si exonerarea de plata a amenzii cu care a fost sancționat.
În motivarea cererii a arătat că a fost oprit si sancționat la data de_ de către lucrătorii din cadrul postului de politie B. întrucat atelajul proprietatea acestuia nu avea plăcute de înregistrare.
A precizat faptul ca a făcut demersurile necesare la primăria municipiului Campina insa a fost amânat de mai multe ori din mai multe motive.
In aceste condiții a apreciat că vina petentului este exclusa, a solicitata a se avea in vedere faptul ca este pensionar cu venituri modeste iar cu ajutorul atelajului pe care il deține, iși rezolvă problemele gospodărești necesare traiului zilnic(hrana animalelor, aprovizionare cu lemne,etc)-
In aceste condiții este nevoit sa se deplaseze in jurul localității, motiv pentru care este in permanenta vânat si hăituit de către autoritățile locale care au făcut o prioritate din sancționarea persoanelor aflate in situații asemănătoare.
Pentru aceste motive a solicitat anularea procesului PVC incheiat de către autoritățile menționate urmând a fi exonerat de plata amenzii ori, aplicarea unui avertisment raportat la situația invederata tinand cont de veniturile acestuia.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În susținere a depus la dosar carte de identitate, cupon de pensie și procesul verbal contestat.
Prin rezoluția din data de 26.06.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul I. Județean de Poliție Prahova a formulat întâmpinare la data de 27.07.2015 prin care a arătat că la data de 20.06.2015, pârâtul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la aceeași dată, a condus atelajul proprietate personală tras de un cal pe DJ 214 din . atelajul să fie înregistrat..
A învederat faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
A menționat că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată, a arătat că temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționale sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară / sau penală.
In ceea ce privește susținerile reclamantului față de împrejurarea că a efectuat unele demersuri pentru înregistrarea atelajului, a învederat că acestea nu îl pot exonera de răspundere pe petent, câtă vreme acesta nu a înregistrat atelajul la autoritățile locale. Mai mult, acesta nici nu face dovada vreunei demers efectuat în acest sens.
In susținerea celor arătate a depus la dosar originalul procesului-verbal și, în dublu exemplar, raportul agentului constatator și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În concluzie, în raport de cele expuse, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.06.2015 petentul T. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei reținându-se că la data de 20.06.2015 a condus atelajul proprietate personală tras de un cal pe DJ 214 din . atelajul să fie înregistrat și fără a avea montate plăcuțele cu numerele de înregistrare.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție . reține că petentul nu a contestat săvârșirea faptei
Deși se constată că fapta contravențională există instanța apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă. Astfel, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care cuprinde criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de situația materială a petentului așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și gradul de pericolul social al faptei, ținând cont și de împrejurarea că acesta a făcut demersuri pentru . apreciază că sancțiunea aplicată este pre aspră.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. C., CNP_, domiciliat in Campina, ..l, județul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. DEPOLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, jud.Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 877,5 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.06.2015, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/9.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1520/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1523/2015.... → |
|---|
