Plângere contravenţională. Sentința nr. 3471/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3471/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3471/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent C. D. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr_/29.04.2015
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu chitanța nr._/28.05.2015 in valoare de 20 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 22.06.2015 intimatul a depus întâmpinare și înscrisuri.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ. verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, in temeiul disp. art 238 alin.1 C.pr.civ estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de 3 luni.
În baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 C.pr. civ. instanța încuviințează petentului și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceste probe fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei și, respinge cererea petentului privind emiterea unei adrese către IJP Prahova in sensul solicitat prin acțiune constatând ca la dosarul cauzei anexat întâmpinării au fost depuse raportul agentului constatator,fila registru radar, atestat operator radar,buletin de verificare metrologică,planșe foto și certificat de aprobare model,reținând celelalte solicitări ale petentului din cuprinsul adresei ca fiind neconcludente și inutile cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 18.05.2015 petentul C. D. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/29.04.2015 prin care a fost sancționat cu suma de 580 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 108 alin 1 lit c pct.3 din O.U.G 195/2002 rep. solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii petentul a arătat că, in timp ce se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de politie care i-a învederat că a depășit limita legala a vitezei pentru acel sector de drum, aceasta stare de fapt fiind surprinsa de aparatul radar cu care era dotat autoturismul agentului constatator și având in vedere faptul că echipajul de politie se afla la o distanta considerabilă dar, mai ales, faptul ca circulase in afara localității cu viteza legala, i-a replicat agentului de politie că s-ar putea sa fie o eroare.
De asemenea i-a solicitat sa-i prezinte probele (filmul sau fotografiile) ce stau la baza sancționării sale insă agentul i-a adus la cunoștința faptul ca nu-i poate prezenta materialul probator, invocând diverse aspecte tehnice ale cinemometrului, mulțumindu-se doar la a afirma ca daca doreste sa observe probele in baza cărora a fost sancționat, trebuie sa se adreseze instanței.
Având in vedere ca nu a fost de acord cu cele menționate in procesul verbal,petentul a arătat că a avut obiecțiuni privind constatările agentului, insa si de aceasta data i-a învederat ca pentru orice "nemulțumire" se poate adresa instanței si ca cel mai bine ar fi sa achite amenda.
A menționat petentul că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității. Agentul de politie, prin sancționarea sa, fara a-i prezenta si probele in baza cărora a dispus aceste masuri, a considerat a priori ca se face vinovat de cele consemnate in procesul verbal, plecând de la prezumția de vinovăție a acestuia încălcând astfel art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, dar si art, 23 pct. 8 din Constituția României.
Petentul a mai arătat că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției trebuie sa aibă la baza întocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce privește vinovăția petentului in săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate in actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale in absenta altor mijloace.
Pe cale de consecința, in sprijinul prezumției de veridicitate a considerat că trebuie aduse dovezi de către intimata care sa probeze vinovăția petentului in cazul in care acesta contesta faptele reținute in sarcina sa si sancțiunile aplicate, legislația contravențională naționala, conform jurisprudentei CEDO, având un pronunțat caracter penal ce deriva si din faptul că sancțiunea are un caracter preventiv si sancționator, indiferent de faptul ca este vorba despre o amenda contravenționala sau alta sancțiune, situație in care agenții constatatori trebuie sa indice probele in baza cărora au stabilit existenta faptei si vinovăției.
In probațiune petentul a solicitat efectuarea unei adrese la Serviciul Poliției Rutiere, pentru a comunica înregistrarea video ce a avut ca urmare încheierea procesului-verbal de contravenție, daca aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea, menționat in procesul verbal de contravenție, era verificat la Biroul R. de Metrologie si data ultimei verificari, să se comunice gradul de toleranta(eroarea) al aparatului radar, să i se comunice daca exista identitate intre aparatul radar montat pe mașina de politie si aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea, tipul, numărul si . radar,data la care a fost montat aparatul radar si de către cine, graficul lunar de lucru al aparatului radar,modalitatea de atestare a agentului de lucru cu aparatul radar,certificatul de omologare a aparatului radar, atestat de verificare a camerei video,documentele care stau Ia baza montării aparatului radar pe autoturismul de poliție respectiv,cartea tehnică a aparatului radar,dacă aparatul radar are aprobare de model,daca aparatul radar este sigilat și verificat periodic de Biroul de Metrologie Legală,softul și modul de calcul al vitezei pentru a demonstra dacă aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea era omologat,dacă aparatul radar a fost folosit de persoane autorizate, daca mașina pe care a fost montat aparatul radar avea foaie de parcurs.
În drept plângerea a fost întemeiata pe disp. OG 2/2001
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de IPJ Prahova SPR BDNE DN1 la data de 29.04.2015(f.6).
Prin Rezoluția din 20.05.2015, în baza disp. art. 200 alin. 2 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea petentului prin adresă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să complinească cererea de chemare in judecata in sensul achitării taxa de timbru in cuantum de 20 lei.(f.7)
Petentul a primit adresa la data de 25.05.2015 conform dovezii de la fila 10 dosar iar la data de 3.06.2015 a complinit lipsurile conform rezoluției din 20.05._,depunând la dosar chitanța nr._/28.05.2015 in valoare de 20 lei,reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru(f.13)
Prin rezoluția din 3.06.2015 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.18).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 8.06.2015 (f.19) iar acesta la data de 22.06.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.21).
Intimatul a menționat că în fapt, la data de 29.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii,pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 87, în afara localității Bănești, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 131 km/h (+31 km/h).
A mai învederat faptul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legal a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice precum și faptul că, sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator, față de situație,agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și care rezultă în urma verificărilor, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționarii intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară sau penală.
Având în vedere cele arătate, intimatul a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de contravenționale reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri,sens in care a atașat in copie procesul verbal de contravenție contestat, fotografii radar, fila registrului radar, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model, raportul agentului constatator (f.22-28) iar conform dispozițiilor art. 411 alin.(l), pct.2 din Codul de procedură civilă,a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din 24.06.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.30)
Petentul a primit comunicarea la data de 29.06.2015 și,întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare prin Rezoluția din 17.07.2015 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 13.10.2015 ,cu citarea părților.
In cauză au fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele
Prin procesul verbal de constatare a contravenției contravenție . nr_/29.04.2015 petentul a fost sancționat cu suma de 580 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 108 alin 1 lit c pct.3 din O.U.G 195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 29.04.2015, a condus autovehiculul BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 km. 87, în afara localității Bănești, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 131 km/h (+31 km/h).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
In acest sens, instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională materializată în procesul verbal de contravenție să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
In speta astfel cum reiese din fotografia radar depusa la dosar de intimat (f.27) autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a circulat la data de 29.04.2015 orele 13,01 cu viteza de 131 km/h, aparatul radar fiind omologat și verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare aflat la fila 26 dosar ,verificarea efectuata la data de 18.02.2015 fiind în termenul de valabilitate de 1 an mentionat in cuprinsul aceluiasi buletin, la dosar fiind depuse și fila registrului de evidență a abaterilor depistate cu aparatul radar din 8.02.2015, certificat aprobare model 012/13.03.2009 si atestatul operatorului radar (f. 24,25,28).
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contraventie și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța constată că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului.
În temeiul acestor considerente, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu disp.art.31,34 din O.G. nr. 2/2001 și a se menține procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul C. D. G. cu domiciliul in mun.București, ., ., având domiciliul ales in mun.C., ., nr.23, ., jud.D., in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./
12.11.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3461/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
