Plângere contravenţională. Sentința nr. 3488/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3488/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3488/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3488/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă S.C. S. T. S.R.L. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/24.03.2015.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru (fila 19 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza disp. art.258 rap. la art.255 și art. 37 alin. 2 pct.7 N.C.P.C. instanța încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceasta fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.Respinge proba cu expertiză pentru analizarea aparaturii tahograf, ca neconcludentă soluționării cauzei .
Constată că intimatul a depus la dosar toate înscrisurile necesare soluționării cauzei, în baza disp. art. 244 alin. 1 N.C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta S.C. S. T. S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . NR._/24.03.2015 prin care a fost sancționată cu 9000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 al.1 lit.i din OG 37/2007, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat și în subsidiar anularea parțială a procesului verbal în sensul reindividualizării sancțiunii aplicate cu înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii petenta a menționat că în data de 24.03.2015 pe DN1 km 80 a circulat autovehiculul aparținând acesteia, cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condusă de conducătorul auto O. B. efectuând un transport rutier contra cost de mărfuri trafic național.
La momentul controlului s-a constatat intervenția asupra echipamentului /aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice, astfel încât să poată conduce la alterarea datelor înregistrare și a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului /aparaturii de înregistrare, astfel în intervalul 24.03.2015 02:51-24.03.2015 11:44 este înregistrat odihnă pe cardul conducătorului auto și anterior opriri acestuia la control fiind înregistrare 2 min. condus cu 700m distanță parcursă, autovehiculul venind de la distanță evident mai mare decât cea înregistrată în aparatura tahograf, rezultând o alterarea a datelor de pe cartela tahograf .
Sub aspectul legalității procesului verbal, petenta a arătat că acesta este nul absolut, întrucât intimatul ISCTR nu are competența de a constata și aplica contravenția prev. de art.8 din OG 37/2007 actualizată, nefiind nominalizată în art.9 al.4 din OG 37/2007 .
Totodată a menționat petenta că intimata nu a înmânat formularul de control în trafic conducătorului auto, motiv pentru care procesul verbal de constatare a contravențiilor este lovit de nulitate.
Potrivit art. 9 din Ordinul nr. 1.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, constatarea nerespectării prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 37/2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, în trafic se va evidenția și se va consemna de către inspectori într-un formular-tip, denumit „Formular de control în trafic". Modelul acestuia este prezentat în anexa nr. 1 (alin 1). Formularul de control în trafic va fi compus din două exemplare autocopiante, dintre care un exemplar se înmânează sub semnătură conducătorului auto (alin. 2).
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal petenta a arătat că intimata trebuie să dovedească acuzația penală menționată în procesul verbal contestat, simplul fapt că, potrivit mențiunilor intimatei, anterior opririi autovehiculului la control pe înregistrările aparatului tahograf figura o perioadă de odihnă urmată de o perioadă scurtă de conducere, nu demonstrează că s-a intervenit asupra datelor din aparatul tahograf
Petenta a solicitat în subsidiar ca sancțiunea să fie aplicată proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciind că sancțiunea amenzii aplicată este disproporționată fată de gradul de pericol social al faptei săvârșite .
Plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 OG 37/2007.
In dovedire petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat .
Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză (f.23) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că în data 24.03.2015 pe DN1 km 80 a fost verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de conducătorul auto O. B. efectuând un transport rutier contra cost de mărfuri trafic național fiind sancționat conform art. 8 al.1 lit.i din OG 37/2007.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de acest articol.
Intimata și-a dus la îndeplinire atribuțiile de serviciu conform Legii 371/2007 cu modificările și completările ulterioare ,solicitând în acest sens respingerea excepției necomptenței inspectorilor ISCTR
S-a mai arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie întrucât petenta nu a făcut dovada afirmațiilor sale și nici a unei vătămări în sensul încălcării dispozițiilor legale.
Din analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedesc respectarea perioadelor de repaus zilnic, normale și reduse, al perioadelor de repaus săptămânal –normale și reduse s-au făcut în baza Deciziei 2009/959/ UIE – Înregistrarea tahografului fiind sursa principală de informații în cadrul controalelor în trafic.
s-a arătat că petenta nu este la prima abatere, fiind sancționată de mai multe ori, astfel solicitarea în sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment nu poate fi îndeplinită.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 27/2007, OG 26/2011, HG 1088/2011 și art.411 al.2 C..
In dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat, confirmare de primire, formulat de control trafic, carte de identitate ,legitimație de serviciu, permis de conducere, certificat de pregătire profesională a conducătorului auto O. B., diagrama săptămânală, cartea privind greutatea maximă admisă, operator transport (f.28-40).
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri la solicitarea petentei și intimatului .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._/24.03.2015 societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei amendă, săvârșirea contravenției prev. de art.8 al.1 lit.i din OG 37/2007, reținându-se că la data de 24.03.2015 a fost oprit spre verificare ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către S. T. SRL in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.O. B. având GNP:_ in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. La momentul controlului s-a constatat intervenția asupra echipamentului/aparaturii de inregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahograflce astfel incat aceasta sa poată conduce la alterarea datelor inregistrate si/sau a informatiifor conținute in raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de inregistrare; astfel: In intervalul 24.03.2015, 02:51-24.03.2015, 11:44 este înregistrata odihna pe cardul conducătorului auto si anterior opririi acestuia la control sunt inregistrate 2 minute condus cu 700 m distanta parcursa, autovehiculul venind de la distanta evident mai mare decât cea înregistrata de aparatura tahograf,. rezultând o alterare a datelor de pe cartela tahograf.
Potrivit art.8 alin.l Litera i din OG 37/2007 următoarele fapte reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, cărora Ie sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, și constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: i) intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare;
In baza art 9 alin. L lit.A contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. a)-j.
În ceea ce privește necompetența ISCTR de a constata contravenția prev de art.8 alin.l Litera i din OG 37/2007 și de a aplica sancțiunea, invocată în acțiune, instanța reține că aceasta nu este întemeiată întrucât potrivit în baza HG 1088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, potrivit art. 9. - inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a reglementărilor naționale și internaționale din domeniul transporturilor rutiere se efectuează de către inspectorii I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, în condițiile legii.
Pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, inspectorul are dreptu1 printre altele: sa efectueze controlul și verificările necesare în legătură cu activitatea de transport rutier, activitățile conexe transportului rutier și activitatea de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere, când situația o impune, în spațiile de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderea/operatorul de transport, în vehiculele deținute de "furnizorul și/sau beneficiarul bunurilor divizibile", precum și în spațiul destinat conducătorului auto și în spațiul destinat transportului de mărfuri și/sau de persoane .
Nu poate fi reținut nici motivul de nulitate referitor la necomunicarea formularului de control în trafic conducătorului auto, întrucât această operațiune nu este prevăzută de vreo lege sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție, ci de art 9 din Ordinul nr. 1.058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, constatarea nerespectării prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 37/2007.
Pe fondul cauzei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă, plecând de la prevederile art.47 din OG 2/2001, care trimit la prevederile codului de procedură civilă se reține că procesul verbal de contravenție legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 Cod pr civ, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Astfel, instanța consideră că procesul verbal de contravenție, in măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovăției petentei cat timp aceasta din urma nu este in măsura sa prezinte o proba contrara.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța că nu se impune această înlocuire, dată fiind importanta folosirii corecte a aparatului tahograf precum si faptul ca petenta nu este la prima abatere de la normele ce reglemeteaza timpii de conducere si de repaos asa cum reiese din extrasul de date din baza de date a ARR-ului (f.36-40), extras din care se poate observa ca petenta a fost sanctionata de mai multe ori de către inspectorii ISCTR pentru același gen de fapte.
Față de aceste considerente, în temeiul art 31 și 34 din Og 2/2001 va fi respinsă plângerea ca neîntemeiată, urmând a fi menținut procesul verbal de contravenție contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. T. S.R.L. cu sediul social în loc. Găinești nr.513 jud. Suceava OTC sub nr. J332/2’321/2012, CUI RO_ împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/24.03.2015 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București Sector 1 ..38, CF_ ca neîntemeiata .
Menține procesul verbal de contravenție . NR._/24.03.2015, ca temeinic și legal .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțata în ședința publica astăzi 14.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/13.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3486/2015.... → |
|---|
