Plângere contravenţională. Sentința nr. 3472/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3472/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3472/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3472/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională procese verbale . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, disjunsa din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul reprezentat de av. G. G. A.,lipsind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca nu s-a formulat întâmpinare in cauza.
Av. G. G. A. depune chitanța_/8.10.2015 in valoare de 20 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, împuternicirea avocațiala de reprezentare a petentului în prezenta cauza. Solicita proba cu înscrisurile aflate la dosar. Nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar,apreciind-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei;în baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. G. G. A. pentru petent solicita admiterea plângerii cum a fost formulata având in vedere ca procesele verbale nu au fost comunicate in termenul de 30 de zile cât și fata de faptul că sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față .
Prin cererea înregistrată pe rolul instantei sub nr._ -disjunsa din dosarul nr._ - petentul P. M. a formulat plângere împotriva proceselor verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, întocmite de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.-D.R.D.P.BUCUREȘTI -Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN prin care a fost sancționat contravențional în conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare cu amendă în cuantum de cate 250 lei ,solicitând anularea acestora.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu i-au fost comunicate in nici un mod procesele verbale de contravenție, pentru a fi contestate și pana la comunicarea deciziei nr. 1630/08.12.2014 privind încuviințarea executării titlurilor executorii cuprinse in aceste procese verbale nu a avut cunoștința de existenta acestora si nici nu a știut exact la ce fapta contravenționala se refera si nici de sancțiunea contravenționala aplicata luand la cunoștința de conținutul lor prin fotocopierea documentelor cuprinse in dosarul cauzei.
Petentul a solicitat a se observa că respectivele procese verbale nu sunt semnate de către agentul constatator care le-a întocmit fiind aplicata doar o stampila electronica a CNADNR SA în condițiile in care art. 17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor prevede sub sancțiunea nulității absolute lipsa semnăturii agentului constatator care este intodeauna o persoana fizica care îndeplinește funcțiile anume descrise de către OG 15/2002.
A mai arătat petentul că un alt motiv de nulitate este necomunicarea in nici o maniera a proceselor verbale de constatare a contravenției a căror nulitate o cere in termenul de o luna prevăzut de dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a considerat că procedura comunicării s-a făcut doar formal completându-se un proces verbal de îndeplinire a procedurii comunicării deși nu s-a deplasat nimeni la domiciliul său si nu au procedat la afișarea proceselor verbale. A mai arătat ca CNADNR SA folosește aceasta practica preferând-o fata de comunicarea prin posta care oferă data certa atât comunicării de către instituția emitenta cat si primirii de către persoana contravenienta, in aceste condiții, procedura comunicării facandu-i-se de către un angajat al CNADNR SA, considerând ca instituția emitenta are tot interesul in vederea comunicării formale a proceselor verbale de contravenție in acest fel evitând contestarea acestora.
In susținerea plângerii petentul a anexat în copie procesele verbale de contravenție seriile R11 nr._/06.07.2011 și nr._/06.07.2011, întocmite de către intimata la data de 6.07.2011 și procese verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.3-6).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deși pentru termenul din 13.10.2015 intimata a fost legal citata cu copia precizării formulata de petent și mențiunea de a formula întâmpinare in raport de capătul de cerere disjuns privind plângerea contravenționala,intimata pana la inchiderea dezbaterilor nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele.
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/06.07.2011 și . nr._/06.07.2011, întocmite de către intimata, petentul P. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de câte 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că la data de 13.01.2011 și respectiv 19.01.2011 pe DN 1, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului P. M. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Având în vedere că aceste procese verbale de contraventie, contestate in prezenta cauza, au fost comunicate doar prin afisare conform proceselor verbale de afisare aflate la filele 5,6 precum si Decizia 10/2013 a ICCJ, instanța apreciază că prezenta plângere contraventionala este formulata in termen legal.
Instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesele-verbale contestate prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că procesele verbale de contravenție au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Astfel instanța reține că acestea nu conțin mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator în condițiile în care Înalta Curte de Casație și Justiție a lămurit acest aspect prin decizia nr. 6/16.02.2015 prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și Metodologice pentru aplicarea acestei legii este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de OG nr. 15/2002 – lege specială – care se completează cu OG nr. 2/2001.
S-a mai subliniat de Înalta Curte de Casație și Justiție că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Nu în ultimul rând instanța reține și disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză faptele contravenționale au fost constatate la data de 13.01.2011,respectiv 19.01.2011 iar procesele-verbale au fost încheiate la data de 6.07.2011, instanța constată că în cauză a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Raportat la cele anterior reținute instanța va admite plângerea și va anula procesele verbale de contravenție . nr._/6.07.2011 și . 11 nr._/6.07.2011, încheiate de către intimată, ca nelegale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. CNP_ domiciliat in or.Baicoi,., ., . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ-CESTRIN CESTRIN cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință:
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/6.07.2011 și . 11 nr._/6.07.2011, ca nelegale.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./12.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3464/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
