Plângere contravenţională. Sentința nr. 3643/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3643/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 3643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3643
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L. prin administrator SCHIOPULESCU C. împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/22.06.2015 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 3529/14.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 Cod pr. civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 101 OG nr. 15/2002.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 C. pr. civ. va încuviința părților proba cu înscrisuri, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 244 alin. 1 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată și întrucât au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.07.2015 petenta S.C. CORYDOB I. S.R.L. prin administrator Ș. C., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 NR._/22.06.2015 solicitând anularea procesului-verbal și anularea sancțiunii contravenționale.
În motivare petenta arată că a încheiat în data de 15.09.2009, 20 de contracte de leasing financiar cu . IFN SA, prin care a achiziționat un număr de 20 de vehicule. Aceste contracte de leasing financiar nr. 3001 7,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, încheiate intre societatea in cauza si firma de leasing, au fost închise in data de 13.07.2011, bunurile (vehiculele) fiind recuperate tot in aceea data de către . IFN SA.
După ce bunurile au fost returnate societății de leasing, aceasta din urma, . IFN SA, a vândut vehiculul_ unui terț, terț care avea obligația de a face toate demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului in termen de 30 de zile prevăzut de legislația in vigoare (OMAI nr. 1501/2006). Ori, din neglijenta noului proprietar, care a intrat in posesia vehiculului in cauza, acest lucru nu s-a întâmplat.
Petenta arată că nu are vina asupra acestui fapt, nu cunoaște noul proprietar și nici nu poate influența starea de fapt. Toate drepturile de decizie asupra legalității operațiunilor de transport desfășurate aparțin proprietarului si nu fostului utilizator. Neglijenta noului proprietar se reflecta in starea actuala, respectiv desfășoară operațiuni de transport cu un vehicul neînmatriculat (având pe spatele certificatului de înmatriculare aplicata stampila firmei . IFN SA ca si fost proprietar, cu obligația ca in termen de 15 zile sa se înmatriculeze - textul este: înstrăinat către la data de semnătura/stampilă), iar in certificatul de înmatriculare al vehiculului si in cartea de identitate a vehiculului, societatea ., încă mai apare menționata ca fiind proprietar.
Prin urmare, in data de 19.01.2015, ., nu a fost in măsura sa achite rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, datorita faptului ca acest vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, nu se mai afla in posesia societății, contractul de leasing financiar fiind închis la data de 13.07.2011.
Pentru a dovedi cele afirmate, petenta depune documentul nr._/15.11.2011 trimis de societatea de leasing prin care se confirma faptul ca aceste contracte de leasing financiar au fost închise si ca bunurile au fost recuperate in data de 13.07.2011.
Se arată că legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În consecința, apreciind asupra modului in care a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, în contextul celor arătate, societatea petentă solicită să se constatate nulitatea procesului verbal, anularea acestuia si implicit sa se dispună exonerarea societății de la orice obligații cu privire la procesul verbal.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și altele.
În susținerea cererii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar: procesul verbal de contravenție, contractul de leasing referitor la autoturismul_, adresa numărul_/15.11.2011 emisa de . IFN SA.
Prin rezoluția din 17.07.2015 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.
La data de 31.07.2015 intimata a formulat întâmpinare (f. 18-22) prin care arată că la data de 19.01.2015, pe DN1 Km 370+200m, pe raza localității S., jud. AB, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând CORYDOB I. SRL, cu sediul în Prahova . . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata arată în motivarea întâmpinării că potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Se solicită de către intimată a se observa că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației .și Internelor - Dicția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Așa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila terilor doar după efectuarea formalităților in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor competent.
In momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul S3EGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
În drept intimatul își întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator;.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 13 august 2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care arată că în baza contractului de leasing societatea a avut calitatea de utilizator pana la data de 13.07.2011, iar obligația si dreptul de a face demersuri in vederea modificării datelor in ceea ce privește proprietarul sau utilizatorul ii revenea in totalitate societății de leasing. De asemenea ea nu avea dreptul sa solicite aceste modificări si nici posibilitatea legala de a face demersuri in acest sens la organele competente respectiv la Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor .
Față de motivațiile intimatului, societatea petentă arată că nu a avut calitatea de proprietar sau deținător mandatat", ci de utilizator, calitate prin care nu i se pot atribui obligațiile invocate si nici ale Ordinului 1501/2006 cu privire la procedura înmatriculării sau radierii de autovehicule, întrucât utilizatorul bunurilor de leasing nu are drepturi de proprietar sau deținător mandatat, astfel societatea neavând posibilitatea îndeplinirii condițiilor ce stau la baza radierii vehiculelor respectiv depunerea documentelor necesare întocmirii dosarului de radiere sau a celui de transfer al proprietății:
În ceea ce privește motivațiile intimatului în susținerea întâmpinării, petentul le consideră abuzive și netemeinice, prin aplicare de sancțiuni pentru o contravenție ce nu a fost săvârșită, respectiv sancționarea pentru neglijența proprietarului de drept al autovehiculului relația comercială cu societatea Impuls Lesing IFN s-a desfășurat în baza unui contract caracteristic acestuia și anume contract de leasing și nu contract de vânzare cumpărare.
Petenta arată că nu contestă modalitatea întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției sau legalitatea acestuia, ci identitatea contravenientului și faptul că la data de 19.01.2015 autovehiculul nu mai era în proprietatea sa, motiv pentru care nu este responsabilă de achitarea taxei de drum.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.06.2015 de agentul constatator P. L. M., din cadrul unității intimate, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, reținându-se că la data de 22.06.2015 s-a constatat că vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat la 19.01.2015 pe DN 7 km 370+200 m, loc. S., jud. A., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei.
Petenta a fost sancționată în baza disp. art. 8 alin. 32 din OG nr. 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit disp. art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Așadar petenta în mod întemeiat solicită anularea actului contravențional motivat de faptul că autoturismul surprins în trafic fără rovinietă valabilă nu se afla în posesia sa și nici în proprietatea sa.
Potrivit contractului de leasing financiar nr._ din 15.09.2009 petenta în calitate de utilizator a preluat de la . IFN S.A. dreptul de folosință al unui autovehicul folosit marca Mercedes-Benz cu . WDB9340621L145016 (f.9-12)
Coroborând marca autoturismului și . acestuia cu cele menționate în lista de inventariere (f.9), se constată că este vorba de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, adică autoturismul surprins în trafic circulând fără rovinietă valabilă.
De asemenea din adresa nr. 107.815/15.11.2011 (f.6) reiese că printre contractele de leasing închise în data de 13.07.2011 se află și contractul nr._ și la aceiași dată 13.07.2011 a fost recuperat și autovehiculul ce a făcut obiectul contractului.
În consecință rezultă cu certitudine faptul că de la data de 19.01.2015 petenta nu mai avea asupra autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, niciun drept, iar potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus și în baza cărora a fost sancționată petenta, rezultă că este considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea și dispozițiile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, conduc la aceiași concluzie.
Astfel potrivit art. 7 „Responsabilitatea achitării corespunzătoare tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.”, iar utilizatorii sunt definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, invocate de intimat, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari sau utilizatori, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate sau dreptul de folosință.
În acest sens se au în vedere prev. art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 potrivit cărora „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.”
Art. 25 din același act normativ stabilește că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Or" în prezenta cauză petenta nici se mai afla în posesia certificatului de înmatriculare.
Se au în vedere și disp. art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/2006 care prevede că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere.
Așadar se impune a se efectua coroborarea tuturor dispozițiilor legale pentru stabilirea persoanei responsabile pentru achitarea rovinietei, dar și pentru îndeplinirea formalităților privind înregistrările în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule.
Cum în prezenta cauză proprietar al vehiculului nu este petenta și, de altfel, nu avut niciodată această calitate, nici prev. art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002, nu îi sunt aplicabile nemaiavând nici calitatea de deținător mandatat încă din 13.07.2011.
Așa fiind petenta este în imposibilitate de a solicita radierea înregistrării de pe numele său neavând nicio calitate pentru o astfel de solicitare raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, nefiind vorba de un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului în cauză, astfel că susținerile intimatei sunt neîntemeiate.
Se reține și faptul că ar reprezenta o sarcină excesivă și disproporționată a se impune petentei de a formula noi acțiuni în justiție pentru culpa altor persoane, respectiv pentru faptul că proprietarul sau noul utilizator nu și-au respectat obligația de a solicita efectuarea modificărilor referitoare la transmiterea dreptului de folosință a autoturismului.
Nu în ultimul rând instanța reține și disp. art. 9 alin. 8 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 8/2015, potrivit cărora pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 2 luni, de la momentul constatării contravenției și până la comunicare și, implicit, întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 2 luni, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 19.01.2015, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 22.06.2015, instanța constată că în cauză a intervenit și prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Așa fiind instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 22.06.2015 ca fiind netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CORYDOB I. SRL, cu sediul în com. Poiana Câmpina, ., județul Prahova, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data 22.06.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA/NVM
4 ex./02.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
