Plângere contravenţională. Sentința nr. 3748/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3748/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 3748/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3748/2015
Ședința publică de la 30 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. H.-L. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/27.04.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/29.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. V. I., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 19.10.2015 de către intimată înscrisurile comunicare odată cu întâmpinarea certificate conform cu originalul și înregistrarea video.
Av. V. I., pentru petent arată că planșele fotografice depuse la dosar sunt neclare, după care învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. V. I., pentru petent având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție urmând a se constata necorelarea gradului de pericol social cu sancțiunea complementară aplicată, scopul sancțiunii putând fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului conform art.5 raportat la art.7 din OG 2/2001 având în vedere că fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat care să justifice o sancțiune discreționară dată cu exces de putere.
Totodată solicită a se avea în vedere că petentul este angajatul unei companii iar carnetul de conducere reprezintă practic asigurarea existenței, în condițiile în care fișa postului impune deplasări aproape zilnice între orașe.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /29.04.2015 petentul I. H.-L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.04.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA solicitând anularea acestuia precum si exonerarea atât de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei, cat si de la măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si acordarea punctelor de penalizare.
În motivarea cererii petentul a arătat in data de 27.04.2015 in jurul orelor 16:41 conducea autoturismul marca BMW, tipul 850(an de fabricație 1990) cu nr. de înmatriculare EMS-IH 23 pe DN1 dinspre B. înspre București si dupa localitatea Bănești pe DN1 E60 la km 87 a fost oprit de un echipaj de politie invocându-i ca a depășit cu 61 de km/h Viteza legala stabilita pentru acel sector de drum. Cu aceasta ocazie i-a fost aplicata amenda contravenționala in cuantum de 877,5 lei, măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si i-au fost acordate puncte de penalizare.
A considerat ca aceasta constatare cu privire la viteza de deplasare a autoturismului pe care il conducea este neconforma cu realitatea, astfel cum a menționat si in procesul verbal la rubrica "alte mențiuni".
Avind in vedere Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005 (publicata in Monitorul Oficial nr. 1.102 bis din 07.12.2005), care prevede la art. 4.3: „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate si sunt însoțite de buletinul de verificare metrologica in termen de valabilitate", in cadrul probei cu înscrisuri, a solicitat instanței să pună în vedere reprezentanților Inspectoratului de Poliție Județeană sa depună la dosarul cauzei următoarele: fotografiile înregistrate de aparatul radar cu autovehicolul pe care il conducea, precum si fotografiile cu autoturismele care circulau înaintea sau in spatele său, un înscris din care sa reiasă daca daca la momentul înregistrării vitezei cu care se deplasa, autoturismul pe care era instalat aparatul radar era in mișcare sau staționa, dovezi care sa ateste daca radarul era omologat pentru înregistrări din mers sau in regim staționar, cursurile de operator radar urmate de agentul constatator care a încheiat procesul verbal, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea respectiva, Delegațiile/ordinele de deplasare pentru agenții constatatori, ordine din care sa rezulte ca la data respectiva aveau ordin sa folosească aparatul radar pe acea porțiune de drum, atestatul (vizat) de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul-verbal, metodologia de utilizare a aparatului radar de tipul celui cu care s-a făcut constatarea contravenției.
A solicitat să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal contestat având in vedere ca desi obligat sa menționeze in procesul-verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar), aceasta obligație fiind data de art. 109, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata, agentul constatator nu a îndeplinit aceasta condiție esențiala decât parțial.
De asemenea a solicitat să se constate necorelarea gradului de pericol social cu sancțiunea complementara aplicata, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru depășirea practic cu doar 11 km/h peste cei 50 km/h pentru care se dispune suspendarea dreptului de a conduce in condițiile in care nu se va constata nulitatea procesului verbal.
A mai arătat că în speța, scopul sancțiunii poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, conf. art. 5 rap. la art. 7 din OG 2/2001, având in vedere ca fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat care sa justifice o sancțiune discreționara data cu exces de putere.
A susținut conform art. 21 din OUG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. Nu au fost astfel respectate criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr.2/2001, modificată și completată, OUG nr.195/2002 modificată și completată.
În susținerea a depus copia procesului-verbal si a dovezii . nr._, carte de identitate și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 25.05.2015 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către intimat în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA a formulat întâmpinare la data de 15.06.2015 prin care a subliniat că la data de 27.04.2015, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul marca Bmw cu numărul de înmatriculare EMS-IH-23 pe DN 1 km. 87, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI_ cu viteza de 161 km/h (+61 km/h).
A învederat instanțe faptul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legal admise fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Totodată a învederat și faptul că, sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator, față de situația agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și/sau care rezultă în urma verificărilor, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară sau penală.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm C..
În susținerea a depus la dosar fotografii referitoare la viteza contravenientului, fila registrului radar, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model, raportul agentului constatator și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 30.06.2015 prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate si argumentele invocate prin întâmpinare, si admiterea plângerii contravenționale, asa cum a fost formulata.
Totodată a mai solicitat în cadrul probei cu înscrisuri ca instanța să-i pună în vedere intimatului sa depună la dosar manualul cinemometrului-radar utilizat, pentru a se demonstra semnificația reala a literei T existente înaintea cifrei ce atesta viteza in planșele foto, atâta timp cat in partea stânga de jos a fotografiei apare litera „T" aparatul radar însemnând ca nu si-a finalizat autotestarea, iar măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Conform paragrafului 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05, aprobata prin ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 153/2007 Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, „Așadar pe toata perioada de testare a aparatului, pozele efectuate nu au valoare probanta, pentru simplu fapt ca acest aparat inca isi calibrează frecventele.
A mai arătat că atestatul depus nu este vizat si se refera la un domn numit CIRSTOIU D. iar in procesul verbal, agentul constatator este o alta persoana numita P. E. L..
Face si mențiunea ca atestatul depus in copie de intimat pentru un alt agent constatator este eliberat in anul 2010 si nu este vizat, neputând in acest sens sa constate daca se afla in perioada de valabilitate si cand a fost vizat.
A solicitat astfel ca intimata sa depună atestatul (vizat) de operator al aparatului radar/foto-video al agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat d-l P. E.-L.:
Totodată a solicitat să i se pună în vedere intimatului sa precizeze in scris ce intelege sa dovedească prin CERTIFICATUL APROBARE DE MODEL din anul 2009 care are valabilitate pana in anul 2014. Inclusiv pe atestatul de operator radar fara viza depus de parata se poate observa ca operatorul radar este atestat pentru aparatul radar de tip AUTOVISION, insa in procesul verbal nu apare faptul ca aparatul radar folosit ar fi unul de tip AUTOVISION.
De altfel,a arătat că din planșele foto anexate, pe langa faptul ca nu se poate distinge numărul mașinii fotografiate, nu reiese nici ca acea mașina s-ar fi aflat in zona de acțiune a indicatorului "100 km/h".
A învederat că toate înscrisurile depuse de intimat nu îndeplinesc pe deplin condițiile prevăzute de art. 149 Cod Proc. Civ, in sensul ca, nu au aplicata stampila conform cu originalul si nu apare si o semnătura alături de un nume al unei persoane ce isi asuma faptul ca aceste documente sunt conforme cu originalele.
Petentul a mai arătat că este angajat al unei companii pe funcția de International Development Manager, iar carnetul de conducere reprezintă practic asigurarea existentei, in condițiile in care fisa postului ii impune deplasări aproape zilnice intre orașe.
În drept a invocat dispozițiile art.201 alin.2 și urm. C., OG nr.2/2001 modificată și completată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei reținându-se că a condus autovehiculul marca Bmw cu numărul de înmatriculare EMS-IH-23 pe DN 1 km. 87, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI_ cu viteza de 161 km/h (+61 km/h).
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.E din OUG nr.195/2002.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale această contravenție fiind constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat. Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei rezultă faptul că petentul a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție fiind evidentă și încercarea petentului de reducere bruscă a vitezei la momentul sesizării mașinii de poliție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța apreciază că nu se poate reține că pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului este unul redus având în vedere faptul că petentul a circulat cu viteza de 161 km/h pe un sector de drum unde se petrec numeroase accidente rutiere. Prin urmare justificarea petentului în sensul că lipsirea acestuia de dreptul de a conduce pe o perioadă determinată de timp ar avea consecințe negative asupra locului său de muncă trebuie corelată cu interesul general care a stat la baza edictării normei respective și anume circulația pe drumurile publice. În acest context instanța apreciază că nu se impune în cauză înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. H.-L., domiciliat în B., C.. București, nr.5, ., ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/30.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
