Plângere contravenţională. Sentința nr. 3999/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3999/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 3999/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3999/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă S.C. R. I. SILV S.R.L. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR. 1444/ 03.08.2015.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 14 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat U. A. S. pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția petentei, prin apărător, competența.
Av. U. A pentru petentă arată că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul prevederilor art.131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct.4 NCPC și art.32 din OG nr.2/2001. Pune în discuția petentei, prin apărător, durata necesară soluționării cauzei.
Av. U. A pentru petentă estimează durata necesară soluționării cauzei la 60 de zile.
Instanța în temeiul disp.art.238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este la acest termen de judecată.
Acordă cuvântul petentei, prin apărător, la probe.
Av. U. A pentru petentă solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisuri și doi martori pentru a dovedi că petenta nu putea încheia contract de muncă cu aceste persoane întrucât erau cărăuși.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Respinge proba cu martori solicitată de petentă ca neconcludentă soluționării cauzei, față de teza probatorie întrucât intimatul nu contestă că martorii realizau cărăușie.
Av. U. A pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. U. A pentru petentă solicită admiterea plângerii, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, lipsește descrierea faptelor, au fost primite la muncă 4 persoane fără a detalia în ce constă această muncă. Petenta nu se află în situația de a angaja zilieri, există lege specială. Cu cheltuieli de judecată taxa de timbru + onorariu avocat.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta S.C. R. I. SILV S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenție . nr.1444 din 03.08.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei pentru fapta prev. de art. 260 (1) e din Legea 53/2003 rep. .
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 28.07.2015 în urma unor sesizări a fost efectuat un control de către reprezentanții ITM Ploiești și în urma controlului a fost încheiat procesul verbal de contravenție, fiind sancționată contravențional cu 40.00 lei pentru faptul că a primit la muncă 4 muncitori fără a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă, respectiv: Ș. C., U. A. M., C. V., C. M. .Aceste persoane erau cărăuși și își desfășurau activitatea cu caii proprii, fiind zilieri .
A mai arătat petenta că procesul verbal a fost încheiat fără respectarea disp.art.16 al.1 și art.17 din OG 2/2001, nu se descrie în concret munca pe care o prestau cele 4 persoane, li s-a prezentat inspectorilor registrul zilierilor, dar s-a refuzat primirea acestuia și totodată cele 4 persoane desfășurau activitate de câteva zile și utilizau propriile animale cu care erau în evidențele fiscale ale Primăriilor de domiciliu.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 2/2001 și a fost depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât petenta a recunoscut situația de fapt pentru care a fost sancționată contravențional iar în timpul controlului au fost identificate 4 persoane care au declarat că prestează activitate pentru petentă timp de 8 ore pe zi, fără contract individual de muncă din data de 21.07.2015, iar una că prestează activitate în aceleași condiții, însă din data de 27.07.2015 .
A mai arătat intimata că petenta nu a prezentat la data controlului un registru de evidență a zilierilor, depunând cerere pentru achiziționarea unui astfel de registru ulterior efectuării vizitei în teren a inspectorilor de muncă .
In dovedire a depus la dosar înștiințarea . nr._ din 28.07.2015 ,extras revisal cu datele contractelor individuale de muncă încheiate ulterior controlului pentru cei 4 angajați . solicitare IJP Prahova nr._ din 27.07.2015,proces verbal încheiat la data de 28.07.2015, cererea petentei de achiziționare a unui registru pentru evidența zilierilor,procură emisă pentru dl. R. I. C. ( f.25-39)
In cauză a fost încuviințată la solicitarea părților proba cu înscrisuri, fiind respinsă ca neconcludentă proba cu martori solicitată de petentă .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.1444 din 03.08.2015, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei ,pentru fapta prev. de art. 260 (1) e din Legea 53/2003 rep., întrucât în urma controlului din data de 28.07.2015 efectuat de reprezentanții ITM, au fost identificate patru persoane care au declarat olograf că prestează activitate pentru petentă timp de 8 ore pe zi, fără contract individual de muncă din data de 21.07.2015, iar una că prestează activitate în aceleași condiții, însă din data de 27.07.2015, respectiv: Ș. C., U. A. M., C. V., C. M..
Deși petenta declară în cuprinsul plângerii că aceste persoane erau cărăuși și își desfășurau activitatea cu caii proprii, fiind zilieri, totuși aceasta la momentul efectuării vizitei în teren a inspectorilor ITM, nu a făcut dovada existenței unui registru pentru evidența zilierilor, astfel cum prevăd disp. art 5 alin 1 lit b din Legea nr.52/2011, coroborate cu art.7 alin1 din același act normativ .
Mai mult decât atât, instanța observă că petenta a depus cerere pentru achiziționarea unui astfel de registru, ulterior efectuării vizitei în teren a inspectorilor de muncă (28.07.2015), respectiv la data de 30.07.2015 (f.39).
Așadar la data de 28.07.2015 persoanele identificate de către inspectorii de muncă nu aveau cum să presteze activitate în calitate de zilieri din moment ce petenta nici nu demarase procedurile pentru desfășurarea activității cu zilieri .
De altfel, activitatea desfășurată de către persoanele menționate în procesul verbal, nu se încadrează în cele care pot fi efectuate de zilieri, art.11 alin. 1 lit. b din Legea nr.52/2011 stabilind expres că munca necalificată cu caracter ocazional se poate presta în silvicultură, cu excepția exploatărilor forestiere .
Totodată deși în cuprinsul plângerii petenta a susținut că pentru cele patru persoane nu se putea încheia contract individual de muncă, ulterior controlului s-au încheiat asemenea contracte acestor patru persoane identificate, astfel cum rezultă din extrasele revisal f.30-33 dosar .
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută a procesului verbal, invocat de petentă, se reține că o eventuală descriere insuficientă a faptei, nu se numără printre cazurile de nulitate absolută reglementate de art 17 din OG 2/2001, aceasta atrăgând eventual nulitatea relativă a actului constatator, însă numai în măsura în care petentei i s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, fapta fiind corect descrisă .
Față de aceste considerente, instanța în baza art 31 și 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE,
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. R. I. SILV S.R.L. cu sediul în or. B. . jud. Prahova J_, CUI RO_ împotriva procesului verbal . nr. 1444 încheiat la data de 03.08.2015 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, . jud. Prahova ca neintemeiata .
Mentine procesul verbal de contraventie . nr. 1444 încheiat la data de 03.08.2015, ca temeinic și legal ..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, cer se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronuntata in sedinta publica azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red.EML/SL
5 ex/18.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3980/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
