Plângere contravenţională. Sentința nr. 4212/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4212/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 4212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4212/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C.EMIFLOR S. S.R.L. și pe intimata P. ORAȘULUI BĂICOI PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională PV NR._/04.06.2015.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 20.11.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /11.06.2015 petenta S.C.EMIFLOR S. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata P. ORAȘULUI BĂICOI PRIN PRIMAR solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la 21.05.2015, ca fiind nelegal si netemeinic.
În motivarea cererii petenta a arătat intre părți a fost încheiat un contract de concesiune nr.3865/1997, prin care parata . avea obligația sa exploateze, modernizeze si sa extindă baza de tratament BĂILE VALEA STELII din orașul Baicoi.
Prin HCL 66/27.07.2011, Consiliul Local al Orașului Baicoi a aprobat rezilierea contractului de concesiune si a actului aditional, invocandu-se nerespectarea clauzelor contractuale si anume realizarea dotărilor de agreement si sport, amenajari de mobilier urban.
A mai arăta că împotriva acestei hotărâri a promovat acțiune in instanța prin care a solicitat anularea acesteia, aspect confirmat prin sentința civila 1115/ 04. Aprilie 2013, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului declarat de Primăria Baicoi împotriva acesteia.
Prin hotărârea civila susmentionata jnstanta a retinut, avand in vedere probele administrate, respectiv interogatoriu, expertize de specialitate si înscrisurile anexate, ca reclamanta si-a îndeplinit obligațiile contractuale.
A menționat că din răspunsul, Primăriei Baicoi, aceasta la interogatoriu recunoaște ca . a obținut autorizație de construcție 47/2002. Instanța de judecata a reținut ca . a executat lucrări de construcție in baza autorizației 47/2002.
Asadar, invocarea lipsei autorizației i-a fost respinsa de către instanța de judecata, admitand acțiunea petentei asa cum a fost formulata.
A învederat că împotriva acestei hotarari, P. Baicoi a declarat recurs, iar înainte cu câteva zile de termenul de judecata, a trimis o adresa, respectiv la data de 03.03.2014, prin care îsi exprima dorința de a intra in incinta ., avand in vedere ca de la încheierea contractului de concesiune si pana in martie 2014 nu si-a manifestat interesul de a vedea cum funcționează societatea.
A mai arătat că având in vedere ca recursul i-a fost respins, intimatei nu i-au mai rămas decât sicanele, adica imediat dupa respingerea recursului la data de 17 aprilie 2014, a emis 3 procese verbale prin care a fost sancționat cu 10.000 lei, fiecare, pentru lipsa autorizație de constructie. Aceste procese verbale au fost anulate de către Judecătoria Campina, iar doua dintre ele au rămas definitive, prin respingerea apelului de către Tribunalul Prahova, al treilea având termen de judecata pe 18 septembrie 2015.
A precizat faptul că intimata i-a mai comunicat o Hotărâre de Consiliu prin care aduce la cunoștința ca îsi retrage dreptul de concesiune împotriva acesteia formulând cerere de anularea actului, care se afla pe rolul Tribunalului Prahova, termen de judecata 9 septembrie 2015 obiect al dosarului_ . De asemenea, a mai arătat că intimata a formulat si cerere de evacuarea a petentei aflata pe rolul Judecătoriei Campina, cu termen de judecata la 12 iunie 2015.
A susținut și că imediat dupa înregistrarea cererii de evacuare intimata a emis doua procese verbale prin care a sancționat-o contravențional pentru lipsa autorizație .
Cu privire la nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal constau in faptul ca a mai fost sancționată contravențional de 3 ori pentru aceeași fapta, lipsa autorizație construcție. Asa cum se poate observa constatările au fost făcute de pe domeniul public.
A menționat ca au fost respectate prevederile autorizației de construire Motel P+2+M. intimata făcând referire la poziția ușilor si ferestrelor, modificarea fațadei, aceasta construcție fiind realizata in urma cu foarte mult timp.
A învederat că procesul verbal este nelegal si netemeinic si pentru faptul ca au fost încălcate dispozițiile art.16 din OG 2/2001.Descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Era necesar sa fie trecuta in procesul verbal data la care s-a construitei nu doar data la care s-a constatat. Legea 50/1991 menționează in art 26 si 30 dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenzile prev. la art.23 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. Decizia nr.7 din 20 nov 2000 mentioneaza termenul de prescripție de a constata savarsirea contravenției si de a aplica sanctiunea, a fost prelungit la 3 ani.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp.art.l94cod procedura civila, OG 2/2001, art.ll si urm din Legea 50/1991.
În susținerea a depus la dosar copie proces verbal, contract de concesiune, sentința civila nr.1115/04._ a Tribunalului Prahova, decizia nr.2765/02.aprilie 2014 a Curții de Apel Ploiești, Hotărâre Consiliu Local, cerere evacuare, sentința civila nr.3775/03.12.2014 pronunțata de Judecătoria Campina, sentința civila nr.3608/20.11.2014, sentința civila nr.3841/08.12.2014, taxa de timbru de 20,00 lei și împuternicire avocațiala.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 07.07.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
În motivare a arătat că urmare a controlului in teren din data de 18.05.2015 a reprezentanților Primăriei Baicoi si Politiei Locale Baicoi privind disciplina in construcții, la sediul petentei din ., nu s-a permis accesul in incinta a organelor de control ale Primăriei Oras Baicoi si Politiei Locale Baicoi, de către agentul de paza al S.C. Emiflor S. S.R.L. pe numele A. M., legitimat cu CI. ., nr._ eliberat la data de 21.02.2012 de către S.P.C.L.E.P. Baicoi, CNP_, contrar prevederilor Legii 50 / 1991 republicata, art. 26, litera f): " împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate situație in care s-a încheiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ / 21.05.2015, contravenient fiind petenta S.C. Emiflor S. S.R.L. si căruia i s-a aplicat o amenda de 5000 lei.
A mai arătat că apărarea petentei consta in faptul ca, dupa ce expune istoricul mai multor conflicte juridice dintre părți se rezuma a concluziona ca procesul-verbal de contravenție este nelegal, si netemeinic deoarece a mai fost amendata de 3 ori pentru aceeași fapta, respectiv lipsa autorizație construire.
A învederat ca fapta contravenționala pentru care a fost amendata petenta nu este lipsa autorizației de construire, ci împiedicarea organelor de control ale primăriei de a accede in spațiul deținut de aceasta in vederea efectuării controlului de legalitate al lucrărilor efectuate.
Procesul-verbal de contravenție a fost trimis prin posta petentei, insa aceasta a refuzat sa-1 primească, drept pentru care s-a procedat la afișarea acestuia la punctul unde s-a efectuat controlul.
A considerat ca apărările petentei sunt nefondate si, simplul fapt ca intre parti mai exista si alte litigii, nu da dreptul petentei de a nu permite accesul organelor de control legal abilitate sa verifice daca in incinta sediului petentei se desfășoară activități de construire fara a deține autorizație de construire, iar daca . avea nimic de ascuns, atunci cu siguranța permitea accesul organelor de control si astfel dovedea nevinovăția sa.
In drept a invocat dispozițiile art. 205 NCPC.
În susținerea a depus la dosar procesul verbal de afișare nr._/04.06.2015, confirmare de primire și planșă foto.
În cauză s-au încuviințat și administrate probele cu înscrisuri și au fost audiați martorii H. A. M. și M. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/21.05.2015 petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei reținându-se că la data controlului,18.05.2015, privind disciplina în construcții la sediul societății din Băicoi, ., nu s-a permis accesul în proprietate a organelor de control ale Primăriei Băicoi și Poliției Locale Băicoi de către agentul de pază al ., A. M., contrar prevederilor Legii 50/1991 republicată, art.26 lit.f.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Instanța reține că potrivit art.26 lit.f din Legea nr.51/1991 constituie contravenție împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate.
Din declarațiile martorilor H. A. M. și M. G. a rezultat faptul că la data respectivă nu s-a permis accesul reprezentanților primăriei în incinta societății de către paznicul acesteia. Această situație de fapt nu a fost de altfel contestată de către petentă, prin plângerea formulată aceasta susținând că a fost sancționată de mai multe ori pentru neîndeplinirea obligațiilor privind disciplina în construcții. Din conținutul procesului verbal nu rezultă însă că societatea a fost sancționată pentru nedeținerea autorizației de construcție, iar în ceea ce privește nepermiterea accesului în sediul său petenta nu a contestat situația de fapt și chiar martorul audiat la solicitarea acesteia a confirmat această situație.
Față de aceste considerente instanța apreciază plângerea contravențională ca neîntemeiată și o va respinge ca atare.
În temeiul art.453 C. va obliga petenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in Baicoi, ., jud.Prahova, J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului Băicoi, cu sediul in Băicoi, ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Obligă petenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/5.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Grăniţuire. Sentința nr. 4213/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
