Pretenţii. Sentința nr. 4053/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4053/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 4053/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4053/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul M. P. C. și pe pârâta P. E. C. având ca obiect pretenții
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 10.11.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru termenul din 17.11.2015 și apoi pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul M. P. C. a chemat în judecată pe pârâții P. E. C. ,P. V. și A. A., solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora sa-i restituie sumele de bani date cu titlu de împrumut.
In motivarea cererii ,reclamantul a arătat că, în cursul anilor 2013 si 2014 paratii au inventat si au făcut un contract de munca pe numele sau semnat in fals de acestia in numele armatei americane din România de la Kogalniceanu -Constanta si i l-au adus în luna martie 2014 pretext pentru a-i cere sume de bani pentru plata de atestare a actelor sale.
A mai arătat reclamantul că pârâta P. E. C. a venit la domiciliul sau,bătuta si plângând, trimisa de soțul ei P. V. si a insistat sa îi dea bani cu împrumut în schimbul unor chitanțe scrise de aceasta cu mana ei in fata sa si in baza buletinului sau de identitate ,in mai multe rânduri si împreuna cu fiul său A. A., reclamantul precizand că văzând-o in aceasta situație și cu 4 copii i-a fost mila de ea, a avut încredere in aceasta insa parata l-a inselat împreuna cu complicii și familia sa.
Reclamantul a mentionat ca parata i-a spus ca are relații bune cu un general din armata Americana din România anume Richard E.,care o ia asistenta medicala si care i-a trimis prin intermediul acesteia contractul sau de munca si de mai multe ori i-a dat telefon rugându-l sa-i dea bani ca o să îi restituie .
A mai susținut reclamantul ca o parte din bani, adică suma de 120.000 mii lei parata i-a furat din casa sa împreuna cu fiul sau A. A. iar pentru suma de 200.000 lei i-a dat chitanțe de împrumut pe baza buletinului de identitate, reclamantul precizand ca a ajutat-o pe parata dându-i bani pe termene in schimbul chitanțelor dar nu a respectat nici un termen, nu a restituit nici un ban și a dispărut .
Reclamantul a mai aratat ca, in cursul anilor 2013 și 2014 parata, care este fosta sa sotie, i-a cerut de mai multe ori,in mai multe rânduri să o găzduiască peste noapte la acesta spunându-i ca lucrează in mun București și la Kogalniceanu la armata americana ca asistenta medicala,timp in care i-a furat o parte din bani din casa,adică suma de 120.000 lei iar suma de 50.000 lei din banii depuși de acesta la Bancpost a scos-o in prezenta acesteia i-a dat și a depus-o . numele paratei la BRD.
Reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar in copie contract individual de munca inregistrat sub nr. 18/21.03.2014 (f.5)
Prin Rezoluția din 11.11.2014 instanța,în baza art 200 al.1 c.p.c a dispus înștiințarea reclamantului prin adresă să indice codul sau numeric personal conform disp.art. 194 lit. a C. pr. civ să precizeze obiectul cererii si valoarea acestuia, în conformitate cu prev. art. 194 lit. c C. pr. Civ și a timbra in conformitate cu disp.art.3 alin.1 și alin.2 lit.a din OUG nr.80/2013, raportat la aceasta valoare, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile OUG nr. 51/2008 în termen de 5 zile de la primirea comunicări să indice motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea conform disp.art. 194 lit. d C. pr. civ,să depună toate înscrisurile la care face referire in cuprinsul acțiunii, in 4 exemplare conforme cu originalul, potrivit art. 150 alin. 1 și 2 C. pr. civ., să indice dovezile pe care se sprijină cererea, în măsura în care se solicită proba cu martori urmând a indica și numele, prenumele și adresa acestora conform disp.art. 194 lit. e C. pr. civ cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare(f.6)
Reclamantul a primit aceasta adresa la data de 13.11.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 30 dosar iar la data de 14.11.2015 reclamantul a depus cerere de acordarea ajutorului public judiciar in cea ce privește plata taxei judiciare de timbru precizând cererea de chemare in judecata în sensul obligării paraților sa-i plătească suma de 200.000 lei împrumutata și nerestituita (f.8).
Reclamantul a complinit cererea de chemare in judecata conform rezoluției din 11.11.2014 depunând la dosar cartea de identitate (f.10),contractul individual de munca nr 18/21.03.2014 (f.11 ) un număr de opt chitanțe de împrumut încheiate cu parata datate din 3.03.2014, 5.05.2014, 25.02.2014, 12.05.2014, 14.02.2014, 26.03.2014, 30.04.2014 și 19.05.2014 (f.12-19), extras Western Union expeditor E. C. P., avize debit din 30.04.2014,6.05.2014, 15.05.2014 de la BRD Agenția Câmpina, chitanțe de depunere numerar titular cont P. E. C. din 25.10.2013, 14.11.2013, 6.01.2014,23.12.2013,19.12.2013,30.12.2013,12.12.2013,24.10.2013, 11.11.2013,8.11.2013 eliberate de Banca Transilvania Câmpina ( f 20-27) ,copia plângerii formulata la P. Câmpina (f.28-29) iar in sprijinul cererii de ajutor public depunand cuponul de pensie (f.32) si cerere in sensul ca nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar(f.31)
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din 21.11.2015 s-a admis in parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamant, s-a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru datorată de petent în sumă de 5105 lei calculata conform disp.art. 3 alin.1 lit.e din OUG 80/2013 în 16 rate egale de câte 319,06 lei, plătibili lunar până la data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna decembrie 2014 (f.98) care a fost comunicata reclamantului la data de 2.12.2014 conform dovezii de înmânare de la f 99 dosar și cu privire la care acesta nu a formulat cerere de reexaminare.
Prin rezoluția din 10.12.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii paraților cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.102)
Parații A. A.,P. E. C. și P. V. au primit aceste acte procedurale la data de 12.12.2014, respectiv la 16.12.2014 conform dovezilor de înmânare de la f.106,108,109 dosar.
La data de 13.01.2015 paratul P. V. a formulat întâmpinare (f.114-115) prin care a arătat ca cererea de chemare in judecata nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv art.194 Cp.c solicitând instanței sa dispună anularea acesteia si de asemenea reclamantul nu a timbrat in conformitate cu prevederile legale,astfel încât in baza disp. art 197 C.p.c, a solicitat anularea cererii ca netimbrata.
De asemenea, paratul a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Câmpina, conform art 107 C.p.c, potrivit căruia " cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază paratul precum si excepția lipsei calității procesuale pasiva a acestuia, având in vedere ca nu are nici un fel de legătura cu reclamantul, nu a împrumutat nici o suma de bani de la acesta, aspect care rezulta chiar din acțiune. A mai arătat paratul ca reclamantul a înțeles sa îl cheme in judecata, dar cea care ar datora bani, potrivit motivelor invocate, ar fi doar parata P. E. C..
Pe fond, paratul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind vădit neîntemeiata, întrucât nu datorează nici o suma de bani reclamantului, nu a avut relații de nici un fel, nici măcar nu îl cunoaște pe acesta iar reclamantul nu a dovedit in nici un fel susținerile sale, nu a atașat înscrisuri doveditoare si nici nu a solicitat alte probe.
In ceea ce privește pe soția sa, parata P. E. C., a arătat ca aceasta este plecata in străinătate, in Anglia si nu a putut sa ia legătura cu aceasta pentru a-i aduce la cunoștința pe prezentul litigiu.
In drept,paratul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile codului de procedura civila si codul civil.
Prin rezoluția din 14.01.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării formulata de paratul P. V. către reclamant cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la comunicare (f.116)
Reclamantul a primit întâmpinarea formulata de paratul P. V. la data de 19.01.2015 conform dovezii de înmânare de la f.121 dosar.
La data de 30.10.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare si precizare la actiune (f.126-127 dosar) prin care a mentionat ca obiectul prezentei cereri este actiune in pretentii izvorâta dintr-un contract de împrumut conform art. 2158, 2161 si 2164 din NCC reclamantul precizand ca înțelege sa se judece doar cu parata P. E. C. si solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 200.000 lei.
In acest răspuns la întâmpinare reclamantul a arătat că, în fapt, acesta si parata P. E. C., au fost soți, iar după divorț au mai locuit o perioada împreuna.Ulterior parata a părăsit locuința unde au stat împreuna si si-a refăcut familia recasatorindu-se cu numitul P. V..
A mai susținut reclamantul ca, în cursul anului 2013 parata s-a reîntors la acesta, spunându-i ca s-a despărțit de soțul ei, care era foarte violent, are 3 copii in întreținere iar in prezent nu are nici un venit si fiind fosta sa soție, i-a permis sa mai vina pe la acesta si a ajutat-o cu cazare si masa in locuința sa.
De asemenea,reclamantul a arătat ca parata la un moment dat i-a solicitat sa o împrumute cu diverse sume de bani, stabilind cu aceasta si un termen de restituire, încheind astfel mai multe chitanțe care sunt la dosarul cauzei iar o alta suma de bani i-a împrumutat-o acesteia, dându-i procura sa ridice de la banca diverse sume de bani pentru înființarea unui cămin de bătrâni, la care acesta urma sa fie asociat si angajat ca medic.
A mai susținut reclamantul că după ce i-a împrumutat sumele de bani menționate in chitanțele atașate la dosar din luna august 2014, parata nu a mai luat legătura cu acesta, deși a efectuat diligențe în acest sens si intrucât parata nici pana in prezent nu i-a restituit suma pe care i-a dat-o cu titlu de împrumut, a fost nevoit sa formuleze prezenta acțiune .
Prin rezoluta din 30.01.2015 instanța a dispus comunicarea cererii precizatoare a acțiunii către parata P. E. C., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.128).
Întrucât dovada de înmânare emisa către parata la adresa indicata in cerere a fost restituita cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresa” (f.134,135) s-au efectuat verificări în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor (f.139) și, constatându-se același domiciliul al pârâtei,instanța, prin rezoluția din 11.02.2015 a fixat primul termen de judecată la data de 10.03.2015 cu citarea părților, parata P. E. C. la ultimul domiciliu cunoscut, in vederea discutării necesității citării prin publicitate a acesteia și desemnării unui curator special conform art. 58 alin. 3 din c.pr. civilă pentru reprezentarea intereselor acestei parate, în soluționarea prezentei cauze (f.140).
La termenul de judecata din 10.03.2015 instanța având în vedere lipsa de procedură cu pârâta citația emisă la domiciliul indicat de reclamant in acțiune, com Muiereasca, ., fiind restituita cu mențiunea destinatarul nu mai locuiește la aceasta adresa și că în urma verificărilor efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a rezultat că parata figurează cu același domiciliu la care a fost citată, iar din întâmpinarea formulata de paratul P. V. rezulta ca aceasta este plecata in Anglia, fara a i se cunoaște adresa,a dispus citarea pârâtei prin publicitate la ultimul domiciliu cunoscut; prin publicarea citației . largă circulație ;prin afișare la ușa instanței; prin publicarea citației pe portalul instanțelor judecătorești în conformitate cu prevederile art 167 alin.1 și 2 C.p.c și, în conformitate cu disp art. 58 raportat la art. 167 alin.3 din codul de procedură civilă a numit în calitate de curator special, prin tragere la sorți, pe d-na avocat D. E. C., cu sediul profesional in mun Câmpina . nr 22 jud. Prahova pentru reprezentarea intereselor pârâtei P. E. C. a cărei citare s-a dispus cu copia acțiunii,precizării la acțiune însoțita de actele anexa pentru a putea formula apărări in cauza și s-a stabilit onorariul provizoriu cuvenit curatorului special în sumă de 300 lei, în sarcina reclamantului (f.150-151).
La data de 12.03.2015 reclamantul a depus o precizare la acțiune (f.153-154) prin care a arătat ca a împrumutat paratei la data de 14.02.2014 conform declarației-chitanțe suma de 1.300 lei(RON),la data de 25.02.2014 conform chitanței-împrumut suma de 700 dolari USD;la data de 3.03.2014 conform chitanța-împrumut suma de 1.000 dolari USD; la data de 26.03.2014 conform chitanței de împrumut suma de 29.000 lei (RON), la data de 30.04.2014 conform chitanța de împrumut-contract suma de 20.000 lei (RON),la data de 5.05.2014 conform chitanța-contract de împrumut suma de 2.860 Euro si la data de19.05.2014 conform chitanța de împrumut pentru suma de 1.700 lei RON
A mai menționat reclamantul că separat de aceste chitanțe a depus in contul paratei de la Banca Transilvania Câmpina la 24.10.2013 suma de 900 lei ron, la 25.10.2013 suma de 950 lei ron, la 8.11.2013 suma de 650 lei ron,la 11.11.2013 suma de 700 lei ron,la 14.11.2013 suma de 300 lei ron,la12.12.2013 suma de 1200 lei ron, la 23.12.2013 suma de 980 lei ron,la 19.12.2013 suma de 1250 lei ron,la 30.12.2013 suma de 600 lei ron, si la 6.01.2014 suma de 510 lei ron.
Totodată a mai precizat reclamantul ca la BRD - Câmpina a depus la 30.04.2014 suma de 3.281 Euro, la 6.05.2014 suma de 2,880 Euro, la 15.05.2014 suma de 1.000 Euro, la 3.03.2014 suma de 1,135,68 lei echivalentul a 382 dolari USD, reclamantul mentionand ca la acest ultim cont parata i-a făcut împuternicire in data de 17.03.201 dar a extras sumele de bani fara știința acestuia.
A mai aratat reclamantul ca exista mai multe sume de bani virate de acesta, pentru ca parata sa intermedieze așa-zisul contract de munca,iar in aceste doua conturi bancare a
depus sumele solicitate, dar nu este in posesia acelor chitanțe,drept pentru care a solicitat sa se dispună emiterea unor adrese către cele doua banci (Banca Transilvania si BRD),pentru eliberarea unui extras de cont pentru a a se vedea care au fost "intrările" si "ieșirile" si din care sa reiasă, cine a depus si cine a încasat respectivele sume de bani.
Pentru sumele depuse in Euro si Dolari USD reclamantul a solicitat restituirea acestora la cursul existent in momentul returnării lor, după executarea silită.
La data de 16.03.2015 reclamantul a mai depus o precizare la acțiune.(f.157-158.)
prin care a arătat ca a împrumutat paratei la data de 14.02.2014 conform declarației-chitanțe suma de 1.300 lei(RON),la data de 25.02.2014 conform chitanței-împrumut suma de 700 dolari USD;la data de 3.03.2014 conform chitanța-împrumut suma de 6.000 dolari USD ( suma modificata eroare redactare); la data de 26.03.2014 conform chitanței de împrumut suma de 29.000 lei (RON), la data de 30.04.2014 conform chitanța de împrumut-contract suma de 20.000 lei (RON),la data de 5.05.2014 conform chitanța-contract de împrumut suma de 2.860 Euro, la data de 12.05.2014 conform chitanța declaratie împrumut suma de 1.000 euro ( omisa din eroare de redactare) si la data de 19.05.2014 conform chitanța de împrumut suma de 1.700 lei RON.
La data de 3.04.2015 reclamantul a depus o precizare finala (f.159-160) prin care a arătat ca a împrumutat paratei la data de 14.02.2014 conform declarației-chitanțe suma de 1.300 lei (RON),la data de 25.02.2014 conform chitanței-împrumut suma de 700 dolari USD;la data de 3.03.2014 conform chitanța-împrumut suma de 6.000 dolari USD ( suma modificata eroare redactare); la data de 26.03.2014 conform chitanței de împrumut suma de 29.000 lei (RON), la data de 30.04.2014 conform chitanța de împrumut-contract suma de 20.000 lei (RON), la 30.04.2014 act –chitanta de imprumut declaratie suma totala de 195.473 lei ron - trei dintre sumele precizate in prezenta regasindu-se la punctele 20,25,26 din prezenta precizare, respectiv cele indicate in cuantum de 9960 lei ron, 5513 lei ron și 45.000 lei ron date paratei la 30.04.2014, la 24.02.2014 și la 17.03.2014 -, la data de 5.05.2014 conform chitanța-contract de împrumut suma de 2.860 Euro, la data de 12.05.2014 conform chitanța declaratie împrumut suma de 1.000 euro ( omisa din eroare de redactare) si la data de 19.05.2014 conform chitanța de împrumut suma de 1.700 lei RON.
Reclamantul a mentionat totodata ca depus in contul paratei de la Bancpost –Sucursala Campina si sumele de 5513 lei ron la data de 24.02.2014 si 45.000 lei ron la data de 17.03.2014,pentru sumele depuse in Euro și dolari USD reclamantul solicitând restituirea acestora la cursul existent in momentul returnării lor ,după executarea silita.
La aceasta ultima precizare reclamantul a anexat chitanța de împrumut din 30.04.2014,ordinele de plata din 25.02.2014 si 17.03.2014 si chitanța de ridicare numerar titular M. C. (f.162-164).
La data de 31.03.2015 av D. E. C. in calitate de curator special al paratei P. E. C. a depus întâmpinare (f.166,167) prin care a arătat ca parata nu a luat legătura cu aceasta insa in calitate de curatorul special al acesteia, a solicitat respingerea acțiunii,astfel cum a fost aceasta precizata ,in sensul respingerii pretențiilor reclamantului ca nedovedite.
Parata prin curatorul special a mai arătat ca la dosarul cauzei exista numeroase chitanțe de depunere numerar in contul paratei P. E. C., efectuate de către reclamant, insa la rubrica " Reprezentând" apare înscris cuvântul "DIVERSE" ,in nici un caz reprezentând vreun împrumut ,aspect ce putea fi ușor de menționat daca ar fi fost probabil conform realității.
A mai menționat ca apar la dosar si înscrisuri reprezentând depuneri prin Western Union făcute de către parata pe numele unui cetățean necunoscut care in opinia sa nu privesc cauza, neputându-se stabili nici o legătura in lipsa unor probe in acest sens.
Parata prin curatorul special a mai susținut ca afirmațiile inițiale ale reclamantului sunt in sensul acuzării paratei P. de furtul unor sume mari de bani,după care in precizarea acțiunii depusa prin avocat, s-au menționat doar sume depuse la Banca
Transilvania ori la BRD sau chitanțe de împrumut,ceea ce denota o schimbare de atitudine ,oscilanta care creează un dubiu întemeiat in demonstrarea adevărului.
A mai arătat ca faptul că reclamantul a recunoscut ca a depus in contul paratei toate acele sume evidențiate in precizarea acțiunii, nu duce la concluzia ca au reprezentat împrumuturi ale paratei,putând avea absolut orice valoare (donație,ajutorarea fostei soții pe care chiar reclamantul recunoaște ca a primit-o in casa o perioada de timp pentru a avea grija de aceasta).
In ședința publica din 2.06.2015 instanța fata de declarația reclamantului in sensul că renunță la judecata față de paratii P. V. și A. A. a amânat cauza la 30.06.2015 cu citarea acestor parati cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere fata de cererea de renunțare la judecata precum si cu citarea paratei P. E. C. prin publicitate la ultimul domiciliu cunoscut,prin afișare la ușa instanței prin publicarea citației pe portalul instanțelor judecătorești si în ziar de larga răspândire.
In ședința publica din 30.06.2015 instanța a luat act de faptul ca parata P. E. C., a primit termen in cunoștința ,aceasta semnând personal citația emisa de instanța (f.194) și a constatat ca mandatul curatorului special pentru parata, av. D. E. C. a încetat.
De asemenea la același termen de judecata instanța a luat act de declarația reclamantului in sensul că renunță la judecata față de parații P. V. și A. A. și a dispus scoaterea din cauza a acestor parați (f.200-201).
În cauză s-a administrat la solicitarea reclamantului, proba cu acte, cu interogatoriul pârâtei (f.257-258) si proba testimonială, fiind astfel audiat martorul B. A. (f. (f.276).
La solicitarea instantei au fost comunicate cu adresa nr._/15.07.2015 relații de la Banca Transilvania (f 204-237) si cu adresa nr. 9778/1.10.2015 relatii de la BRD GSC G. Ploiești ( f 246-273).
La 14.08.2015 reclamantul a depus cererea adițională prin care a invocat existenta unei alte chitante in suma de 21.000 lei incheiata cu parata in data de 3.04.2014 ,instanta în ședința publica din 6.10.2015 raportat la momentul in care acesta a formulat-o față de disp.art 204 al.1 c.p.c decăzând reclamantul din dreptul de a mai formula o cerere adițională la acțiune.
In cadrul probei cu înscrisuri reclamantul a mai depus declarația extrajudiciara data de numitul R. C. R., Ordonanța de clasare din 26.01.2015 pronunțata in dosarul 2048/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina și referat cu propunerea de clasare întocmit de Politia mun Câmpina (f.269-270).
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a acordat cu titlu de împrumut pârâtei P. E. C. in cursul anului 2014 mai multe sume de bani, care nu au fost restituite acestuia.
Astfel, potrivit inscrisurilor depuse la dosar si semnate de parata rezulta ca la data de 14.02.2014 parata a imprumutat de la reclamant suma de 13.000 lei ce urma a fi restituita in termen de 7 zile (f. 16), la data de 25.02.2014 suma de 700 dolari ce urma sa fie restituita in termen de 48 de ore (f.14), la data de 3.03.2014 suma de 1.000 dolari ce urma a fi restituita in termen de doua zile (f.12), in cuprinsul acestei ultime chitante mentionandu-se ca in total parata este datoare reclamantului cu suma de 6.000 dolari, chitanta ce include si celelate datorii.
Cu referire la chitantele din 14.02.2014 ( vizand suma de 13.000 lei) si 25.02.2014 ( vizand suma de 700 dolari) si 3.03.2014 ( vizand suma de 1.000 dolari), prin raportare la cuprinsul acestei ultime chitante din 3.03.2014 in care se mentioneaza ca in total parata este datoare reclamantului cu suma de 6.000 dolari, chitanta ce include si celelate datorii se va
retine ca la data de 3.03.2014 cuantumul sumei imprumutate de parata de la reclamant si nerestituita era de 6.000 de dolari.
La data de 26.03.2014 parata a imprumutat de la reclamant suma de 29.000 lei (f.17) iar la data de 30.04.2014 suma de 20.000 lei, aceasta ultima suma urmand a fi restituita pana pe data de 15.05.2014 (f.18).
Totodata la data de 5.05.2014 parata a imprumutat de la reclamant suma de 2.860 euro pe care se obliga sa-i restituie in termen de 10 zile, respectiv pana la 15.05.2015 (f.13 ), la data de 12.05.2014 suma de 1.000 euro pe care se obliga sa ii restituie pana la data de 20.05.2014 (f.15) iar la data de 19.05.2014 suma de 1.700 lei pe care se obliga sa-i restituie in termen de doua saptamani (f.19).
Cu referire la inscrisul incheiat la data de 30.04.2014 (f .161) invocat de asemenea de reclamant in dovedirea sustinerilor sale instanta retine ca in cuprinsul acestuia parata recunoaste ca a mai fost imprumutata de reclamant la data de 17.03.2014 cu suma de 45.000 lei, la 25.02.2014 cu suma de 5.513 lei iar la 30.04.2014 cu suma de 9.960 lei, respectiv in total cu suma de 60.473 lei, termenul de restituire pentru suma de 60.473 lei fiind de o luna de zile respectiv pana pe data de 30.05.2014.
Insa cu referire la acest din urma inscris, din 30.04.2014 instanta nu poate retine sustinerea reclamantului conform careia prin acesta ar fi imprumutat-o pe parata cu suma de 195.473 lei intrucat din interpretarea continutului inscrisului mentionat rezulta ca sumele imprumutate prin acesta au fost de 45.000 lei, 5.513 lei si de 9.960 lei, mentiunea conform careia parata ar fi primit la acel moment suma de 195.473 lei necoroborandu-se cu restul mentiunilor din inscris astfel incat cu referire la acest inscris se va retine doar suma de 60.473 lei.
In cea ce priveste inscrisurile doveditoare depuse de către reclamant la momentul depunerii acțiunii, la interogatoriul luat de catre acesta (f.257- intrebarea 9) parata a recunoscut ca semnaturile executate pe chitante ii apartin, sustinand insa ca le-a semnat sub teroare, sustinere insa nedovedita in cauza de parata .
Sub acest aspect martorul B. A. audiat la solicitarea reclamantului (f. (f.276) a aratat ca in urma cu doi ani a fost vizitat de reclamant impreuna cu parata iar la acel moment relatiile dintre parti erau bune iar parata nu parea a fi timorata de catre reclamant, martorul precizand ca nu stie ca partile sa se fi certat.
Martorul a mai aratat ca stie de la reclamant ca a imprumutat-o pe parata cu multi bani cerandu-i chiar si acestuia bani ca sa ii dea tot paratei insa martorul l-a refuzat.
În ceea ce privește proba cu martor administrată în cauză, este adevărat că potrivit disp. art. 309 alin. 1 și 2 Cod pr. civ., un act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei, însă martorul nu a fost audiat pe împrejurări care țin de cuantumul sumelor împrumutate.
Prin urmare, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul a împrumutat pârâtei mai multe sume de bani, respectiv 111.173 lei ( 29.000 lei + 20.000 lei + 60.473 lei + 1.700 lei), 6.000 dolari si 3.860 euro ( 2860 euro+1000 euro), recunoscute de către parata prin înscrisurile sub semnătură privată depuse la dosar, sume care nu au fost restituite.
Referitor la celelalte sume solicitate de reclamant despre care acesta mentioneaza ca le-a depus in contul paratei de la Banca Transilvania, BRD Campina si BancPost si care in opinia reclamantului ar reprezenta tot imprumuturi acordate paratei instanta retine ca pe chitanțe de depunere numerar in contul paratei P. E. C. de la Banca Transilvania, efectuate de către reclamant, depuse la dosar la filele 22-27 la rubrica " Reprezentând" apare înscris cuvântul "DIVERSE", nefacandu-se astfel dovada in cauza ca aceste sume ar reprezenta in fapt împrumuturi acordate paratei iar celelalte avize debit depuse de asemenea la dosar de catre reclamant (f.69,70) acestea vizeaza un cont al paratei deschis pe numele acesteia la BRD Campina.
Potrivit disp. art. 2158 alin. 1 cod civil „Împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o
anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.”
Conform disp. art. 2164 alin. 1 Cod civil „ În lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora.”
Față de considerentele expuse, acțiunea formulată de către reclamant urmează a fi admisă în parte si a obliga parata sa plătească reclamantului sumele de 111.173 lei, 6.000 dolari sau echivalentul in lei la data platii si 3.860 euro sau echivalentul in lei la data plații reprezentând împrumut nerestituit.
În baza disp. art. 453 Cod pr. civ., urmeaza a obliga parata să plătească reclamantului suma de 6.747,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecata proporțional cu admiterea acțiunii, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 4204,78 lei, aferentă sumei la care a fost obligata parata, 2.000 lei onorariu avocat, 300 lei onorariu curator special si 243 lei cheltuieli deplasare avocat justificate cu chitantele depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea precizata formulata de reclamantul M. P.C. CNP_ domiciliat in mun. Câmpina, ., jud.Prahova in contradictoriu cu parata P. E. C. CNP_ ,domiciliata in . . jud Vlacea, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în .,. jud Prahova (la numiții R. M. R. și P. I. M.).
Obliga parata sa plătească reclamantului sumele de 111.173 lei, 6.000 dolari sau echivalentul in lei la data platii si 3.860 euro sau echivalentul in lei la data plații reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă parata să plătească reclamantului suma de 6.747,78 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.11.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./23.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
