Plângere contravenţională. Sentința nr. 428/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 428/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 4477/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 428/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind Pe petent R. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV PF_/ 11.08.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr. 3851 din 20.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul prin avocat G. A., martorii N. I. și V. F., răspunsurile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorii prezenți, declarațiile date fiind consemnate și atașate dosarului.
Av. G. depune la dosar un set de înscrisuri. Nu mai are probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, declară deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. G. având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, apreciind că fapta reținută prin acesta nu este dovedită.
Arată că petentul merge frecvent la magazinul al cărui asociat și administrator este, unde a observat o . nereguli iar fost soție care la rândul său este asociat al acestei firme are tot interesul sa-l țină departe pe petent de societate.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul R. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.08.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 04.08.2014 aflându-se în municipiul Câmpina a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului R. T. M..
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că în data de 04.08.2014, se afla pe . la punctul de lucru al . urma verificărilor efectuate a constatat faptul că o cantitate de banane aflată la vânzare nu avea acte de proveniență și după ce a întrebat-o pe vânzătoare, aceasta a sunat la poliție.
Petiționarul a precizat că la fața locului a venit un polițist care a spus că nu are competență pe linie economică și la fața locului a fost prezent și fiul său dar cu acesta nu a avut nici un schimb de replici.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2014 (f.5) și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că sancționarea contravenientului a avut loc în urma clarificării tuturor împrejurărilor în care a avut loc fapta iar petiționarul a refuzat să dea relații cu privire la faptele care i se impută.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar raportul din 02.10.2014 (f.16), declarația dată de R. T. M. (f.17) și a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori.
La cererea petiționarului au fost audiați martorii N. I. și V. F. (f.39-40).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în faptul că în ziua de 04.08.2014, aflându-se în municipiul Câmpina a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului R. T. M..
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din raportul întocmit de agentul constatator la data de 02.10.2014 rezultă că au fost sesizați și când au ajuns la fața locului respectiv în municipiul Câmpina, la intersecția străzilor T. V. și Al. I. C., au identificat-o pe apelantă respectiv numita V. F. care a declarat că petiționarul i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare și au amenințat-o că îi va desface contractul de muncă pe motiv că este prietenă cu fosta sa soție și aceste aspecte au fost confirmate de fiul petiționarului R. T. M. care se afla în incinta magazinului (f.16).
Față de conținutul raportului menționat mai sus, în care se arată că petiționarul a adresat injurii și cuvinte jignitoare vânzătoarei V. F., în conținutul procesului verbal de contravenție s-a menționat că petiționarul a adresat cuvinte jignitoare fiului său, R. T. M., iar acesta în declarația dată la poliție a arătat că în momentul sosirii sale la magazin, petiționarul îi adresa injurii angajatei V. F., amenințând-o că o dă afară (f.17).
Audiată la solicitarea petiționarului, martora V. F. a declarat că petiționarul s-a îmbrâncit cu fiul său și de teamă a chemat organele de poliție și apoi cei doi au ieșit afară din magazin.
Martora a precizat că petiționarul nu i-a adresat cuvinte jignitoare, dar petiționarul obișnuiește să vorbească mai tare și de asemenea martora nu și-a amintit dacă petiționarul i-a adresat injurii fiului său (f.40).
Prevederile OG nr.2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție, dar în practica judiciară se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.249 din codul de procedură civilă, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor.
În măsura în care procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost încheiat, nu se poate reține temeinicia actului sancționator fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezumție legală relativă care determină răsturnarea sarcinii probei astfel că în cadrul plângerii contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauză, intimatul nu a probat fapta contravențională reținută în procesul verbal și nu se poate stabili cu certitudine că petiționarul a săvârșit contravenția menționată, fiind incident principiul ,,in dubio pro reo” în condițiile în care petiționarul nu a fost surprins în momentul săvârșirii contravenției de către organul de poliție pentru a putea conferi actului sancționator o prezumție de legalitate și temeinicie bazată pe constatări personale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art.34 din OG nr.2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul R. M., CNP_, domiciliat în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.08.2014 ca netemeinic.
Ia act de declarația petiționarului că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./09.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
