Plângere contravenţională. Sentința nr. 532/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 6687/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 532/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul L. C.
împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de IJP Prahova- Biroul Rutier Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_/17.10.2014 în valoare de 20 lei (f.3)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanța,verificându-și din oficiu competența,în temeiul art.131 alin.1 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 32 al.1 din OG 2/2001;pune în discuție estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze.
Petentul personal lasă la aprecierea instantei cu privire la estimarea duratei de soluționare a prezentului dosar.
Instanța, potrivit art.238 alin.1 NCPC estimează că prezenta cauza se poate soluționa în termen de două luni.
Petentul personal solicita proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru părti, proba cu înscrisurile depuse la dosar,apreciindu-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul personal cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea in parte a procesului verbal de contravenție, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, considerând ca amenda aplicata este mult prea mare in raport de gravitatea faptei contravenționale.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul L. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de IJP Prahova- Biroul Rutier Câmpina prin care a fost sancționat cu suma de 540 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev de art 101 al.1 pct.8 din OUG 195/2001 R, solicitând admiterea plângerii și anularea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt la data de 13.10.2014, la ora 19:00, s-a deplasat cu bicicleta proprietate personală pe . cartierul Turnătorie pe . și in momentul în care a ajuns la trecerea semaforizată cu . nu cu A. I. cum a menționat agentul constatator de politie a observat că semaforul pietonal ce are numerotare electronică de avertizare mai are câteva secunde până se face verde ,s-a asigurat și a traversat într-adevăr pe bicicletă .
A mai arătat petentul că a văzut un echipaj de poliție care a întors după acesta, din autoturism coborând un polițist care i-a solicitat documentele pe care le-a prezentat și a recunoscut abaterea dar polițistul l-a sancționat cu amendă deși i-a spus că este pentru prima oară când face acest lucru.
Petentul a mai arătat că momentan se afla în desfășurarea actelor de divorț ,are o fetiță de întreținut fapt pentru care a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 540 lei cu sancțiunea avertismentului.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de Biroul Rutier Câmpina și cartea de identitate (f.4,5).
Prin rezoluția din 23.10.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata și a înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.6)
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 29.10.2014 conform dovezii de înmânare de la f.8 dosar iar acesta la data de 17.11.2014 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.10).
Intimatul a menționat că, în fapt, la data de 13.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. (1) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 R față de aceea că, la data mai sus menționată, orele 19.07, a condus bicicleta de culoare albastră pe . Câmpina fără a purta vestă reflectorizantă pe timp de noapte și la intersecția cu . traversat pe bicicletă pe culoare roșie a semaforului pentru pietoni.
A învederat intimatul faptul că abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către polițistul rutier.
În susținerea celor arătate mai sus, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat originalul procesului-verbal, rapoartele agentilor constatatori a.p.p P. M. I. și a.ș.p.p.M. C. (f.11-13) și, în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C. proc. civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din 19.11.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.15).
Petentul a primit comunicarea la data de 24.11.2014 conform dovezii de înmânare de la f.17 dosar și întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare prin Rezoluția din 11.12.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 10.02.2015 ,cu citarea părților în condițiile prev de art 161-166 Cod pr civ.
În ședința publică din 10.02.2015 petentul s-a prezentat personal in instanța și a solicitat admiterea plângerii, anularea in parte a procesului verbal de contravenție,înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune avertismentului considerând ca amenda aplicata este mult prea mare fata de gravitatea faptei.
In cauză au fost încuviințate și administrate pentru părți proba cu înscrisuri
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 101 alin. (1) pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
S-a retinut in sarcina sa ca la data de 13.10.2014, orele 19.07, a condus bicicleta de culoare albastră pe . Câmpina fără a purta vestă reflectorizantă pe timp de noapte și la intersecția cu . traversat pe bicicletă pe culoare roșie a semaforului pentru pietoni.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
De altfel situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petent prin probele administrate în cauză, acesta prin plangerea formulata recunoscand savarsirea faptei solicitand înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana contravenientului care nu a mai fost sancționat contravențional, urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 540 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul L. C., CNP_,domiciliat in mun Câmpina, ..35 ,. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova și în consecință
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de IJP Prahova- Biroul Rutier Câmpina.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 540 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./13.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2015.... → |
|---|
