Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 547/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 3798/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 547/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulata de petentul A. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr.140 încheiat la data de 07.07.2014 în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B.-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 03.02.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul A. V. a formulat în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B.-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr.140/07.07.2014 prin care a fost sancționat cu suma de 100 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art 1 cap V pct.20 din HCL 31/2007 solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 7.07.2014 pe când se afla la punctul veterinar din . cumpărării unor medicamente, numiții P. L. și Duricu I. angajați ai Primăriei B. în cadrul Politiei Locale l-au scos afară din punctul farmaceutic invitându-l să meargă la sediul poliției.
A susținut petentul că a cerut explicații însă aceștia au replicat prin imobilizarea si lovirea sa sub pretextul că nu merge la politie întrucât a încălcat regulile de circulație cele relatate petrecandu-se în plin centru în asistența calatorilor și, deși a solicitat să fie lăsat in pace ,a fost dus la sediul primăriei neputându-se opune dată fiind etatea sa de 80 de ani și starea de sănătate precară pe care o are suferind de mai multe boli.
Petentul a mai arătat ca odată adus la sediul Primariei a încercat să intre la domnul viceprimar insa agenții de politie au început sa tragă de acesta strigându-i sa meargă la subsolul politiei, fapte despre care arată că s-au petrecut față de domnul viceprimar care a intervenit și a calmat situația iar acesta a fost dus la subsol având parte de insulte, amenințări, jigniri.
A mentionat petentul că pentru abaterea ce i-a fost înscenata, agenții de politie i-au întocmit doua procese verbale de contravenție ,ambele datate 7.07.2014,ora 11,00, petentul precizand că posedă permis de conducere de 40 de ani și nu a avut nici un fel de abateri, în locul în care a staționat la punctul farmaceutic nu există nici un semn de oprire interzisa iar agenții de politie nu au fotografiat mașina pentru a se putea identifica numărul de înmatriculare al acesteia.
Petentul a susținut că s-a adresat primarului orașului și comandatului politiei locale care i-au comunicat ca respectivii agenți de politie vor fi chemați in fata comisiei de disciplina și ca va primi răspuns cu masurile ce vor fi luate.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr 140 /7.07.2014 (f.3).
Prin Rezoluția din 5.09.2014, în baza disp. art. 201 alin. 2 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea petentului prin adresă să indice dovezile pe care se sprijină plângerea, în măsura în care se solicită proba cu martori urmând a indica și numele, prenumele și adresa acestora conform disp.art. 194 lit. e C. pr. civ și să timbreze plângerea cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform disp.art.19 din O.U.G nr.80/2013 cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii (f.5).
Petentul a primit această comunicare la data de 12.09.2014 conform dovezii de la fila 7 dosar iar la data de 15.09.2014 a complinit lipsurile conform rezoluției din 5.09.2014 arătând că la locul incidentului deși se aflau mai multe persoane,nu a putut identifica vreuna întrucât a fost condus la sediul politie (f.9) anexând chitanța nr._/15.09.2014 in valoare de 20 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru (f.10).
Prin rezoluția din 18.09.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a înscrisurilor atașate către intimata cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii acestuia din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.11).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimata la data de 26.09.2014, conform dovezii de înmânare de la f. 13 dosar iar aceasta la data de 20.10.2014 a formulat prin fax întâmpinare (f.15-17), la data de 21.10.2014 fiind depus originalul acesteia, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr .140/7.07.2014 ca fiind temeinic și legal (f.18-20).
În cuprinsul acesteia intimata a aratat că, în fapt, în data de 07.07.2014, doi polițiști locali din cadrul Serviciului Politie locală, aflati in timpul serviciului de patrulare, au observat un autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare_, era staționat longitudinal pe trotuar pe trotuarul din fata farmaciei „ Farmavet", situata in B., ., împiedicând circulația pietonilor, conducătorul acestuia aflându-se in incinta farmaciei.
A sustinut intimata ca agentii de politie apreciind faptul potrivit cu care sunt întrunite condițiile săvârșirii contravenției prevăzuta de disp. art.l Cap.V pct.20 din Hotărârea Consiliului Local nr. 31/29.03.2007 pentru aprobare normelor si regimului contravențiilor privind buna gospodărire si înfrumusețare a orașului B., conviețuire sociala, administrarea domeniului public, protecția si conservarea mediului înconjurător, a adus la cunoștința petentului că fapta săvârșită constituie contravenție.
Intimata a menționat că agenții de politie i-au solicitat conducătorului auto, petentul din prezenta cauza, documentele de identitate, iar acesta a refuzat sa se legitimeze, deși le avea asupra sa (actele erau in buzunarul de la piept), ocazie cu care i s-a adus la cunoștința ca refuzul de a prezenta documentele de identitate la cererea acestora constituie contravenție, prevăzuta de art.3 pct.31 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de incalcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice.
Totodată, intimata a arătat ca petentul a avut un comportament necivilizat fata de polițiștii locali la locul producerii incidentului, adresându-le cuvinte jignitoare - „polițiști îmbuibați", apoi s-a îndreptat către autovehiculul proprietatea sa, intenționând sa plece.
Intimata a precizat că, deși petentul arata in plângere ca" a fost trântit la pământ lovit cu capul de mașina si a fost încătușat", aceste susțineri sunt eronate si nu reflecta realitatea, petentul dând dovada de rea credința. Astfel, urmare refuzului de prezentare a actelor, petentul a fost condus de către unul dintre polițiștii locali de la autoturism către farmacie, pe o distanta de aproximativ 4-5 m, aspecte ce pot fi relatate si confirmate de martorul pe care il va indica in prezenta cauza.
A arătat intimata că, în cele din urma,petentul a consimțit sa meargă la sediul Politiei locale, cu autovehiculul propriu si, contrar recomandărilor polițiștilor locali nu s-a prezentat la sediul acesteia, ci a purtat discuții cu domnul viceprimar, relatând incidentul produs, ocazie cu care i s-a comunicat din nou ca va fi sancționat pentru fapta săvârșita. Mai mult decât atat, urmare acestui incident, petentul cu rea credința, a formulat plângere atat la Politia orașului B., cat si la P. orașului B., aducând acuzații celor doi polițiști locali.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, precum si orice alte probe necesare si utile cauzei nominalizându-l pe T. M., domiciliat in orașul B., Fdt. Liliacului, Nr.23, ., ..
In drept,intimata a invocat disp. art.205 noul Cod de Procedura Civila, Legea nr. 61/1991, O.G. nr. 2/2001.
Prin rezoluția din 22.10.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare (f.21).
Petentul a primit întâmpinarea la 24.10.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 23 dosar iar la data de 30.10.2014 a depus răspuns la întâmpinare (f.25) prin care a arătat că nu poate face proba cu martori deoarece a fost dus de către agenții de politie la sediul politiei,prin acte de violența, sub amenințarea cătușelor și nu a fost in măsura sa identifice vreun martor.
A mai susținut petentul că prin cererea depusa la 23.11.2014 a solicitat sa se dispună comunicarea de către Politia B. a stadiului in care se afla dosarul nr. 2277/P/2014 privind pe cei doi agenți de politie Duricu I. și P. L. despre care arata ca sunt cercetați pentru purtare abuziva și abuz in serviciu precum si a se cere de la Politia Câmpina relații privind stadiul soluționării unui alt dosar penal privind pe numitul Duricu I. întrucât faptele au legătura directa cu plângerea formulata de acesta.
Petentul a mai menționat că imediat după incident ,când a fost lovit si trantit la pamant cu cămașa rupta datorita mai multor boli de care sufera a fost transportat la București la spitalul O. întrucât i s-a agravat starea de sănătate.
La acest răspuns la întâmpinare, petentul a anexat Hotărârea nr 5482/5430 din 12.01.2004 emisa de Casa de Pensii a mun Bucuresti- Comisia pentru aplicare a prevederilor OG nr. 105/1999,aprobata cu mod. prin Legea 189/2000 cu mod și complt.ulterioare, adresa_/20.10.2014 emisa de IJP Prahova Politia B., adresele nr.9035/dosar II/B/3/8.08.2014 si nr. 8615/III/E/14/14.07.2014 emise de P. B. serviciul Politie Locala către petent, scrisoare medicala, bilet de ieșire din spital eliberat de Institutul Național de Neurologie și Boli Cardiovasculare, buletin de analize medicale (f.26-33).
Prin Rezoluția din 31.10.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de 9.12.2014,cu citarea părților.
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri pentru petent și probele cu înscrisuri, interogatoriul petentului (f. 42, 43) si un martor la cererea intimatei, fiind audiat martorul T. M. (f.44).
La solicitarea instantei intimata a depus la dosar relații privind dosarul penal înregistrat la P. de pe langa Judecătoria Câmpina sub nr 2277/P/2014 și s-au anexat adresa Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina nr 2277/P/2014, plângerea adresata de petent Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina, proces verbal incheiat la data de 23.08.2014 de organele de politie judiciara, plansa fotografica, proces verbal de consemnare declarație Duricu I., proces verbal de consemnare declarație P. L. Ctin, declarațiile martorilor T. M., T. C., Richea G., T. C. M. (f. 52-79 )
Totodata intimata a mai depus la dosar copia procesului verbal PHBRPC nr 361/ 16.01.2013 și doua planșe foto (f.45-47).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele :
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 1 cap V pct.20 din HCL 31/2007 .
S-a retinut in sarcina sa că la data de 7.07.2014 pe ..B. a condus autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare_ și a staționat longitudinal pe . farmaciei Farmavet împiedicând in totalitate circulația pietonală.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care 1-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, faptele constatate în mod direct de către agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In acest sens, instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională materializată în procesul verbal de contravenție să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Astfel fiind instanta retine in speta ca petentul nu a făcut dovezi care să infirme faptele reținute prin procesul verbal de contravenție și să susțină afirmațiile sale astfel încât procesul verbal face deplină dovadă asupra contravenției reținute în sarcina sa si mai mult intimatul a depus la dosar planse fotografice (f.46,47) care atesta savarsirea faptei de catre petent .
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana contravenientului care are varsta de 80 de ani si o stare de sanatate precara suferind de mai multe boli astfel cum rezulta din actele medicale depuse la dosar (f.34-36) urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 100 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petentul A. V., CNP_ domiciliat în B., . 35A ,jud Prahova în contradictoriu cu intimata P. ORAȘULUI B.-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in B., . B, județul Prahova si in consecinta ;
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr. 140 încheiat la data de 07.07.2014 de intimata P. ORAȘULUI B.-SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 100 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./20.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 532/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
