Plângere contravenţională. Sentința nr. 4422/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4422/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4422/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4422/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent N. R. M. și pe intimată P. M. CÂMPINA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/ 05.08.2015.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 5 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și consilier juridic M. G. pentru intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților competența.
Petentul apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză.
C.j. M. G pentru intimată depune la dosar delegație și apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC și art. 32 din OG nr. 2/2001. Pune în discuția părților durata necesară soluționării cauzei.
Petentul estimează durata necesară soluționării cauzei la acest termen.
C.j. M. G pentru intimată estimează durata necesară soluționării cauzei la acest termen.
Instanța în temeiul disp.art.238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată. Acordă cuvântul părților la probe.
Petentul solicită în dovedirea plângerii probele cu înscrisurile depuse la dosar și un martor C. M. P., prezent astăzi în instanță.
C.j. M. G pentru intimată solicită în combaterea cererii proba cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct.7 N.C.P.C. încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar și un martor C. M. P. și la solicitarea intimatei proba cu înscrisuri, fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei.
Dispune audierea martorului încuviințat petentului.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul încuviințat petentului C. M. P., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
C.j. M. G pentru intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, mașina a prezentat defecțiuni tehnice, înlocuirea amenzii cu avertisment.
C.j. M. G pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, fapta există și a fost recunoscută, față de precizarea petentului art. 7 din L 155/2010 polițiștii locali pot constata contravențiile prev. de art. 108 din OUG 195/2002.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul N. R. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 05.08.2015 de P. M. CÂMPINA prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108/1/a /8 din OUG 195/2002,solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 05.08.2015 a fost sancționat contravențional potrivit art.99/2 din OUG 195/2002 întrucât ar fi oprit voluntar la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni din fața . fiind marcată și semnalizată regulamentar.
Petentul a menționat că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, față de împrejurarea că oprirea s-a produs ca urmare a faptului că a auzit un zgomot puternic la mașină și a coborât din autoturism pentru a vedea ce s-a întâmplat, atât el căt și colegul său, M. C., neavând timp să realizeze că spațiul respectiv era interzis pentru staționare . La plecare a fost oprit de un agent constatator, încheindu-i procesul verbal pentru oprire neregulamentară.
A mai arătat petentul că agentul constatator care i-a aplicat sancțiunea face parte din Poliția Locală și nu era competent să constate o contravenție reglementată de dispozițiile OUG 195/2002 astfel cum prevăd și disp. art 109 alin 1 din OUG 195/2002. .
Plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, Legea nr.155/2010
In dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat (f.6).
Intimata P. M. CÂMPINA- Direcția Poliția Locală a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât în data de 05.08.2015 orele 16,41 agentul constatator în timp ce fluidiza traficul pe . autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ care a oprit la mai puțin de 25 m de marcajul trecerii pentru pietoni din zona Romal SRL, agentul constatator procedând la fotografierea autoturismului .
Față de aprecierea petentului că reprezentanții poliției locale nu au competență de a aplica sancțiuni prev. de OUG 195/2002, intimata a a precizat că în conformitate cu art.7 lit. h din Legea 155/2010 polițiștii locali pot constata contravențiile prev. de art.108 alin.1 lit.a pct.8 și art.108 alin.1 lit.b pct.7 (staționare neregulamentară) din OUG 195/2002.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție, Raport din 08.10.2015, planșe foto,confirmare de primire, adresa nr._ din 29.08.2012, adresa nr._/S1sin 08.09.2012, extras (f.15-22).
In cauză au fost încuviințate la solicitarea petentului probele cu înscrisuri și depoziția unui martor, iar la solicitarea intimatei, proba cu înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 05.08.2015 de P. M. CÂMPINA petentul N. R. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit.a pct. 8 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 05.08.2015 a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., în Mun Campina, . oprit a oprit la mai puțin de 25 m de marcajul trecerii pentru pietoni din zona Romal SRL, acaesta fiind marcată și semnalizată regulamentar .
Audiat la solicitarea petentului, martorul C. M. P. (f.32), care se afla împreună cu acesta în autoturism la momentul opririi, a confirmat susținerile petentului, relatând că oprirea s-a produs ca urmare a faptului că, apropiindu-se de zona comercială a mun. Câmpina, în timp ce se aflau în autoturism, au auzit o trosnitură puternică sub vehicul, iar petentul a oprit imediat în dreptul unei patiserii, aproape de trecerea de pietoni, întrucât nu știa ce s-a întâmplat cu autoturismul, respectiv dacă acroșaseră vreun obiect sau era vorba de o defecțiune tehnică .
Potrivit disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Așa cum a recunoscut și în cuprinsul plângerii contravenționale, petentul se face vinovat de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar față de împrejurările săvârșirii acestei fapte, respectiv oprirea fiind determinată de o situație de urgență pentru înlăturarea unui pericol iminent, față de împrejurarea că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru asemenea abateri, și de atitudinea sinceră a petentului care a recunoscut săvârșirea faptei, urmează a se admite în parte plângerea în conf.cu disp.art.7, 34 și 38 alijn.3 din OG 2/2001, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 210 lei cu sancțiunea avertismentului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. R. M. CNP_ domiciliat în com. Bucov, . jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 05.08.2015 de P. M. CÂMPINA în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPINA cu sediul în mun. Câmpina, . jud. Prahova și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 210 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 05.08.2015, cu sancțiunea avertismentului .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronunțată in ședința publica azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
A. E. V.
Red. EML/SL
5 ex/18.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4285/2015.... → |
|---|
