Plângere contravenţională. Sentința nr. 4285/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4285/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 4285/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4285
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: C. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. NICUȘOR și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect
plângere contravențională – p.v. PPHX/_/01.09.2015
Cererea a fost legal timbrată potrivit dispozițiilor nr OG nr 80/2013 cu chitanta_/2.09.2015 in valoare de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se învederează ca dosarul a venit spre soluționare prin declinarea competentei de la Judecătoria Focșani.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr._ la data de 7.09.2015 petentul I. NICUȘOR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție PPHX/_ întocmit de IPJ Prahova B.R.Campina -la data de 01.09.2015 ca nelegal și netemeinic. si exonerarea sa de plata amenzii si a sancțiunilor complementare privind punctele penalizare si reținerea permisului de conducere
Petentul a solicitat admiterea plângerii invocând nelegalitatea și netemenicia actului de constatare fără a arăta motivele.
In drept au fost invocate disp OG.2/2001 actualizata privind regimul juridic al contravențiilor, art.118 din OUG.195/2002, art.148 si 194 si urm. Cod pr.civ
În probațiune a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat și dovada de circulație . nr_/1.09.2015
Cererea a fost legal timbrată potrivit dispozițiilor nr OG nr 80/2013 iar in temeiul art.223 alin.3 si art.411 Cod pr.civil a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat in principal excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei Focșani in soluționarea acestei plângeri contravenționale iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiata.
In susținerea excepției invocate intimatul a arătat că potrivit art .31 al.1 ,respectiv art.32 al. 1din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiuni se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării iar „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.” Având în vedere că abaterea contravenționala a fost săvârșită și constatată pe raza mun Câmpina,a apreciat că competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Câmpina(HG 337/1993) motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Pe fondul cauzei,intimatul a susținut că în fapt la data de 1.09.2015 petentul a fost sancționat în condițiile legii,pentru săvârșirea faptelor sancționate de OUG 195/2002, constând în aceea că,la data de 16.07.2015 a condus autovehiculul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția cartier Slobozia către Peco OMV și în fața Casei Tineretului a virat dreapta pentru a intra in parcare moment in care a atins partea din spate a autoturismului marca VW cu nr de înmatriculare_ ce se afla parcat avariindu-l. De asemenea, nu s-a prezentat in termen de 24 de ore la unitatea de politie pentru întocmirea documentelor de constatare.
A mai susținut intimatul că sancționarea petentului a avut loc in urma consemnării declarațiilor conducătorilor auto implicați, verificării avariilor existente, De asemenea a solicitat a se observa ca la sediul Poliției mun Câmpina a fost primită o sesizare însoțita de o fotografie prin care era sesizat faptul că autovehiculul petentului a acroșat auto cu nr_ .
Intimatul a solicitat a se reține că cele consemnate de polițist in procesul verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea formulata.
A mai arătat intimatul că temeinicia celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul de politie,consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât ,în ipoteza menționări intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este supus unor sancțiuni de natura disciplinara și /sau penala.
In dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri,sens in care a anexat originalul procesului verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator, declarații tip avarie, cazier auto,in copie asigurarea civila auto RCA pentru auto_, sesizarea nr 8922/20.07.2015,fotografia anexata acesteia și răspunsul petentului,fișa de identificare auto VN-o7-NKS, citația și adresa ._/3.08.2015 prin care erau solicitate datele de identificare ale conducătorului auto,polita RCA, xerocopiile documentelor petentului și potrivit art 223 al. 3c.p.p.a solicitat judecarea cauzei in lipsa.(f.15-34 dosar declinat)
Prin sentința civilă nr 5412 din 16.10.2015 Judecătoria Focșani a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de intimat și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina, reținând că fapta a fost săvârșită în mun Câmpina,loc ce se încadrează în sfera de competență teritoriala a acestei ultime instanțe.
Pe rolul judecătoriei Câmpina, plângerea a fost înregistrată sub același număr_ la data de 9.11.2015 ,stabilindu-se termen de judecata la 8.12.2015 .
Deși legal citat ,petentul nu s-a prezentat in instanța
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului ,instanța retine in fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ./_ întocmit de B.R.Campina -IPJ Prahova la data de 01.09.2015 petentul a fost sancționat cu avertisment și amenda contravenționala în sumă de 420 lei reprezentând 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 și art.100 alin.3 lit g din OUG 195/2002 rep. și sancționate de art 100 al.2 și art 100 al.3 din aceeași lege constând în faptul că la data de 16.07.2015 a condus autovehiculul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția cartier Slobozia către Peco OMV și în fața Casei Tineretului a virat dreapta pentru a intra in parcare moment in care a atins partea din spate a autoturismului marca VW cu nr de înmatriculare_ ce se afla parcat avariindu-l. De asemenea, nu s-a prezentat in termen de 24 de ore la unitatea de politie pentru întocmirea documentelor de constatare,ca măsura complementara reținându-i-se permisul de conducere
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001, sub sancțiunea nulității si nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de instanță.
Conform art. 108 al. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 conducătorului de autovehicul i se aplică sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare pentru nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Atât din situația de fapt descrisă în actul sancționator cât și din înscrisurile atașate de intimat întâmpinării reiese că avarierea autoturismului a fost doar rezultatul nerespectării de către petent a obligației impusă de lege, de a se asigura că poate realiza manevra de virare dreapta fără să perturbe circulația și fără să pună în pericol ceilalți participanți la trafic, neatenției sale de a efectua aceasta manevra ,moment in care a atins partea din spate a autoturismului marca VW cu nr de înmatriculare_ ce se afla parcat avariindu-l.
Conform Art. 100 al.3 lit g Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Întrucât intimatul a depus toate dovezile care atestă situația de fapt reținută în sarcina petentului, prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul administrativ constatator a fost astfel confirmată și întărită, neexistând nici o probă contrară care să răstoarne această prezumție.
Astfel fiind, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. NICUȘOR, cu domiciliul în or. Mărășești, ., jud. V., CNP_,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA cu sediul în mun Ploiești, . 60,jud.Prahova ,ca nefondată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 01.09.2015 încheiat de I. Județean de Poliție Prahova, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. C. E.
E.C. 09 Decembrie 2015
red PM/BMC
4ex/28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4422/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4259/2015.... → |
|---|
