Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 6827/204/2014
R.
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. V. R. S.A.împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/01.10.2014 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA-COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR PRAHOVA.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară în sumă de 20 lei conform chitanței de la fila 2 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură la data de 03.12.2014, după fixarea termenului de judecată intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție f. 30-46 iar la data de 05.12.2014 intimatul a depus la dosar și întâmpinare f. 45-47 expediată cu citație petentei la data de 10.12.2014.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 NCPC, față de locul săvârșirii pretinsei contravenții ,constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp.art. 107 alin.1 NCPC.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului la un singur termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului ,constatând că intimatul a depus întâmpinare ,în baza art.258 rap. la art. 255 și 237 alin 2. pct 7 NCPC, încuviințează părților probele cu înscrisurile aflate la dosar, ca probe concludente, admisibile și necesare cauzei.
Față de solicitările părților, prin reprezentanții lor legali de a se soluționa cauza și în lipsa reprezentanților săi, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și formulată în termen legal petenta S.C. V. R. S.A. prin reprezentanții săi legali a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 01.10.2014 de ANCP, prin care a fost sancționată cu 5000 lei pentru fapta prev. de Legea 449/2003 constând în aceea că operatorul economic nu a procedat la înlocuirea sau repararea în termen de 15 zile calendaristice a unui telefon defect.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 20.12.2013 o persoană fizică a achiziționat un telefon marca HUAWEI G 510 Ascend negru, iar la data de 05.08.2014 telefonul a fost predat de cumpărător la magazinul din mun. Câmpina pentru a fi expediat la Service în vederea constatării defectului tehnic, ocazie cu care s-a întocmit procesul verbal de predare primire R1432052.
A mai arătat petenta că după stabilirea defectului reclamat, s-a constat „lipsa pieselor de schimb pe stoc” necesare reparării telefonului, motiv pentru care clientul cumpărător a fost invitat la magazin pentru a i se propune înlocuirea telefonului cu altul nou, cu aceleași caracteristici punându-i-se la dispoziție o listă cu telefoanele disponibile pe stoc, dar acesta nu a fost de acord.
În continuare, a arătat petenta că ea a respectat dispozițiile legale, expediind produsul către unitatea Service autorizată unde, s-a constatat lipsa pieselor de schimb pe stoc necesare reparării telefonului dar clientul nu a fost de acord cu înlocuirea aparatului cu altul nou, cu aceleași caracteristici, dar acesta a dorit doar un telefon marca HUAWEI identic cu cel deținut anterior, lucru posibil la data de 01.10.2014.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 rep..
Au fost depuse în copie la dosar procesul verbal de predare primire R1432052/2014, fișa constatatoare Service, aviz de însoțire a mărfii, declarația numitului Maeschi M. C. din 01.10.2014.
Intimatul a înaintat la dosar după fixarea termenului de judecată Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât fapta reținută și sancționată, are în vedere conduita incorectă a reprezentantului magazinului V. din Câmpina, constând în aceea că nu a procedat conform Legii 449/2003 în sensul de a repara sau a înlocui produsul defect în termen de 15 zile și nicidecum de a-i oferi clientului un telefon asemănător – demers fără suport legal în Legea 449/2003.
A mai arătat intimata că petenta putea restitui contravaloarea aparatului în cazul în care nu-l putea repara sau înlocui.
A fost înaintată de către intimata la dosar în copie documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
In cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a procedat la repararea sau înlocuirea unui telefon defect, achiziționat de o persoană fizică de la magazinul aparținând intimatei în termen de 15 zile calendaristice.
Din înscrisurile depuse la dosar de ambele părți, din susținerile petentei în petitul plângerii, rezultă că o persoană fizică a achiziționat un aparat telefonic marca HUAWEI Ascent G510 N. (f.15-16) cu termen de garanție 2 ani, care la câteva luni de la achiziționare s-a defectat fiind adus la magazinul de unde a fost achiziționat și unde s-a constatat de către Serviceul autorizat, defecțiunea care nu a putut fi remediată întrucât nu existau piese pe stoc .
In această situație, petenta i-a oferit clientului alte aparate telefonice ce le avea în stoc cu caracteristici similare, ofertă neacceptată de client, care a dorit un telefon identic, aspecte față de care intimatul a sancționat-o pe petentă pentru nerespectarea dispozițiilor legale.
Susținerile petentei în sensul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției în contextul în care nu existau piese de schimb „pe stoc” și în care i-a oferit clientului aparte telefonice similare cu aceleași caracteristici, sunt nefondate și în afara dispozițiilor legale.
Astfel, un prim aspect este acela că, chiar dacă la acel moment nu existau piese de schimb „în stoc „ se puteau comanda, lucru valabil și în cazul în care nu existau aparate telefonice identice „în stoc”.
Oferta petentei de a-i oferi un alt aparat telefonic clientului cu caracteristici similare, reprezintă o ofertă fără suport legal ,în condițiile în care disp.art.11 din Lege 449/200, prevăd expres faptul că, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului „ fiind evident vorba de un produs identic.
Apreciază instanța, că chiar în ipoteza în care petenta era în imposibilitatea de a repara sau înlocui produsul, trebuia să facă aplicarea disp.art.13 din actul normativ menționat, în sensul reducerii corespunzătoare a prețului sau rezoluțiunea contractului (evident cu repunerea părților în situația anterioară) lucru pe care nu l-a făcut.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nefăcând nici o dovadă pertinentă din care să rezultate respectarea dispozițiilor legale, aspect față de care în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. va respinge plângerea ca neîntemeiată menținând procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. V. R. S.A. cu sediul București, Piața Charles de Gaulle nr.15 sector 1, J_ CUI EO8971726 reprezentată de Dl. L. C. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 01.10.2014 de ANCP în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD MUNTENIA-COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR PRAHOVA- cu sediul în mun. Ploiești ., cod poștal_ ,jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 01.10.2014 de ANCP, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex/14.01.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
