Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1654/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. C. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/18.03.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.11).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul T. D., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pentru martorul T. D..
A fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Petentul precizează că a refuzat să semneze procesul-verbal, iar semnătura nu este a martorului; nu mai are alte cereri.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită anularea procesului-verbal; martorul audiat azi nu-și amintește nimic concret, spune că acum două luni s-a întâmplat, dar procesul-verbal este încheiat cu multe luni în urmă; martorul nu poate spune concret dacă l-a văzut, deci cum a semnat ca martor dacă nu l-a văzut; solicită anularea procesului-verbal pentru motivele din plângere, martorul este fals.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul P. C. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 18.03.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a susținut că la data și ora încheierii procesului-verbal se deplasa pe jos în Câmpina, pe trotuar, timp în care a fost oprit de agentul de poliție, altul decât cel care a încheiat procesul-verbal, care i-a comunicat că l-a văzut la două străzi distanță mergând cu bicicleta fără lumini, însă acest lucru e neadevărat deoarece și când era pe trotuar avea lumina spate aprinsă, iar cea cu leduri din față atunci o oprise. Agentul a devenit recalcitrant când i-a spus că nu a încălcat legea, iar întoarcerea pe linie continuă pe care o executase reprezintă un pericol și a menționat că va pune un martor fals care va semna procesul-verbal, act pe care îl va trimite acasă. Agentul constatator nu este același cu cel care a încheiat procesul-verbal. A avut lumini și solicită a se face proba că circula fără luminile aprinse. A fost împiedicat să scrie obiecțiunile sale la rubrica aferentă a procesului-verbal, refuzându-i-se eliberarea actului sancționator, iar martorul indicat în procesul-verbal nu a fost la fața locului și nu a semnat procesul-verbal.
În drept nu a invocat niciun temei juridic, iar în baza art. 411 N.C.P.C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale a atașat procesul-verbal contestat și în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cartea sa de identitate (f. 12-13).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 19-21), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat că la 18.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 întrucât a circulat pe bicicleta proprietate personală pe drumurile publice fără a avea în funcțiune luminile, atât pe față, cât și pe spate, și fără a purta vesta de protecție reflectorizantă pe timp de noapte. Faptele au fost constatate în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Înregistrarea abaterii a fost posibilă numai după ce biciclistul s-a oprit, însă, cu toate acestea, este evident că petentul nu avea asupra sa vesta reflectorizantă și nici luminile nu le avea în funcțiune. La vederea echipajului de poliție petentul s-a oprit, realizând că a săvârșit abaterea respectivă. Atitudinea contravenientului este cât se poate de elocventă pentru o persoană care e conștientă de faptul că a încălcat o regulă de conduită și încearcă să eludeze legea prin neasumarea faptei săvârșite. Petentul a refuzat inițial să se legitimeze, prezentându-se sub un nume fals, declinându-și identitatea numai după ce agentul constatator a verificat datele de identitate prezentate. Acesta a refuzat să semneze procesul-verbal, aspect confirmat de martorul asistent T. D.. Apreciază întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținută în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică. Din analiza procesului-verbal rezulta că îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a anexat: CD, raportul agentului constatator P. M. întocmit la 30.04.2014, raportului agentului șef principal de poliție V. S. și declarația sub semnătură privată a numitului T. D. (f. 22-25).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiat martorul menționat în actul sancționator, T. D. (f. 49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la 18.03.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului (f. 13) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la 18.03.2014, ora 20.00, a condus bicicleta pe timp de noapte pe drumurile publice, respectiv pe . a avea în funcțiune luminile, atât pe față, cât și pe spate, și fără a avea vesta de protecție fluorescent reflectorizantă, fiind înregistrat parțial cu aparatul radar Autovision Rom 188, faptă sancționată de art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep..
Petentul nu a semnat actul contravențional, existând mențiuni în procesul-verbal în sensul refuzului acestuia.
Examinând din oficiu procesul-verbal contestat sub aspectul respectării la întocmirea lui a dispozițiilor cuprinse în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv a cauzelor care atrag nulitatea absolută a actului sancționator și care pot fi analizate și din oficiu, instanța reține că niciuna din acestea nu este incidentă.
Critica petentului potrivit căreia agentul constatator nu e același cu cel care a încheiat procesul-verbal urmează a fi înlăturată ca nefondată, petentul nefăcând dovezi în acest sens.
A mai susținut petentul că a fost împiedicat să consemneze obiecțiunile sale, însă acest motiv de nulitate vizând încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este neîntemeiat, întrucât norma indicată e incidentă doar în ipoteza în care contravenientul e de față la încheierea actului sancționator și îl semnează, însă - așa cum acesta a subliniat în ședința publică de astăzi - petentul a refuzat semnarea procesului-verbal. În plus se reține că nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a actului sancționator - astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - ceea ce presupune existența unei vătămări, pe care petentul nu a dovedit-o.
Afirmația petentului în sensul că nu i s-a eliberat actul sancționator nu reprezintă un motiv de nulitate al procesului-verbal, nefiind printre cele expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
O altă critică de nelegalitate invocată de petent a vizat martorul indicat în procesul-verbal, despre care a afirmat că e fals, nu a fost de față și nu a semnat actul sancționator, însă cum în ședința publică de astăzi petentul a subliniat că a refuzat să semneze actul sancționator, se apreciază că toate susținerile petentului referitoare la martorul asistent sunt neîntemeiate, urmând a fi înlăturate.
În acest sens reține că potrivit disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor, însă nerespectarea acestei dispoziții legale nu conduce la constatarea nulității actului sancționator, în lipsa unei vătămări, care în speță nu este evidențiată de probele administrate.
Mai mult, în declarația martorului T. D. dată la 30.04.2014 (f. 25) acesta a subliniat că a auzit când biciclistul care a fost oprit de organele de poliție, ce se deplasa pe partea carosabilă fără a avea vesta reflectorizantă și fără lumini pe bicicletă, a refuzat să semneze procesul-verbal, confirmând astfel împrejurarea pentru care procesul-verbal încheiat nu poartă semnătura contravenientului.
Și în declarația dată de același martor în față instanței (f. 49) a reiterat faptul că polițistul i-a prezentat biciclistului procesul-verbal, dar acesta a refuzat să-l semneze, fără însă să poată detalia în concret modalitatea refuzului, însă acest ultim aspect e apreciat ca nerelevant, având în vedere perioada de timp ce a trecut de la momentul sancționării petentului până în prezent, afirmația martorului care a subliniat că are probleme cu memoria și nu mai ține minte detalii, cât și susținerea petentului care în ședința de astăzi, la interpelarea instanței, a subliniat că a refuzat să semneze procesul-verbal.
Simpla afirmație a petentului în sensul că martorul nu a semnat procesul-verbal analizat nu are valoare probatorie, mai ales că martorul asistent în declarația dată în fața instanței a susținut că atât semnătura de pe procesul-verbal, cât și de pe declarația de la fila 25 îi aparțin.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal, se reține că potrivit art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea normelor privind bicicletele, iar conform art. art. 161 alin. 1 lit. r din H.G. nr. 1391/2006, se interzice conducătorilor de biciclete să circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă
De asemenea, potrivit disp. art. 70 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., bicicletele care circulă pe drumurile publice trebuie să fie echipate cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizant-fluorescente, fiind interzisă circulația pe tip de noapte fără aceste mijloace și dispozitive în stare de funcționare, iar prin dispozitive reflectorizante-fluorescente se înțeleg vestele reflectorizante pe care conducătorii de biciclete au obligația să le poarte pe timpul circulației pe drumurile publice și care au rolul de a-i face extrem de vizibili în timpul circulației pe drumurile publice, lucru ce duce la protecția acestora împotriva accidentelor de circulație.
Referitor la procesul-verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar în acest sens se remarcă în jurisprudența CEDO că în mod constant s-a reținut că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Constatarea personală a agentului de poliție P. M., raportul colegului său, agentul șef principal de poliție V. S., înregistrarea parțială realizată cu aparatul Autovision 188, conving instanța în privința vinovăției petentului, dincolo de orice dubiu, iar petentul - prin probele administrate - nu a conturat o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.
Se reține totodată că petentul a invocat că bicicleta sa era echipată cu mijloace de iluminare, însă nu s-a referit la dispozitivele reflectorizant fluorescente, respectiv la vesta de protecție fluorescent reflectorizantă pe care trebuia să o poarte pe timp de noapte, iar art. 70 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. impune o dublă obligație pentru bicicliștii care circulă pe drumurile publice, pe timp de noapte, respectiv de a avea bicicleta echipată atât cu mijloace de iluminare, cât și cu dispozitive reflectorizante, toate în stare de funcționare, rezultând că neîndeplinirea oricărei din cele două obligații întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului.
Nu în ultimul rând se reține din vizualizarea CD-ului cu înregistrarea parțială că petentul nu avea vestă fluorescent reflectorizantă, astfel cum impun dispozițiile articolului anterior indicat.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. C., CNP_, domiciliat în ., . nr. 816, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/18.03.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./13.02.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. P. C. - ., ., nr. 816, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA - PLOIEȘTI, V. L., nr. 60, J. PRAHOVA |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 358/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
