Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 3868/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.660/2015
Ședința publică de la 18.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
GREFIER: L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petiționarul M. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, intimatul I. G. al Poliției Române având ca obiect plângere contravențională- PVC . nr._ din 09.07.2014.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 24.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, constată că intimatul I. G. al Poliției Române a invocat excepția necompetenței teritoriale conform art. 245-248 din codul de procedură civilă, astfel că în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare de această excepție și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petiționarul M. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.07.2014 de intimatul I. G. al Poliției Române și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în data de 09.07.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 164 km/h.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09.07.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe autostrada A1, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele și l-a învinovățit de încălcarea vitezei legale valabilă pe acest sector de drum, i-a solicitat să-i prezinte înregistrarea video dar i-a replicat că imaginile le va primi dacă va depune plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Petiționarul a precizat că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal obiecțiunile sale referitoare la nesăvârșirea pretinsei fapte contravenționale, iar la insistențele sale agentul constatator a scris altceva decât îi comunicase.
Petiționarul a solicitat verificarea obligativității prevăzute de art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 în ceea ce privește folosirea pentru măsurarea vitezei a unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 16 alin. 1, art. 17 și 34 din OG nr. 2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 121 alin. 2, art. 180 alin. 1, 3,5, art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2014(f.4).
Prin rezoluția din 05.09.2015, instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate, intimatului cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică prevăzută de art. 208 al. 2 Cod pr. civ. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova a fost formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a arătat că actul administrativ prin care a fost sancționat contravențional petiționarul a fost întocmit de un polițist din cadrul IGPR –Direcția Poliției Rutiere, astfel că nu are nici o calitate procesuală pasivă.
În drept, intimatul și-a întemeiat cereerea pe disp. art. 205 și urm. din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I. G. al Poliției Române a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina întrucât fapta contravențională reținută de agentul constatator în sarcina petiționarului a fost săvârșită pe autostrada București- Pitești la km 60 ce aparține circumscripției Judecătoriei Găești.
Intimatul a precizat că petiționarul a introdus cu rea credință plângerea la o instanță necompetentă având în vedere că prin procesul verbal contestat acestuia i s-a adus la cunoștință în scris sub semnătură sa despre faptul că poate contesta măsura la Judecătoria Găești.
În drept, intimatul și-a întemeiat cereerea pe disp. art. 205 și urm. din codul de procedură civilă, art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, art. 121 din HG nr. 1391/2006.
Intimatul a depus la dosar înregistrarea video(f.27), buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2014(f.29), atestatul operatorului radar (f.30).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că în data de 09.07.2014, a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 164 km/h.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține că, față de prevederile art. 32 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită pretinsa contravenție.
Având în vedere că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe autostrada București- Pitești la km 60, instanța constată întemeiată excepția invocată și în baza art. 248 alin. 1 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a instanței și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, jud. Dâmbovița
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimatul I. G. al Poliției Române.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petiționarul M. M., domiciliat în mun. Câmpina, . nr. 113, jud. Prahova împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.07.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și I. G. al Poliției Române cu sediul în mun. București, .. 4-6, sector 5, în favoarea Judecătoriei Găești, jud. Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red.CM.
5ex./20.02.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
