Plângere contravenţională. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1888/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.706
Ședința publică de la 23 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. G. -L. împotriva proceselor verbale de contravenție seriile P.S. nr.._/01.04.2014 și nr._/01.04.2014 în contradictoriu cu intimata P. ȘOTRILE-POLIȚIA LOCALĂ.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței de las fila 10 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, intimata prin reprezentatul său legal Av. S. S. I. f. 28,martorul A. D. încuviințat petentului, martora M. I. încuviințată intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se ia interogatoriul petentului la solicitarea intimatei, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la f. 65 dosar.
Se identifică și se audiază sub prestare de jurământ martorii încuviințați părților, pentru petent martorul A. D. iar pentru intimată M. I., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la f. 66,67 dosar.
Petentul personal având cuvântul după administrarea probelor, solicită instanței să i se pună în vedere apărătorului intimatei să precizeze de ce în cauză nu a înțeles să îl indice ca martor pe numitul M. A..
Av. S. S. I. având cuvântul pentru intimată arată la solicitarea instanței că M. A. a fost anterior viceprimar și în prezent între acesta și primărie se poartă un litigiu și, din acest motiv, nu a putut să îl prezinte în această cauză ca martor .
Părțile având pe rând cuvântul învederează că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța ia act și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Petentul personal având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea proceselor verbale de contravenție ca netemeinice și nelegale, din probe rezultând faptul că a pășunat turma de animale pe terenul său .
Av. S. S. I. având cuvântul pe fond pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea ca temeinice și legale a proceselor verbale de contravenție întrucât prin probele administrate în cauză petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, nu a făcut dovada că între el și personale menționate ar fi fost anterior întocmite convenții referitoare la pășunarea animalelor pe terenurile proprietatea acestora și, este lesne de observat că față de numărul mare de animale aflate în paza petentului nu se poate accepta susținerea acestuia cum că ar fi pășunat toate aceste animale pe terenul proprietatea petentului, rezultând în mod clar faptul că în realitate, aceste animale au pășunat pe izlazul comunal. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul S. G.- L. a solicita anularea proceselor verbal de contravenție . NR._/01.04.2014 ȘI NR._/01.04.2014 prin care a fost sancționat cu câte 500 lei amendă contravențională pentru faptele prev. de art.34 lit.d din HCL 25/2013 a comunei Șotrile constând în aceea că în data de 31.03.2014 respectiv 25.03.2014 în calitate de proprietar a lăsat caprele nesupravegheate să pășuneze pe islazul comunal în pct. „FAG” fără a fi autorizat, încălcând prevederile legale.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce turma sa de capre pășuna pe terenul proprietatea lor s-a prezentat un lucrător de poliție comunitară, care l-a amendat pe motivul că turma pășuna pe islazul comunal, lucru neadevărat.
In drept, plângerea nu a fost motivată .
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie procesele verbale de contravenție.
Intimata P. Șotrile a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a avut cunoștință despre regulile stabilite cu privire la pășunatul pe islazul comunal, urmare a afișării în localitate a Hotărârii Consiliului Local cu privire la stabilirea taxelor speciale de pășunat pe anul 2014, iar acesta a fost avertizat în nenumărate rânduri că pășunatul pe izlaz este interzis și întrucât a refuzat să se conformeze, cazul său a fost dezbătut și în ședința Consiliul local.
Au fost depuse la dosar de către intimat, în copie Hotărârii Consiliului Local 25/2013, procesul verbal de contravenție, confirmare de primire .
In cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri și testimonială pentru ambele părți.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost sancționat prin cele 2 procese verbale de contravenție întrucât în calitate de proprietar a lăsat caprele să pășuneze pe islazul comunal în pct. „FAG” fără a fi autorizat, încălcând prevederile legale.
Petentul a contestat faptele reținute în sarcina sa drept contravenții, apărându-se în sensul că turma sa de capre păștea pe terenul proprietatea lui de la pct. FAG”.
Nu se poate reține o astfel de apărare, întrucât petentul nu reușit să convingă instanța ca o turmă de cca 300 de capre din care 250 îi aparțineau iar cca 50 sunt ale sătenilor luate în pază de el, pot pășuna câteva luni pe an o suprafață de numai 1600 mp conform Adeverinței nr.2302/2014 (f.5) eliberată de P. .> Petentul a încercat prin declarația martorului audiat în cauză A. D., să acrediteze ideea că turma sa de capre are la dispoziție o suprafață mare de pășune de cca 6-7 pogoane teren ce-i aparține plus cca 4 pogoane ale unor terțe persoane, lucru însă nedovedit în nici un fel de petent.
Mai mult decât atât, este puțin probabil ca într-o localitate rurală unde sătenii cresc în general animale, aceștia să-și abandoneze grădinile, să le lase nelucrate sau să le ofere petentului pentru turma sa de capre.
Nu poate fi avută în vedere declarația martorului în ceea ce privește susținerea acestuia că a mers la Primărie cu petentul și însuși Primarul i-a spus că cei 2 gardieni au confundat grădinile unde pășteau caprele, întrucât dacă susținerile ar fi fost reale, nu se justifică cel de al doilea proces verbal de contravenție .
Dealtfel însuși Primarul localității semnează Întâmpinarea depusă la dosar (f.15), în care menționează expres că turma de capre păștea pe islazul comunal, petentul a fost avertizat în nenumărate rânduri că pășunatul pe islazul comunal este interzis, iar la sediu Primăriei s-au primit mai multe sesizări de la localnici cu privire la pășunarea abuzivă a caprelor petentului.
Față de această situație de fapt reținută în alineatele precedente, de HCL nr.25/2013 a Primăriei comunei Șotrile (f.40 ) ale cărei dispoziții au fost încălcate de către petent, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, iar în baza art.34 din OG 2/2001 urmează să fie respinsă și menținute procesele verbal de contravenție ca temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. G. -L. domiciliat în com. Șotrile .. Prahova CNP_ împotriva proceselor verbal de contravenție . NR._/01.04.2014 ȘI NR._/01.04.2014 în contradictoriu cu intimata P. ȘOTRILE-POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în ., ca neîntemeiata.
Menține ca temeinice și legale procesele verbale contravenție . NR._/01.04.2014 ȘI NR._/01.04.2014
Cu apel în termen de 30 de zile de la comuni are, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
D. E. I. C.
Red. DE/SL
5 ex.
25.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
