Plângere contravenţională. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 19676/280/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 686/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA - SERVICIUL RUTIER POLITIA B., având ca obiect plângere contraventionala.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru conform chitanței . nr._/12.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și asistată de av. A. L., martorii A. M. personal identificată cu CI . nr._ și D. A. A. identificată cu CI . nr._
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei la data de 19.02.2015 prin fax de către Poliția Municipiului Curtea de Argeș proces verbal de executare a mandatului, la data de 20.02.2014 de către Poliția Pitești proces verbal de înmânare a mandatului de aducere.
Se audiază sub prestare de jurământ martorii A. M. și D. A. A., declarațiile date fiind consemnate în ședință publică și atașate la dosar.
Av. A. L., pentru petentă, învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. L., pentru petentă, având cuvântul pe fond solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/05.09.2013, întrucât în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art..11 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv starea de necesitate și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr._, petenta P. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.09.2013 de IPJ Prahova pe cale de excepție, iar pe fondul cauzei anularea procesului verbal de contravenție cu consecința înlăturării tuturor sancțiunilor aplicate întrucât sunt incidente dispozițiile art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv starea de necesitate.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment având în vedere faptul că nu a mai săvârșit alte contravenții cu privire la regimul circulației pe drumurile publice.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 05.09.2013 a fost sancționată contravențional cu reținerea permisului de conducere, fiindu-i eliberată dovada cu drept de circulație pentru 15 zile. Susține că nu se face vinovată de săvârșirea faptei deoarece sunt incidente dispozițiile art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv starea de necesitate. De asemenea, din cuporisul procesului verbal nu rezultă dacă fapta a fost săvârșită în localitate sai în afara ei, deși conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal trebuie să cuprindă locul în carea a afost săvârșită fapta, precum și toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității și la evaluarea pagubelor. Apreciază că locul săvârșirii faptei a fost indicat în mod generic(B., DN, Nistorești, nefiind posibilă identificarea locului exact în care a fost săvârșită fapra, respectiv în localitate sau în afara localității.În acestă situație instanța trebuie să facă aplicarea principiului in dubio pro reo și să aibă în vedere practica CEDO, respectiv Cauza A. împotriva României.
În continuarea petenta a arătat că intimatul trebuie să facă dovada faptului că aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea ăndeplinește toate condițiile legale, respectiv dacă este verificat metrologic, dacă agentul are atestat pentru această activitate, potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005. Sunt invocate de asemenea dispozițiile art.3 pct.3 subpct.3.1, paragraful 3.1.1 litera b din aceeași Normă de metrologie legală, referitoarea la eroarea maximă tolerată care este de +/-3 km/h pentru viteze până la 100 km/h și de +/-3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
A susținut petenta în continuare că la data respectivă circula împreună cu 3 colege spre S., iar cu aproximativ 20 de km înainte de locul unde a fost oprită de organele de poliție, au oprit la un restaurant pentru a mânca.În timpul în care se aflau în restaurant au pătruns în acesta un grup de persoane înarmate cu bâte și topoare care au intrat în conflict cu persoane aflate în restaurant și cu angajații, iar în încercare de a-și salva viețile au reușit să părăsească restaurantul într-un moment în care aceștia părăsiseră localul și au încercat să se îndepărteze cât mai repede de locul respectiv, temându-se pentru viața lor și existând posibilitatea să fie urmărite.Apreciază că această situație întrunește elementele stării de necesitate.
Referitor la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment sunt invocate dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiuna trebuind să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a afost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia. de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001 rep. OUG 195/2002 modificată, NML 021-05/2005
Intimatul IPJ Prahova a depus Întâmpinare – prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, față de locul săvârșirii faptei - localitatea B. jud. Prahova, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc omologat și verificat metrologic.
Precizează că petenta a fost sancționată pentru faptul că a condus auto marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, pe raza localității B., cartier Nistorești, fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 127 km/h( +57 km/h).Abaterea a fost constatată în condițiile art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar cele reținute sunt susținute de documentația care însoțește întâmpinarea. Dea seemnea, arată intimatul că petenta nu a făcut obiecțiuni la data încheierii procesului verbal, iar acesta îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001.
Referitor la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment intimatul arată că agentul constatator a avut în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 coroborat cu art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 și a apreciat că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
A depus intimatul la dosar planșe foto ,procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, filă registru evidență abateri, fișa auto
Petenta a formulat Răspuns la Întâmpinare prin care a arătat că susținerile intimatei privind legalitate cât și temeinica procesului verbal nu sunt reale având în vedere faptul că în cuprinsul acestuia nu este identificat în corect locul săvârșirii contravenției, B. DN1 –Nistorești nefiind o descriere suficientă și exactă a respectivei locații
In Raportul agentului constatator se poate observa cum este individualizat în detaliu locul săvârșirii contravenției respectiv orașul B. Cartier Nistorești DN 1 km 102 ,însă acest aspect nu este consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat. Din cuprinsul procesului verbal nu se poate observa dacă presupusa faptă contravențională a fost săvârșită în localitate sau în afara localității.
Prin Sentința civilă nr.4938 din 19 mai.2014 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a declinat judecarea plângerii la Judecătoria Câmpina jud. Prahova în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
La această instanță, plângerea a fost înregistrată sub nr._
Au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar, precum și proba testimonială fiind audiate martorele A. M. M. și D. A. A..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.09.2013 petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei reținându-se că la data de 04.09.2013 a condus autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 pe raza localității B. Cartier Nistorești, fiind înregistrat de aparatul R. . montat pe auto MAI_ cu viteza de 127 km/h (+57 km/h ).
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și sancționate potrivit art.98 alin.4 din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent cu privire la insuficienta individualizare a locului săvârșirii contravenției instanța apreciază că acesta este neîntemeiat în procesul verbal precizându-se B., DN1, Nistorești, acesta fiind în mod indubitabil situat în interiorul localității B. cartier Nistorești, în caz contrar indicarea ar fi privit decât un anumit kilometru al drumului național.
Cu privire la marja de eroare a aparatului radar instanța reține că aceasta este avută în vedere numai cu ocazia verificării metrologice a aparatului radar, neaplicându-se cu ocazia funcționării propriu-zise a acestuia, în cauză fiind eliberat buletinul de verificare metrologică nr._/25.02.2013.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța constată că în cauză petenta a fost sancționată pentru depășirea vitezei legale această contravenție fiind constatată cu un mijloc tehnic verificat metrologic, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat. Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei rezultă faptul că petenta a circulat cu viteza reținută în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor referitoare la starea de necesitate instanța reține că aceasta este definită ca fiind acea stare în care se află o persoană care comite o faptă contravențională pentru a salva de la un pericol iminent, ce nu poate fi înlăturat în alt mod, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa sau a altuia sau un bun important al său sau al altuia sau un interes general. Prin raportare la situația de fapt invocată de către petentă și confirmată de martorii audiați în cauză respectiv existența unui conflict în restaurantul în care se aflau, conflict care le-a determinat să părăsească în grabă acel loc și să se îndepărteze cât mai repede, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, respectiv existența unui pericol iminent ce nu poate fi înlăturat în al mod.
Astfel, așa cum a arătat chiar petenta în plângerea formulată, la momentul săvârșirii contravenției se afla la o distanță de aproximativ 20 de km de locul incidentului, din probe nerezultând că acestea ar fi fost urmărite sau agresate de persoanele respective. Mai mult petenta ar fi avut posibilitatea să apeleze chiar la organele de poliție care se aflau în trafic la acel moment.
Cu toate acestea instanța apreciază că această împrejurare în care a fost săvârșită fapta și starea de temere în care se afla petenta ar putea fi apreciată ca o circumstanță care să determine atenuarea răspunderii contravenționale în contextul aplicării criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.7, art.21 alin.3 și art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta P. M., domiciliată în Pitești, ..4, ., ., având CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA - SERVICIUL RUTIER POLITIA B., cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/05.09.2013, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT
4ex/24.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 683/2015. Judecătoria CÂMPINA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
