Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 722/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.722
Ședința publică de la 23 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerilor contravenționale CONEXATE formulată de petiționarul M. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B. și de petiționarul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 03.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerile au fost timbrate cu câte 20 lei conform chitanțelor fiscale depuse la dosar.
Instanța constată că este ora 10 și dispune apelarea ultimului dosar de pe lista de ședință.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul M. F. reprezentat de mandatar M. M., lipsind petiționarul B. M. și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apărătorul petiționarului B. M. a depus cerere de strigare a cauzei după ora 10, fără a anexa însă cererii împuternicirea avocațială.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Mandatarul petiționarului M. F. arată că nu solicită decât proba cu înscrisuri întrucât nu a fost de față nimeni la incident.
În baza art. 258 rap. la art.255 ,237 alin.2, pct. 7 NCPC instanța încuviințează celor doi petiționari și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosar ca legale, concludente, utile și pertinente soluționării cauzei, respingând proba testimonială solicitată de petiționarul B. M. ca neconcludentă având în vedere actele dosarelor conexate și poziția procesuală a petiționarului lipsă care nu a prezentat martorii.
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată în dosarul nr._ față de împrejurarea ca petentul a solicitat nulitatea procesului verbal de contravenție ceea ce implica verificarea acestuia de către instanță sub aspectele prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
În temeiul disp.art.392 C. nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în deliberare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerile contravenționale CONEXATE înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr._ respectiv_ petiționarul M. F. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 de Postul de Poliție B. și petiționarul B. M. a contestat procesul verbal de contravenție ., nr._ din 03.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B., prin care au fost sancționați cu amenda contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prev de art 2pct 1 din legea 61/1991 constând în adresare de cuvinte și expresii jignitoare reciproce în data de 26.08.2014 pe drumul public din com B. .> Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat EXCEPȚIA NULITĂȚII CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂîn primul dosar susținând că potrivit art. 196 alin. (1) Cod pr. civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Având în vedere că reclamanta a înțeles să conteste procesul-verbal sr. PA nr._/06.06.2014fară a preciza motivele de fapt ale cererii sale, a solicitat admiterea excepției formulate și anularea cererii de chemare în judecata. j
Pe fondul cauzei a arătat că în fapt, la data de 03.09.2014 contravenientul a fost sancționat contravențional conform art.2 pct1 din Legea nr. 61/1991 pentru că la data de 26.08.2014, a adresat expresii și cuvinte jignitoare numiților B. M. și B. E. C. provocând indignarea acestora, aflându-se pe drumul public din satul Pietriceaua. "
s-a precizat faptul că la sediul postului de poliție a fost depusă o petiție de către B. E. Claudiaîmpotriva petentului, sancționarea acestuia având loc numai după lămurirea tuturor împrejurărilor în care a avut loc incidentul și după verificarea aspectelor sesizate. |
s-a învederat și faptul că sub aspectul celor reținute de către polițist prin actul sancționator față de situația că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată și / sau care rezultă în urma verificărilor, fară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
In ceea ce privește neindicarea probatoriului de către petent,se învedereaza instanței faptul că noile reglementări procesual civile instituie reguli stricte de propunere a probatoriului, reguli a căror nerespectare conduce la sancțiuni față de părțile în culpă.
în acest sens sunt prevederile art. 254 alin. (1) teza I („Propunerea probelor - probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată") coroborate cu cele ale art. 194 lit e) C.proc.civ. (Cuprinsul cerererii de chemare în judecată ), precum și dispozițiile art. 204 alin. (1) C.proc.civ. .
se Solicită administrarea probei cu înscrisuri, sens în care anexeaza, în dublu exemplar, raportul agentului constatator, fișa intervenției la eveniment, reclamația numitei B. E., adresa de răspuns și raportul cu rezultatul verificărilor în petiția adresată de B. E., declarații B. E., B. M., M. M. și M. F. și copiile proceselor verbale prin care au fost sancționate cele patru persoane implicate în conflict și confirmarea de primire.
În dosarul_ a fost invocată prin întâmpinare excepția conexității între cele două cauze față de următoarele împrejurări:
Deși răspunderea contravențională este personală, deși sunt situații distincte care au fost avute în vedere la aplicarea sancțiunilor și care nu creează în mod necesar legături între aceleași părți se constată că agentul constatator a retinut că între persoanele mai sus amintite a izbucnit un conflict ca urmare a unor tensiuni mai vechi astfel că se apreciaza că obiectele și cauzele dosarelor amintite au între ele o strânsă legătură fiind comise în același incident
Instanța, față de cele expuse, a dispus admiterea excepției conexității și conexarea dosarului_ la dosarul nr._ în ședința publica din data de 23 02.2015 respingând excepția nulității cererii de chemare în judecată în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarelor conexate instanța reține în fapt că în urma incidentului avut loc între părți pe drumul public din com B. . de 26.08.2014 orele 18.50, astfel cum rezulta din rapoartele agentului constatator și fișa intervenției la evenimente anexa acestora, declaratiile părților date în fața organelor de politie precum și a martorilor membrii ai familiilor acestora, au fost încheiate procesele verbale de contravenție contestate în dosarele conexate și anume: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 de Postul de Poliție B. și procesul verbal de contravenție ., nr._ din 03.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B., prin care M. F. și B. M. au fost sancționați cu amenda contravențională de câte 200 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev de art 2pct 1 din legea 61/1991 constând în adresare de cuvinte și expresii jignitoare reciproce ce au indignat cetățenii .
Din mijloacele de proba mentionate instanța constată că incidentul în care au fost comise faptele ce constituire elementul material al contravențiilor se confirmă iar ambele acte de constatare și sancționare respectă cerințele de formă prevăzute de art 16-19 din OG 2/2001 rep sub sancțiunea nulității.
Având în vedere că petenții nu au propus și administrat probe prin care sa răstoarne prezumția veridicității proceselor verbale de contravenție contestate ci doar au reconfirmat prin susținerile din plângere ( B. M. ) starea conflictuală dintre ei, în temeiul art 32, 34 din același act normativ, urmeaza a respinge plângerile conexate ca neîntemeiate și a menține ambele procese verbale ca temeinice și legale, reținând ca a avut loc o corectă indiovidualizare a sancțiunii aplicate față de împrejurările comiterii faptelor și circumstanțele personale ale contravenientilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerile conexate formulate de petiționarul M. F. domiciliat în . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B. și petiționarul B. M. domiciliat în com. B. . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 03.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiate.
Menține procesele verbale de contravenție . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B. și ., nr._ din 03.09.2014 încheiat de Postul de Poliție B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
5 ex/24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 723/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 680/2015. Judecătoria... → |
|---|
