Plângere contravenţională. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 723/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 723/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.723
Ședința publică de la 23 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petiționarul C. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 încheiat de Poliția mun.Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale de la fila 2 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petiționarul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită .S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petiționarul depune la dosar o înștiințare de la Biroul Ordine Publică din cadrul Poliției mun.Câmpina ca în data de 29.01.2015 să se prezinte pentru predarea bunurilor găsite în autoturismul ridicat în vederea confiscării și cele două citații emise de Biroul Control Intern din cadrul IPJ Prahova pentru data de 23.02.2015, orele 10-11 în dosarele penale formate ca urmare a plângerii depuse de acesta împotriva agenților de poliție. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul disp.art.144, alin.1 nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petiționarul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și argumentată apreciind că sancțiunea aplicată este prea mare în raport de faptă.Totodată solicită să se rețină faptul că este bolnav dependent de insulină.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petiționarul C. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 încheiat de Poliția mun.Câmpina, pe care-1 consideră netemeinic si nelegal si a cărui anulare o cere.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda de 2000 lei si s-a dispus confiscarea autoturismului Renault Espace cu nr.de inmatriculare TX5495XB retinandu-se in sarcina sa ca la 30.09.2014 orele 0,l a transportat cantitatea de 0,74 m3 lemn foc fag fara a prezenta aviz de insotire a mărfii.
Situația reținuta nu este reala si va demonstra cu inscrisuri si martori M. R. si N. G. C., cantitatea de lemn pe care o transporta era cumpărata de la o persoana fizica pe nume M. R. prezentând in acest sens avizul de insotire nr._ iar mașina pe care o conducea era imprumutata de el de la numitul N. G. .
In momentul in care a fost oprit de lucratorii de politie l-a sunat pe numitul M. R. care a venit in scurt timp si a declarat verbal ca lemnele ii aparținuseră si i le vanduse in acea seara. Desi a dorit sa dea si declarație scrisa în acest sens agenții de politie au refuzat acest lucru.
A menționat si faptul ca autoturismul l-a imprumutat de la N. G. C. cu o zi in urma fara a-i preciza motivul nefiind pentru prima data. Având in vedere ca nu a săvârșit aceasta contravenție solicită sa –i fie admisă plângerea si anulat procesul verbal atacat ca netemeinic si nelegal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție (f.3).
Intimatul IPJ Prahova a formulat Întâmpinare în cauză prin care a arătat că la data de 30.09.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor prevăzute de Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, față de aceea că, la aceeași dată, orele 00.10, a condus autovehiculul marca; Reanult Espace de culoare mov cu numărul de înmatriculare TX-5495-XB pe .. Calea Doftanei transportând cantitatea de 0,75 m.c. material lemnos specia fag fără a prezenta aviz de însoțire a| mărfii sau alte documente de proveniență., astfel în raport de contravenția reținută în sarcina reclamantului ( transport de materiale lemnoasei fară aviz de însoțire) agentul constatator a luat și măsura complementară a confiscării autovehiculului cu care s-a transportat materialul lemnos în baza art. 25 alin. 1 din actul normativ mai sus amintit.
Petentul a formulat Răspuns la întâmpinare prin care a arătat că situația reținută nu este conforma realității iar familia sa este hărțuita de Politia Campina inca din data "de 11.08.2014 când a fost citat la Serviciul Județean - Anticoruptie in Dosarul nr.458/P/2014 in calitate de martor împotriva șefului de post a loc.Sotrile M. A.,iar cu privire la data la care a fost oprit in trafic ,30.09.2014, a susținut că ,asa cum reiese din cartea sa de identitate este născut in loc.Sotrile de unde a cumpărat un portbagaj de lemne .
Răzbunarea politiei nu s-a oprit aici si au aplicat legea 171/2010 confiscandu-i si autoturismul împrumutat de la numitul N. G. din Campina iar dupa confiscarea autoturismului a mai primit si amenda contravențională
In dovedire a depus la dosar citația nr.458/2014 emisă de Serviciul Județean
Anticoruptie Prahova, bonul de lemne nr._ (aviz de însoțire) .
Intimatul a formulat precizări la întâmpinare solicitând a se avea a în vedere faptul că petentul C. F. a mai fost sancționat contravențional pentru faptele prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea 171/2010 de cel puțin încă patru ori, transportul materialului lemnos având loc cu un autovehicul marca Renault Espace. Se poate observa că numai aplicarea sancțiunii principale a amenzii și a confiscării materialului lemnos transportat nu a avut eficiență asupra conduitei acestuia, contravenientul stăruind în activitatea contravențională.
Mai mult decât atât, analizând procesele-verbale sr. PA nr._/22.08.2013 precum și PF nr._/29.09.2014 se poate constata că la rubrica „Alte Mențiuni" reclamantul a precizat sub semnătură că „ Recunosc fapta" și „ Nu are" (mențiuni).
Având în vedere multiplele sancțiuni aplicate acestuia se apreciaza că petentul a transformat activitatea contravențională într-o îndeletnicire rezultând cu atât mai mult că sancțiunea aplicată (amendă și confiscarea materialului lemnos și a autovehiculului cu care a transportat lemnele prin procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravențională ce face obiectul dosarului cu nr. de mai sus) a fost în concordanță cu gradul de pericol social concret al faptelor sale.
Intimata a solicitat a se avea în vedere și orele la care contravenientul a fost depistat săvârșind fapta astfel acesta efectuând trasnportul de material lemnos în general pe înserat sau la ore târzii din noapte (orele 20.50-pvcc sr. PA nr._/23.05.2013, orele 01.15-pvcc sr. PA nr._/22.08.2013, orele 22.00-pvcc sr. PF nr._/29.08.2014).
Ca urmare a răspunsului formulat la întâmpinare de către petentul C. F. se impun următoarele precizări:
Petentul menționeaza faptul că „familia sa este hărțuită de Poliția Câmpina (...)" întrucât a fost citat într-un dosar la Serviciul Județean Anticorupție". Față de aceste împrejurări se arătă că susținerile sunt neîntemeiate și nu sunt dovedite . La fel de neîntemeiate și nesusținute sunt și afirmațiile potrivit cărora ar fi fost lovit cu bastonul fără a se opune în vreun fel.
De asemenea, prezentarea unei citații nu poate conduce la ideea că se urmărește hărțuirea acestuia câtă vreme citarea a fost efectuată în mod legal. Mai mult, aceste aspecte nu au nici o legătură cu cauza dedusă judecății, petentul încercând prin aceste mijloace să sensibilizeze instanța de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost surprins transportand material lemnos fag –lemn foc-0,75 m3 fară documente de; proveniență cu autoturismul marca Renault Espace înm TX 5495XB pe timpul nopții, mai exact orele 00.10, în data de 30.09.2014 în mun Câmpina . oră târzie care poate indica faptul că petentul a încercat ascunderea contravenției săvârșite, având în vedere că la; ora respectivă s-ar fi putut deplasa cu mai multă ușurință fară a fi observat. Totodată, este greu de crezut; că asemenea tranzacții privind materialele lemnoase au loc pe timpul nopții, în condiții de legalitate, cu; atât mai mult cu cât petentul nu avut documente de însoțire pentru materialul lemnos.
așa cum rezultă din raportul agentului constatator și al colegului de echipă cât și din procesul-verbal întocmit cu ocazia depistării acestuia, contravenientul circula pe . fară a avea în funcțiune luminile de întâlnire și în aceste condiții se consideră că împrejurările mentionate contureaza gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de contravenient care a avut grija sa beneficieze de împrejurări favorabile pentru a transporta ilegal materialul lemnos.
.În raport de toate cele învederate se consideră că agentul de poliție a aplicat sancțiunea de 2000 lei amenda conform art 19/1/bși 24/1/d din legea 171/2010, corectă, legală și proporțională cu pericolul social sporit rezultat din distrugerea fondului forestier, sancțiune care să-1 facă pe petent să conștientizeze valoarea pe care societatea și legiuitorul o acordă unei păduri în cadrul comunității și în cadrul întregului fond forestier național, cu atât mai mult cu cât petentul nu se află la prima sancțiune de acest felastfel cum menționeaza rapoartele agenților de poliție din cadrul Posturilor de poliție Șotrile și C..
Se va avea în vedere faptul că în perioada 2009 - 2011 județul Prahova a fost printre cele mai afectate județe în ceea ce privește tăierile ilegale de arbori.
Mai mult, în anul 2012 tăierile ilegale în județul Prahova s-au ridicat la de 3 ori peste media înregistrată în perioada 2009-2011. Aceste date sunt publicate într-un raport al Greenpeace România, raport care are la bază răspunsuri de la autoritățile competente în domeniu: Direcțiile Silvice, Inspectoratele Teritoriale pentru Regim Silvic și Vânătoare, Inspectoratele de Poliție și Jandarmeria Română aspecte evidențiate și de intimată..
Nu are nici o relevanță faptul că acesta s-a născut în corn. Șotrile sau împrejurarea că lemnele au fost cumpărate de la un cunoscut. Potrivit reglementărilor legale, materialul lemnos trebuie însoțit de documente prevăzute de Legea 171/2010. Totodată, avizul de însoțire anexat nu este valabil, fiind emis la o data anterioară momentului sancționării (cu aproximativ două luni înainte) și pe numele altei persoane. Mai mult, cantitatea menționată în aviz este mai mică decât cantitatea pe care contravenientul o transporta (0,62 m.c. față de 0,75 m.c. cu cât a fost depistat contravenientul). Astfel, chair și în situația în care acesta ar fi prezentat acest aviz la momentul constatării faptei, rezultă cu claritate că transportul de material lemnos s-a efectuat fără documente legale, sancționarea acestuia fiind legală
prin adresa_/ 21.10.2014 a fost făcuta dovada ca agenții de poliție l-au mai sancționat pe petent de cel puțin patru ori pentru același gen de fapte.
Din studierea planșelor foto surprinzând autoturismul cu care a fost transportat materialul lemnos rezulță faptul că acesta a fost modificat în așa fel încât acesta să poată fi utilizat pentru transportul de lemne, fiind scoasă bancheta din spate astfel că se poate aprecia că reclamantul se ocupa cu transportul de materiale lemnoase fară documente de proveniență, nefiind surprins cu osingură ocazie, în mod izolat.
Creșterea la nivel național a fenomenului infracțional în materie silvică a fost constatată și la nivelul Consilului Sperior al Magistraturii1, inclusiv această instituție apreciind că, dat fiind interesul public asupra acestui domeniu, de importanță vitală, se impune un tratament ferm, adecvat creșterii numărului de infracțiuni, din partea tuturor organelor statului competente în acest domeniu.
Se apreciază că sancțiunea este proporționala cu gradul de pericol social al faptei. Astfel, atât sancțiunea principala a menzii cât și cea complementară a confiscării autovehiculului, este una proporțională cu valoarea socială pusă în pericol de fapta săvârșită de contravenient.
Față de aceste considerente, în temneiul art 32,34 din OG 2/2001 rep va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petiționarul C. F. domiciliat în ..809 jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești ..60 jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014 de Poliția mun. Câmpina.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red. NV/SL
5 ex/24.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015.... → |
|---|
