Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1237/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1237/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 8279/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 1237/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. E., reclamant M. V. și pe pârât B. G., având ca obiect rezoluțiune contract.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 25 MARTIE 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 01.04.2015 când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții M. E. și M. V. au chemat în judecată civilă pe pârâta B. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276 din 22. 06. 2011, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții a arătat că au încheiat cu pârâta antecontractul aut. sub nr. 1276/22.06.2011 prin care pârâta a promis că în schimbul prețului de 50.000 lei să vândă terenul livadă în suprafață de 10.000 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ./17, terenul arabil în suprafață de 2600 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ./9, terenul intravilan în suprafață de 3800 m2 din care 400 m2 curți construcții și 3400 m2 teren arabil situat în ., ., . și 1648/37 și locuința edificată din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere, cămară și 2 verande în suprafață de 108 m2 iar prețul a fost achitat integral pârâtei și a fost stabilit termenul pentru încheierea contractului în formă autentică la data de 22.06.2012, pârâta având obligația să obțină documentația cadastrală.
Reclamanții au arătat că ulterior încheierii în formă autentică a antecontractului, pârâta a înstrăinat prin act autentic încheiat cu un terț de bună credință terenul în livadă în suprafață de 10.000 m2
Reclamanții au precizat că au încheiat cu pârâta contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 854/27.03.2014, pentru cota parte din terenul de 1142 m2 și construcția C1 și prețul convenit de părți și achitat pârâtei a fost de 80.000 lei precum și contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1007/08.04.2014 pentru terenul în suprafață de 2600 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P. cu prețul de 6.000 lei achitat integral pârâtei.
Reclamanții au precizat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul aut. sub nr. 1276/2011 iar actele încheiate ulterior reprezintă acte distincte și au fost achitate pârâtei prețuri distincte de prețul convenit inițial prin antecontract.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1020 din codul civil, art. 194 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276/22.06.2011 (f.10), contractul de vânzare cumpărare aut sub nr. 331/09.02.2012 (f.16), notificarea comunicată pârâtei (f.17), factura nr. 531/06.07.2012 (f.14), încheierea de certificare nr. 03/11.06.2012 (f.15), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 854/27.03.2014 (f.16), încheierea nr. 5587/31.03.2014 (f.17), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1007/08.04.2014 (f.21), declarația aut. sub nr. 2105/17.07.2014 (f.22) și schițele de plan (f.24) și au solicitat probe cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin rezoluția din 15.12.2014 s-a dispus comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Pârâta nu a formulat întâmpinare
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276 din 22.06.2011 pârâta, în calitate de promitentă vânzătoare s-a obligat să înstrăineze reclamantului, în calitate de promitent cumpărător dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 m2 livadă, situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ., . în suprafață de 2600 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ., . terenul în suprafață de 3800 m2 din care 400 m curți construcții și 3400 m2arabil situat în intravilanul comunei Filipeștii de P., sat Dițești, ., . 1103, A1105 și A1648/37 și locuința aflată pe acest teren, edificată din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 4 camere, cămară, 2 verande, cu prețul de 50.000 lei pe care vânzătoarea promitentă a declarat că l-a primit până la data autentificării antecontractului și obligația de întreținere ce consta din asigurarea îngrijirii în caz de boală, asistența medicală și medicamente și obligația de înhumare precum și dreptul de abitație viageră asupra unei părți din locuință, care va fi identificată pe releveul construcției, la perfectarea actului de vânzare cumpărare.
Prin același antecontract părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare cumpărare în termen de 10 zile de la obținerea documentației cadastrale dar nu mai târziu de 22.06.2012 (f.9).
Conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 331 din 09.02.2012 pârâta a înstrăinat cumpărătorului M. V. terenul livadă în suprafață de 10.000 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ., . prețul de 15.000 lei pe care pârâta l-a primit la data autentificării actului (f.11).
Prin notificarea nr. 60/07.06.2012, comunicată pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc, reclamntul i-a pus în vedere pârâtei să se prezinte în data de 11.06.2012 la biroul notarului public pentru a analiza documentația cadastrală sau stadiul în care se află aceasta precum și pentru a fi comunicate cheltuielile pe care trebuie să le suporte pentru obținerea numărului cadastral pentru înscrierea în cartea funciară (f.17), iar prin încheierea de certificare fapte nr. 03/11.06.2012 s-a reținut că pârâta nu s-a prezentat la sediul biroului notarial în data de 11.06.2012 (f.15).
Conform contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 854/27.03.2014, pârâta a înstrăinat reclamantului cota de ½ din imobilul situat în intravilanul comunei Filipeștii de P., ., parcelele CC 1103, A1104, A1105 compus din terenul în suprafață de 1142 m2 și din construcția situată pe acest teren iar restul cotei de ½ a rămas în proprietatea pârâtei, cu prețul de 80.000 lei pe care pârâta a declarat că l-a primit integral în numerar de la cumpărător anterior datei autentificării contractului iar reclamantul executându-și astfel obligația de plată și declarația constituind chitanță liberatorie pentru executarea acestei obligații (f.16).
Dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din teren și construcție a fost intabulat pe numele reclamanților conform încheierii nr. 5587/11.04.2011 emisă de BCPI Câmpina (f.17).
Pârâta a înstrăinat reclamanților și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2600 m2 situat în extravilanul comunei Filipeștii de P., ., . prețul de 6.000 lei pe care pârâta l-a primit integral de la cumpărător, la data autentificării actului (f.21).
Prin declarația aut. sub nr. 2105/17.07.2014 părțile au declarat că sunt de acord cu modalitatea de împărțire a construcției compusă din parter și etaj astfel cum a fost realizată de expertul topograf I. M. L. (f.22-25).
La interogatoriul formulat de reclamanți, pârâta a arătat că nu a primit nici un ban iar reclamantul i-a copiat certificatul de moștenitor, a precizat că a vândut terenul de 2600 m2 fără bani și fără chitanță și nu a recunoscut că a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru cota de ½ din terenul de 3800 m2 și din locuința aflată pe teren.
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele executarea și încetarea sa.
În cauză, antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276 a fost încheiat la data de 22.06.2011, anterior intrării în vigoare a noului cod civil la data de 01.10.2011, astfel că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276/22.06.2011, pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamantului terenul în suprafață de 10.000 m2 livadă, 2600 m2 arabil și 3800 m2 și locuința aflată pe acest teren, iar prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr. 854/27.03.2014 și 1007/28.04.2014, pârâta a vândut reclamantului cota de ½ din terenul în suprafață de 1142 m2 și din locuința compusă din parter și etaj precum și terenul în suprafață de 2600 m2 și terenul în suprafață de 10.000 m2 livadă a fost vândut de pârâtă unei alte persoane (f.11), astfel că pârâta nu și-a respectat parțial obligația contractuală stabilită prin antecontract.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 22.06.2011 pârâta a declarat că a primit prețul de 50.000 de lei până la data autentificării acestui act (f.9), prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr. 854/27.03.2014 și 1007/08.04.2014 încheiate între părți pârâta a declarat că a primit prețul de 80.000 lei pentru cota de ½ din terenul de 1142 m2 și locuința, anterior datei autentificării actului precum și prețul de 6.000 lei pentru terenul de 2600 m2 la data autentificării actului, fără a se menționa că acest preț a fost plătit prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat anterior între părți, rezultând că pârâta a primit alte sume de bani cu titlu de preț în afara celui primit la data autentificării antecontractului între părți.
În ceea ce privește mențiunile din cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare și din cuprinsul celor două contracte de vânzare cumpărare încheiate între părți, mențiuni referitoare la declarația pârâtei în sensul că a primit sumele de bani menționate cu titlu de preț, fără ca notarul public să fi constatat personal că acele declarații corespund adevărului au potrivit art. 270 alin. 2 din codul de procedură civilă, o putere doveditoare până la proba contrară, probă prin care pârâta să dovedească că nu a primit aceste sume de bani cu titlu de preț.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că reclamantul a achitat pârâtei sumele stabilite cu titlu de preț iar pârâta nu a făcut dovada contrară în sensul că nu a primit aceste sume de bani sau o parte dintre acestea, instanța urmează ca în baza art. 1020, 1021 din codul civil, să admită acțiunea și să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276/22.06.2011 și repunerea părților în situația anterioară cu obligarea pârâtei de a restitui reclamanților suma de 50.000 lei achitată cu titlu de preț în baza înscrisului încheiat între părți.
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, urmează a obliga pârâta să plătească reclamanților suma de 2105 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Conform art. 45 alin. 1 lit. a din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea către reclamant a sumei de 2015 lei achitată cu titlul de taxă de timbru conform chitanței nr._ din 10.12.2014 la Consiliul Local sector 2 București având în vedere că reclamantul a achitat taxa de timbru în sumă de 2015 lei aferentă acțiunii conform chitanței nr._ din 27.03.2015.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia se va comunica BNP Toneață M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. E., CNP_ și M. V. domiciliați în mun. București, Șoseaua P. nr. 245, ., ., sector 2, împotriva pârâtei B. G., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Prahova și în consecință:
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1276 din 22.06.2011 și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia și obligă pârâta să restituie reclamanților suma de 50.000 lei achitată cu titlul de preț.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 2105 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către reclamantul M. E. a sumei de 2.105 lei achitată cu titlul de taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/10.12.2014 la Consiliul Local sector 2, București.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia se va comunica BNP Toneață M. cu sediul în ., ., .. Prahova.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C.
Red. CM
5 ex./07.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria CÂMPINA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1175/2015. Judecătoria... → |
|---|
