Validare poprire. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 7864/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1222/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditoare S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., debitor N. P. și terț poprit S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei (f. 3 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că au fost depuse la dosar: notă de ședință din partea terțului poprit și relațiile solicitate I.T.M. Prahova.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N.C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul N. P. și cu terțul poprit S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat validarea popririi înființată de B.E.J. R. C. în dosarul de executare nr. 1095/2013 pentru suma de 6469,54 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită, să se dispună amendarea terțului poprit cu suma prevăzută de art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă, întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că împotriva debitorului s-a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr.1095/2013 și din lucrările dosarului a rezultat că debitorul realizează venituri, fiind angajat la terțul poprit conform adresei din 07.07.2014 emisă de ITM Prahova și executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit.
Creditoarea a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 24.10.2014 iar potrivit art. 786 din codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată salarială să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitorului dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 786 și 789 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar adresa de înființare a popririi nr. 1095/21.10.2014, dovada comunicării și adresa referitoare la locul de muncă al debitorului
Prin rezoluția din 02.12.2014, instanța a comunicat către intimați cererea de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost primită de intimați la data de 05.12.2014, însă aceștia nu au formulat întâmpinare .
A fost admisă la solicitarea creditoarei proba cu înscrisuri .
La solicitarea instanței, ITM Prahova a comunicat prin adresa nr.3255/CCMMRM/13.03.2015 că debitorul a încetat raporturile de muncă cu terțul poprit S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L. la data de 01.12.2014 .
Pentru termenul de astăzi terțul poprit a depus la dosar notă de ședință prin care a arătat că debitorul N. P. a fost angajat cu contract individual de muncă cu timp parțial de două ore pe zi, iar după o perioadă scurtă contractul acestuia a încetat conform deciziei nr.7 /01.12.2014 .
A mai arătat terțul poprit că nu a dat curs primei solicitări primite din partea biroului executorului judecătoresc întrucât această solicitare nu i –a fost comunicată, administratorul sau vreun alt angajat nesemnând pentru primire, iar când a primit cea de a doua solicitare a executorului judecătoresc, a comunicat acestuia prin adresa nr.10/16.12.2014 faptul că N. P. nu mai este salariatul său .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit art 189 alin 4 cod pr civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi .
Așa cum rezultă din Decizia nr.07/01.12.2014 ( f.27) și din adresa ITM Prahova nr.3255/CCMMRM/13.03.2015 debitorul a avut încheiat cu terțul poprit contract individual de muncă pe durată nedeterminată din data de 24.02.2014 până la data de 01.09.2014 și apoi un alt contract individual de muncă din data de 22.10.2014 până la data de 01.12.2014, când acesta a încetat prin acordul ambelor părți .
Rezultă deci că terțul poprit nu datorează in prezent sume de bani debitorului, adstfel încăt în temeiul art art 189 alin 4 cod pr civ va fi respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoare și se va dispune desființarea popririi înființată prin Adresa nr.1095/21.10.2014 de B. R. C. C. .
Nu se poate reține reaua credință a debitorului care nu a consemnat suma urmăribilă după comunicarea din data de 24.10.2014, întrucât din dovada de comunicare f.7 dosar, reiese că aceasta a fost lăsată la o căsuță poștală închiriată, neexistănd nici o dovada ca aceasta aparținea într-adevar societății terț poprit și că a ajuns la cunoștința persoanei cu atribuții pentru a efectua reținerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea E. K. ROMANIA SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat R. R. în mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_ în contradictoriu cu debitorul N. P. domiciliat în ., . nr.533 Prahova CNP_ și terțul poprit S.C. R. S. CONSTRUCT S.R.L cu sediul . Filipeștii de Târg, . nr.474 jud. Prahova C._
Dispune desființarea popririi înființată prin Adresa nr.1095/21.10.2014 de B. R. C. C. .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
4 ex/30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1042/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1237/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
