Validare poprire. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 7504/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1238/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., terțul poprit S.C. V. C. S.R.L., debitoarea C. B. A., având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.3).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 25.03.2015 au fost depuse relațiile solicitate de la ITM Prahova.
Debitoarea depune în copie contractul de muncă ce este încheiat pe perioadă nedeterminată și două chitanțe de plată către B. R. C. a sumei totale de 400 lei; precizează că a discutat cu executorul judecătoresc și a stabilit să achite 200 lei lunar.
Instanța ia act că s-au depus înscrisuri care completează adresa comunicată de ITM Prahova; constată că la termenul trecut s-a pronunțat pe probe; mai reține că în întâmpinarea depusă la f. 13-14 terțul poprit a solicitat audierea ca martor a debitoarei; instanța nu a încuviințat această probă fiind inadmisibilă audierea ca martor a unei persoane ce figurează ca parte în cauză, eventual putea să ceară proba cu interogatoriul acestei părți; constată că prin aceeași întâmpinare terțul poprit a invocat implicit excepția inadmisibilității cererii și o pune în discuție.
Debitoarea precizează că este vorba de perioada cât nu a mai fost angajata terțului poprit și acesta nu putea fi terț poprit; arată că inițial nu a fost de acord să plătească debitul având în vedere că împrumutul a fost făcut pentru altă persoană, însă a renunțat și va achita debitul.
Instanța nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Debitoarea precizează că va achita lunar pentru plata datoriei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. a chemat în judecată terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. și debitoarea C. B. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de 5.146,17, reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1087/2013 al B. R. C. C., asupra sumelor de bani datorate cu titlu de salariu, și amendarea terțului poprit cu suma prevăzută de disp. art. 789 alin. 9 N.C.P.C., întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare și nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că împotriva debitoarei a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 1087/2013 al B. R. C. C.. Din lucrările dosarului de executare silită a rezultat că debitoarea realizează venituri din muncă, fiind angajată la S.C. V. C. S.R.L., conform adresei din 7.07.2014 a ITM Prahova. Executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit asupra veniturilor de natură salarială pe care debitoarea le realizează. Fiind vorba de prestații periodice, sume de bani datorate în viitor, terțul poprit este obligat ca în termen de cinci zile de la scadența acestora să consemneze suma de bani. Poprirea a fost comunicată terțului poprit la 25.09.2014 și potrivit disp. art. 786 N.C.P.C. acesta avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată salarială să consemneze suma de bani stabilită, în cuantumul legal, din salariul datorat debitoarei, însă nici până în momentul redactării prezentei cereri nu și-a îndeplinit obligația legală, ignorând totodată dispozițiile executorului judecătoresc.
În drept a invocat dispozițiile art. 786 și art. 789 N.C.P.C. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii a anexat adresa de înființare a popririi nr. 1087/24.09.2014, dovadă de înmânare și extras din adresă ITM (f. 5-7).
Terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. a formulat în apărare întâmpinare (f. 13-14), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă și nefondată.
În cuprinsul acestei cereri a subliniat în esență că debitoarea a fost angajata sa, conform contractului de muncă nr. 534/3.02.2014, pe perioadă determinată, respectiv 4.02.2014 – 4.05.2014. A prelungit durata de muncă a salariatei cu încă 6 luni, prin actul adițional nr. 1/2.05.2014 pentru perioada 5.05.2014 – 5.08.2014, și actul adițional nr. 2/5.08.2014 pentru perioada 5.08.2014 – 5.11.2014. Ultima zi de lucru a fostei angajate a fost 5.11.2014 și începând cu 6.11.2014 nu mai are calitatea de salariat.
În drept a invocat disp. art. 205 C.pr.civ., iar în temeiul disp. art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare terțul poprit a anexat, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 534/3.02.2014, actele adiționale nr. 1/2.05.2014 și nr. 2/5.08.2014 și raport Revisal din 11.11.2014 (f. 15-20).
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de terțul poprit (f. 32) creditoarea a arătat că la data primirii dispoziției de poprire de către terțul poprit, respectiv 25.09.2014, debitoarea era angajata acestuia în baza contractului de muncă nr. 534/03.02.2014, prelungit prin actul adițional nr. 2/05.08.2014. Conform disp. art. 786 C.pr.civ., terțul poprit era obligat ca în termen de 5 zile de la data primirii dispoziției de poprire, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să rețină și să vireze sumele de bani în contul executorului judecătoresc B. R. C. C.. Dispoziția executorului judecătoresc produce efecte din momentul comunicării și nu de la momentul pronunțării ei într-o ipotetică cerere de validare a popririi. De la data primirii dispoziției de poprire, 25.09.2014, până la data încetării contractului de muncă, 5.11.2014, debitoarea a mai realizat venituri cu titlu de salariu, însă terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor legale în vigoare și nu reținut și virat sumele de bani reprezentând 1/3 din salariul lunar. Față de aceste considerente, solicită admiterea în parte a acțiunii, validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumelor aferente reprezentând 1/3 din salariul debitoarei, de la data primirii dispoziției de poprire până la data încetării contractului de muncă.
Prin această cerere creditoarea practic a precizat cererea introductivă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depus, în copie, dosarul execuțional nr. 1087/2013 al B. R. C. C. (f. 34-80), precum și relațiile ce au fost solicitate ITM Prahova, ce au fost comunicate cu adresa nr. 4515/CCMMRM/19.03.2015 (f. 85).
Cum prin întâmpinare terțul poprit a invocat implicit excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând respingerea cererii, ca inadmisibilă, în ședința publică de astăzi instanța a pus în discuția părților această excepție, față de care se va pronunța cu prioritate, potrivit disp. art. 248 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, reținând că o cerere de validare poprire poate fi formulară în temeiul disp. art. 789 C.pr.civ., normă ce a fost invocată și de creditoare în prezenta cauză, urmează a respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de terțul poprit, apărările formulate de acesta în cuprinsul întâmpinării urmând a fi analizate cu ocazia soluționării fondului cererii de validare poprire.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. la 24.10.2013 (f. 34) împotriva debitoarei C. B. A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/8.11.2007 și pentru recuperarea sumei de 4.517,93 lei, s-a format pe rolul B. R. C. C. dosarul execuțional nr. 1087/2013.
Judecătoria Câmpina, prin încheierea camerei de consiliu din 5.11.2013 (f. 54), a încuviințat executarea silită a titlului executoriu anterior indicat, pentru recuperarea sumei de 4.517,93 lei, reprezentând debit, precum și actualizarea valorii obligației stabilită în bani și recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din 26.11.2013 (f. 55) executorul judecătoresc a stabilit suma de 628,24 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită calculate până la acel moment.
După emiterea la 26.11._ a somației nr. 1087 (f. 55 verso), cum debitoarea nu a înțeles să-și execute de bună-voie obligațiile, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi nr. 1087/24.09.2014 (f. 77), prin care a dispus, în baza disp. art. 782 C.pr.civ., înființarea popririi asupra drepturilor bănești – veniturile prezente și încasările viitoare – pe care le are de primit debitoarea de la terțul poprit S.C. V. C. S.R.L., până la concurența sumei totale de 5.146,17 lei, sumă compusă din: 4.517,93 lei, reprezentând debit conform contractului de credit de consum nr._/8.11.2007, și 628,24 lei, cheltuieli de executare silită conform încheierii de stabilire cheltuieli de executare din 26.11.2013.
Această dispoziție a fost comunicată terțului poprit la 25.09.2014 (f. 78 verso), împreună cu copia încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire cheltuieli de executare și a titlului executoriu, însă acesta, în calitate de angajator al debitoarei, nu a făcut rețineri din salariul acesteia.
Deși terțul poprit a susținut că s-a solicitat înființarea popririi fostei angajate, se constată că o astfel de apărare e nefondată, la data când i s-a comunicat acestuia adresa de înființare a popririi – respectiv la 25.09.2014 – debitoarea avea calitatea de angajat, astfel cum reiese din contractul individual de muncă nr. 534/3.02.2014 (f. 15-17), așa cum a fost completat succesiv prin actele adiționale nr. 1/2.05.2014 (f. 18) și nr. 2/5.08.2014 (f. 19), din care reiese că abia la 5.11.2014 încetau raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitoare.
De remarcat este și faptul că ulterior, mai precis la 5.01.2015, între aceleași părți s-a încheiat un nou contract individual de muncă, nr. 3 (f. 87-89) – aspect evidențiat și în adresa nr. 4515/CCMMRM/19.03.2015 emisă de ITM Prahova (f. 85) - în temeiul căruia s-au născut noi raporturi de muncă între debitoare și S.C. V. C. S.R.L., începând cu 8.01.2015, pe perioadă nedeterminată.
Din înscrisurile depuse la filele 90-01 se reține că ulterior emiterii adresei de înființare a popririi nr. 1087/24.09.2014 și chiar introducerii prezentei cereri, mai precis la 9.02.2015 și la 16.03.2015 debitoarea a efectuat plăți în dosarul execuțional nr._ în sumă totală de 400 lei.
Potrivit art. 786 alin. 1 C.pr.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Conform art. 789 alin. 1 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea potrivit art. 789 alin. 3 C.pr.civ. instanța îl va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun, iar – conform alin. 4 din aceeași normă - dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Așadar admiterea cererii de validare a popririi este condiționată numai de existența creanței debitorului față de terțul poprit, creanță ce rezultă din drepturile salariale ca urmare a faptului că debitoarea este angajata terțului poprit.
Față de cele ce preced și reținând că debitoarea este angajata terțului poprit, iar acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează a valida poprirea pentru suma de 5.146,17 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței – însă diminuată cu suma de 400 lei (achitată) -, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 728 alin. 1 lit. b N.C.P.C., respectiv până la 1/3 din venitul net lunar, suma datorată debitoarei.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea terțului poprit la plata unei amenzi în temeiul art. 789 alin. 9 C.pr.civ., instanța apreciază ca în cauză nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit, precum și a refuzului acestuia în îndeplinirea obligației de efectuare a popririi, astfel că se va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
În consecință, va admite în parte cererea precizată.
În temeiul disp. art. 453 C.pr.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 790 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, invocată de terțul poprit.
Admite în parte cererea precizată formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul ales la Cabinetul de Avocat R. R. din mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea C. B. A., CNP_, domiciliată în B., ., jud. Prahova și terțul poprit S.C. V. C. S.R.L., cu sediul în S., . nr. 5, jud. Prahova, C._, și în consecință:
Validează poprirea pentru suma de 5.146,17 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței diminuată cu suma de 400 lei (achitată), cu respectarea limitelor prevăzute de art. 728 alin. 1 lit. b N.C.P.C., respectiv până la 1/3 din venitul net lunar, suma datorată debitoarei.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./24.04.2015
3 comunicări/…………………
CREDITOR |
1. EOS KSI ROMÂNIA SRL - PLOIEȘTI, CAMELIEI - LA C.. AV. R. R., nr. 5C, ., J. PRAHOVA |
DEBITOR |
2. C. B. A. - B., JIULUI, nr. 9, J. PRAHOVA |
TERȚ POPRIT |
3. S.C. V. C. S.R.L. - S., S. M. C., nr. 5, J. PRAHOVA |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
