Contestaţie la executare. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 8491/204/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1379/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. DE A. G. F. și pe intimatul S. F. ORĂȘENESC BĂICOI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. F. identificată cu CI . nr._, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. G. F., pentru contestator având cuvântul arată că înțelege să renunțe la judecarea cauzei întrucât prezenta cerere este rămasă fără obiect.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecarea cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 29.12.2014 sub nr._ contestatorul C. DE A. G. F. a chemat în judecată pe intimatul S. F. ORĂȘENESC BĂICOI, împotriva executării silite pornite la cererea, în baza titllului executoriu reprezentat de D.I.A. nr._/17.06.2014 in suma de 1.268,00 lei numit de intimata ca fiind "diferente de impozit de regularizat", obligarea intimatei de a face dovada comunicării Deciziei de Impunere Anuala nr._ si totodată de a depune înscrisuri doveditoare în sensul acestui pretins debit cat si a întinderii acestui debit.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că decizia de impunere anuala nr._/17.06.2014 nu i-a fost comunicata
Titlul executoriu nr._/27.11.2014 nu definește in mod clar la care diferente de impozit anual de regularizat se refera si nici de unde reiese suma solicitata de 1.268,00 lei.
A mai arătata că diferențele de impozit anual de regularizat se refera numai la sume datorate cu titlu de impozit sau si la situații in care a achitat acea impunere trimestriala cu titlu de impozit pe venit anticipat iar anul fiscal a fost încheiat pe pierdere nu pe profit, sau profitul a fost mai mic decât suma achitata ca impozit pe venit anticipat.
A solicitat lămurirea situație cu atat mai mult cu cat in cursul anului 2014, începând cu data de 01.06.2014 s-a pensionat pentru limita de vârsta si din avocatura, cu drept de practica in continuare, insa datorita cuantumului pensiei foarte mic cat si a lipsei de dosare noi intenționează sa încheie in totalitate aceasta activitate si sa se retragă definitiv din profesie, dupa ce va duce spre finalitate cele 4-5 dosare care le mai are pe rol. Pensia stabilita abia ii ajunge sa achite obligațiile profesionale către Baroul de Avocați Prahova, insa nu si pentru alte obligații sau nevoi.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 714 si următoarele din noul cod de procedura civila
Prin rezoluția din data de 05.01.2015, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 11.02.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 20.03.2015.
La data de 04.03.2015 contestatoarea a depus precizare prin care a arătat că la începutul lunii februarie 2015 a mers la S. F. Baicoi ocazionat de punerea unui executări silite pe contul sau de pensie deschis la Raiffeisen Bank Sucursala I. C. ocazie cu care i s-a comunicat și decizia referitoare la suma de 1268 lei
A mai arătat că analizând suma solicitata spre a fi executata a observat ca in plus fata de suma de 1268 lei impozit de regularizat pentru anul fiscal 2013, i se solicita si suma de 2500 lei cu titlu de contribuții de sanatate, pentru care are trei hotărâri definitive si irevocabile prin neapelare astfel încat Serviciu F. Baicoi,1a solicitarea sa expresa a transmis prin intermediul acesteia sistarea popriri sumei de 2500 lei, rămânând executarea numai asupra sumei de 1268 lei, pentru care in urma predării deciziei a constatat ca era o creanța datorata astfel incat prezenta cerere este rămasa fara obiect.
La termenul de judecată din data de 10.04.2015 contestatoarea a arătat că renunță la judecarea cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de cererea contestatoarei de renunțare la judecată instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 alin. 1 Cod proc. civ., iar în condițiile art.406 alin.2 intimatul nu s-a opus, urmând a se face aplicarea prevederilor art. 406 alin. 6 Cod proc. civ. și va lua act de renunțarea acestuia la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cauzei formulată de contestatorul C. DE A. G. F. prin titular G. F., având CNP_ domiciliată în comuna Scorțeni, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul S. F. ORĂȘENESC BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., . .
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/11.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1328/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1487/2015.... → |
|---|
