Validare poprire. Sentința nr. 2655/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2655/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2655/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2655/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea D. I. III AG, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., pe debitoarea N. A. L. și terțul poprit S.C. G. Y. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.15).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea N. A. L. legitimată cu CI PH_, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la 23.06.2015 creditoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru (f. 13-15);
La interpelarea instanței debitoarea precizează că locuiește în .> Instanța reține că această cauză se judecă pe vechiul cod de procedură civilă fiind dosar de executare silită din 2012 – încheierea Judecătoriei Ploiești din 16.08.2012; potrivit art. 158, 159 alin. 1 pct. 3 vechiul cod de procedură civilă, rap. la art. 453, art. 460, art. 373 alin. 2 vechiul cod procedură civilă, reținând că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești, din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina; acordă cuvântul pe această excepție.
Debitoarea apreciază că Judecătoria Ploiești este competentă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ creditoarea D. I. III AG, prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea N. A. L. și terțul poprit S.C. G. Y. S.R.L., a solicitat validarea popririi și obligarea terțului poprit să-i plătească suma de 8.770,75 lei, reprezentând debitul restant al debitoarei, precum și suma de 1.219,36 lei, cu titlu de cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare nr. 662/2012; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei N. A. L. având ca obiect punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2003, ce a fost înregistrată la B. R. C. C.. Ca urmare a încuviințării executării silite executorul judecătoresc a transmis terțului poprit adresa de înființare a popririi nr. 662/12.03.2015 în vederea reținerii și virării sumelor pe care acesta le datorează debitoarei în dosarul de executare nr. 662/2012. Adresa de poprire a fost primită la destinație la 18.03.2015 dar, cu toate acestea, până la momentul redactării prezentei cereri terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc în termenul legal prevăzut în acest sens.
În drept a invocat dispozițiile art. 24 alin. 1, art. 460 din vechiul C.pr.civ., iar conform art. 242 din același cod a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii creditoarea a atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dispoziția de poprire nr. 662/12.03.2015, dovadă de primire, rezultat căutare în baza de date a I.T.M. (f. 5-7).
Debitoarea nu a formulat în apărare întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță în ședința publică de astăzi când instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina.
După închiderea dezbaterilor cu privire la excepția invocată din oficiu s-a înregistrat la dosar cererea terțului poprit S.C. G. Y. S.R.L. (f. 18), prin care a învederat depunerea la dosar de înscrisuri (f. 19-22).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale exclusivă, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia (15.02.2013).
În prezenta cauză Judecătoria Câmpina a fost investită cu soluționarea unei cereri de validare poprire cu referire la dosarul execuțional nr. 662/2012 al B. R. C. C., în care se solicită executare silită a debitoarei N. A. L., ce are domiciliul în ..
Se mai reține - din cuprinsul dispoziției de poprire depusă la dosar (f. 5) - că executarea silită în dosarul execuțional anterior indicat a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 16.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/281/2012, astfel că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile din vechiul cod de procedură civilă.
Instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este instanța de executare.
În art. 373 alin. 2 C.pr.civ. se prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară de cazurile când legea dispune altfel.
Conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din coroborarea acestor dispoziții reiese că doar referitor la cererea de înființare a popririi legiuitorul a reglementat o competență teritorială facultativă, creditorul putând să opteze între executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului sau executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit, însă această facultate nu îi mai poate fi recunoscută în ceea ce privește cererea de validare a popririi, fiindcă în prima fază s-a fixat nu numai competența executorului judecătoresc, ci și competența instanței care a încuviințat executarea și sub controlul căreia se va desfășura această procedură până la cel din urmă act de executare.
Cum Judecătoria Ploiești este instanța de executare care a încuviințat executarea silită, tot aceasta este competentă teritorial să se pronunțe și pe cererea de validare a popririi.
Nu în ultimul rând se constată și faptul că nici domiciliul debitoarei și nici sediul terțului poprit nu se află în circumscripția Judecătoriei Câmpina, astfel că nici în funcție de criteriile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. prezenta instanță nu este competentă teritorial să soluționeze cauză.
Văzând și dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și ale art. 159 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. ce prevăd că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu.
Conform disp. art. 158 alin. 1 C.pr.civ., urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Câmpina, invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea D. I. III AG, cu sediul social în Strumpftrasse 3, in 6300, Zug, Elveția, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea de Birouri Sky Tower, ., sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu debitoarea N. A. L., CNP_, domiciliată în Blejoi, ., jud. Prahova, și terțul poprit S.C. G. Y. S.R.L., cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
6 ex./13.07.2015
3 comunicări/…………………
CREDITOR |
1. D. I. III AG PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. - sector 1, București, CALEA FLOREASCA-CLĂDIREA DE BIROURI SKY TOWER, nr. 246 C, .> |
DEBITOR |
2. N. A. L. - com. BLEJOI, ., J. PRAHOVA |
TERȚ POPRIT |
3. S.C. G. Y. S.R.L. - PLOIEȘTI, GĂGENI, nr. 389, J. PRAHOVA |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3536/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
