Acţiune în constatare. Sentința nr. 1170/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1170/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 1894/206/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22 NOIEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâta R. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R.-T. C. în substituirea avocatei C. A. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care după care:
La interpelarea instanței apărătorul petentului arată că nu are de formulat cereri sau excepții prealabile.
Nefiind cereri sau excepții prealabile instanța în baza art.131 Cod procedură civilă, raportat la art.94 alin.4 din același act normativ și art.113 cod procedură civilă, constată că este competentă general material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul la probe.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare în judecată
În baza art.258 rap.la art.255 Cod procedură civilă încuviințează reclamantului proba cu înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare în judecată ca fiind concludente și admisibile.
La interpelarea instanței în conformitate cu disp.art.390 Cod proc.civilă, apărătorul petentului arată că nu mai are de formulat cereri sau de invocat excepții.
În baza art.392 cod proc.civilă, instanța deschide dezbaterile în fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art.394 Cod proc.civilă instanța declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta P. L. a chemat în judecată pe pârâta R. L. pentru ca ,prin sentința ce o va pronunța, instanța:
- să dispună înscrierea în CF nr._ – nr. vechi 1358 – . parcelei numărul 626/5 în suprafață de 6304 mp având ca proprietar pe F. E. a D., omisă a fi intabulată;
- să constate că identificarea corectă a terenului în suprafață de 4304 mp cu nr.cadastral actual_ pe care l-a dobândit în proprietate prin sentința civilă nr. 1153/08.09.2011 este cea din planul de situație avizat de OCPI sub nr. 1544/2012 și nu cel care a stat la baza sentinței în sensul că parcelele nou formate nr. 1981 și 626/34 provin din divizarea pr. nr. 626/5;
- să dispună intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra ternului dobândit în proprietate în divizarea din planul de situație avizat de OCPI sub nr. 154/2012.
În motivarea în fapt acțiunii reclamanta a arătat că . cu suprafața de 6304 mp a fost din eroare omisă a fi intabulată pe numele proprietarei F. E. a D.. . află în evidențele cadastrale în Registrul Parcelar Suplimentar Moldovița din anul 1932 alături de . numărul de coli de proprietate 959. În registrul Aritemtic Moldovița, coala de proprietate nr. 959 are ca proprietar pe F. E. a D.. Cu toate acestea, la momentul înscrierii dreptului de proprietate – tot 1932 – a lui F. E. a D. în CF 1358 a fost omisă din eroare a fi intabulată . trecută doar .>
Reclamanta solicită înscrierea parcelei 626/5 în suprafață de 6304 în CF nr vechi 1358, nr. actual_ a .>
Prin sentința civilă nr. 1153/2011 s-a constatat dreptul de proprietate al acesteia asupra terenului de 4304 mp identic cu pr. nr. 1981 și_ din CF_ (nr. vechi 1358) în contradictoriu cu pârâta R. L. – sora reclamantei – și Semco E. – mama reclamantei, în prezent decedată.
Planul de situație care a stat la baza sentinței civile nr.. 1153/2011, avizat de către OCPI sub nr._/2011, a fost eronat întocmit în ceea ce privește divizarea parcelelor, divizându-se greșit parcelele626/1 și 626/22 în loc de pr. 626/5 cum era corect. Acest plan greșit întocmit a fost anulat din baza de date a OCPI și înlocuit cu planul de situație corect, avizat de OCPI sub nr. 1544/2012. Divizarea corectă a parcelelor prin care i s-a stabilit reclamantei dreptul de proprietate este cea provenită din . așa cum rezultă din nota și tabelul de mișcare parcelară a planului avizat sub nr. 1544/2012.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și intabularea dreptului de proprietate în baza planului de situație avizat cu nr. 1544/2012 corect întocmit.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 111 c. pr. civ. 1865, art. 24 din legea 115/38.
S-au depus la dosar copie după sentința civilă nr. 1153/2011, extras din CF, planul de situație avizat sub nr._/2011 care a stat la baza sentinței, planul de situație corect și avizat de OCPI sub nr._/2012, nota explicativă a expertului M. P., copie certificată după Registrul Parcelar Suplimentar Moldovița din 1932 și copie certificată după Registrul Aritmetic Moldovița, ambele din Arhiva BCPI Câmpulung Moldovenesc.
Pârâta nu a depus la dosar întâmpinare deși, odată cu cererea de chemare în judecată, i s-a comunicat atât faptul că are această obligație, cât și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării obligației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ septembrie 2011, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a constatat că reclamanta a dobândit, prin partaj voluntare, dreptul de proprietate asupra terenului de 4304 mp identic cu pr. nr. 1981 și_ din CF_ Moldovița.
Din planul de situație aflat la filele 14-16 dosar, coroborat cu nota explicativă întocmită de PFA M. P. la data de 30.05.2013(fila 13) se reține că . este înscrisă în evidențele cadastrale aflate la BCPI Câmpulung Moldovenesc din anul 1932, cu suprafața de 6304 mp., în Registrul aritmetic, cu nr. colii de proprietate 959, având ca proprietar pe F. E. a D., dar nefiind înregistrat în continuare în cartea funciară 1358 a . 625/5 s-a divizat în parcelele 625/5,626/34 și 1981, curți construcții.. Parcelele nou formate 626/34, în suprafață de 3243 mp și 1981 curți construcții în suprafață de 1061 mp., se identifică cu parcelele descrise în Sentința civilă nr. 1153 din 08.09.2011, a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și nici nu provin prin schimbarea configurației parcelelor nr. 626/1 și 626/22 din CF30811 a . din eroare s-a specificat în planul de situație avizat la data de 12.04.2011 de către OCPI Suceava și apoi anulat din baza de date a acestei instituții. Parcelele nou formate 1981 curți construcții și 624/34, provenite din divizarea parcelei 625/5 s-au transformat în imobilul nou nr.3107 a . la OCPI Suceava, format din parcelele 1 curți construcții și 2 fânaț.
Planul de situație care a stat la baza sentinței civile nr.. 1153/2011, avizat de către OCPI sub nr._/2011, a fost eronat întocmit în ceea ce privește divizarea parcelelor, divizându-se greșit parcelele 626/1 și 626/22 în loc de pr. 626/5 cum era corect. Acest plan greșit întocmit a fost anulat din baza de date a OCPI și înlocuit cu planul de situație corect, avizat de OCPI sub nr. 1544/2012. Divizarea corectă a parcelelor prin care i s-a stabilit reclamantei dreptul de proprietate este cea provenită din . așa cum rezultă din nota și tabelul de mișcare parcelară a planului avizat sub nr. 1544/2012.
În drept, 35 din Codul de procedură civilă:”Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept…”
Potrivit art. 111 Cod de procedura civila "partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege".
Așa cum s-a arătat mai sus, terenul din litigiu nu a fost înregistrat în carta funciară nr. 1358 Moldovița din eroare, aspect care a condus la identificarea topocadastrală greșită a acestuia în planul de situație ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 1153/8 septembrie 2011.
Având în vedere faptul că reclamantei i s-a recunoscut dreptul de proprietate ale terenului din litigiu, în limitele fizice arătate în planul de situație, instanța apreciază că aceasta are “un bun”
în înțelesul dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, deoarece dreptul sau de proprietate a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitiva și beneficiază prin urmare, de protecția oferită de acest act ( cauza Strain si alții împotriva Romaniei, § 37 și 38).
Prin urmare, reclamanta justifică un interes legitim, juridic, născut și actual, personal și direct pentru a solicita consolidarea dreptului său de proprietate asupra terenului in litigiu, în condițiile existentei unui drept de proprietate subiectiv, ocrotit de lege și al cărui titular partea probează a fi, astfel că va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta P. L. domiciliată în Municipiul Iași, ..42F, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta R. L. domiciliată în localitatea A., ., ., jud.Teleorman și în consecință.
Dispune înscrierea în CF_-nr.vechi 1358 a . parcelei nr. 625/5, în suprafață de 6304 mp., pe numele F. E..
Constată că identificarea corectă a terenului în suprafață de 4304 mp, cu nr. cadastral_, menționat în sentința civilă nr. 1153/08.09.2011 este cea din planul de situație vizat de OCPI SUCEAVA sub nr. 1544/2012 .
Dispune intabularea reclamantei cu suprafața de 4304 mp. teren, conform planului de situație vizat de OCPI SUCEAVA sub nr. 1544/2012.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.L.V.
Tehnored.MC/AN
Ex.: 4
11.dec.2013
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 611/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 855/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
