Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 801/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 373/206/2013
Dosar nr._ Acțiune oblică
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 801
Ședința publică din 16 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEIRINA M. G.
GREFIER M. S.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „acțiune oblică, moștenire”, formulată de reclamantul H. C., în contradictoriu cu pârâții C. M. și ., intervenient în nume propriu fiind S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09 iulie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 13 februarie 2013, reclamantul H. C. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și . și pe calea acțiunii oblice, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că def. C. V. – bunicul debitorului, a dobândit în anul 1946 în baz Legii 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1197 mp identic cu parcelele nou formate nr. 208/5 și 206/30, provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 înscrise în Cf-urile 1106 și 1118 U.A.T. P.; să se dispună radierea pârâtului Satul Român din Cf-urile 1106 și 1118 U.A.T. P. și întabularea defunctului C. V. cu terenul indicat în petitul anterior; să se constate că def. C. V., fiul lui C. V. menționat la petitele 1 și 2, a dobândit prin moștenire terenul de 1197 mp înscris în Cf-urile 1106 și 1118 U.A.T. P. și prin edificare, construcția casă ridicată pe .. 208/5 din CF 1118 UAT P. și să se dispună întabularea succesivă în final pe numele debitorului C. M. cu imobilele teren și construcție indicate mai sus, imobile dobândite de acesta prin moștenire după tatăl său C. V. V., conform CM cu partaj nr. 7/2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este creditorul pârâtului C. M. conform sentinței civile nr. 993/2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală”.
Acesta a menționat că prin sentința sus arătată s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 781/10.06.2009 autentificat de BNP H.I.Șcraba, în aba căruia acesta a cumpărat de la C. M. terenul în suprafață de 1197 mp și construcțiile de pe acesta, imobile situate în .> Întrucât din vina debitorului nu fost posibilă perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, reclamantul solicită obligarea acestuia să-i plătească următoarele sume: 13.600 euro reprezentând dublul avansului achitat la semnarea antecontractului; 940 lei despăgubiri și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, a precizat reclamantul că s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești și recuperarea sumelor cuvenite, însă executorul i-a comunicat că singurele bunuri din patrimoniul debitorului sunt cele dobândite prin moștenire după tatăl său și pe care a încercat să i le vândă prin antecontractul nr. 781/2009, bunuri cu care însă acesta nu este întabulat în cartea funciară.
Întrucât debitorul C. M. este insolvabil și știindu-se urmărit, nu are interesul sau cu rea credință nu înțelege să reglementeze situația juridică a imobilelor teren și construcție moștenite de la tatăl său, în vederea executării creanței certe, lichide și exigibile pe care o are împotriva sa, reclamantul s-a văzut obligat să promoveze prezenta acțiune.
Astfel, terenul cu suprafața de 1197 mp situat în com. P., ., învecinat cu drumul, C. T. și C. M., a fost dobândit de bunicul debitorului C. V. în anul 1946 în baza Legii 187/1945, pentru înfăptuirea reformei agrare, iar la decesul acestuia terenul a revenit prin moștenire tatălui debitorului – C. V., care a edificat pe teren în urmă cu mai bine de 50 de ani construcțiile casă, grajd și anexe gospodărești.
Conform certificatului de moștenitor cu partaj nr. 7/2009 emis după tatăl C. V. V., decedat la data de 11.01.2006, aceste imobile au revenit în final debitorului C. M..
În prezent, pe terenul în litigiu mai există doar construcția casă (în curs de demolare), imobilele fiind identice cu parcelele nou formate nr. 208/5 cu C1 și nr. 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 înscrise în Cf-urile 1106 și 1118 UAT P., conform planului de situație din 10.06.2009.
În final, reclamantul a solicitat radierea Statului Român din cele două Cf-uri, proprietar al acestora devenind în baza Legii 187/1945 bunicul debitorului – def. C. V..
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp. art. 1560 Cod civil.
La termenul din data de 18 .03.2013, a formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul S. S. și a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamant și să se constate că el, a dobândit prin cumpărare prin convenție sub semnătură privată de la debitorul C. M., dreptul de proprietate asupra terenului de 1197 mp în litigiu sens în care se va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. De asemenea a solicitat să se dispună înscrierea în CF pe numele intervenientului a dreptului de proprietate astfel dobândit.
În fapt intervenientul a arătat că la data de 09.04.2009 a încheiat cu pârâtul C. M. o convenție sub semnătură privată prin care a cumpărat suprafața de teren în litigiu situată în . drumul de acces, C. M. și C. T. pentru care a plătit prețul de 3000 euro și de la acea dată a preluat și posesia terenului pe care a exercitat-o neîntrerupt în tot acest timp.
În drept, cererea de intervenție a fost întemeiată pe disp. art. 49-51 C proc. civ. în vigoare la data depunerii acțiunii principale, art. 1294 și următoarele Cod civ. în vigoare la data încheierii convenției, art. 14 din Lg. 247/2005, Lg.7/1996.
În susținerea cererii de intervenție a depus în copie înscrisul intitulat „act de vindere cumpărare” și la cererea instanței a prezentat și originalul acestui înscris la data de 09.07.2013, (fila 32).
Atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de intervenție a fost în mod legal timbrate .
La termenul din 15.04.2013, reclamantul a formulat întâmpinare față de cererea de intervenție în interes propriu și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție, precum și să se constate că actul prezentat de intervenient este lovit de nulitate absolută, fiind antedatat de către părți cu scopul de a sustrage imobilele lui C. M. de la urmărirea silită a creditorului H. C. ce are un drept de creanță în sumă de_ euro și 1940 lei stabilit prin sentința nr. 993/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold.
Mai arată că în situația în care intervenientul ar fi cumpărat într-adevăr terenul în litigiu înaintea reclamantului acesta ar fi avut posibilitatea să intervină pentru valorificarea pretențiilor proprii în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința 993/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold.
De asemenea a mai arătat că intervenientul nu dovedește nici faptul că ar fi posedat acest teren în mod continuu din momentul încheierii antecontractului de care se prevalează.
Prin răspunsul la întâmpinare intervenientul a arătat că justifică interes în promovarea cererii, întrucât în caz contrar ar pierde dreptul stipulat prin convenția cu pârâtul C. M..
De asemenea a solicitat să se respingă excepția prescripției dreptului la acțiune în validarea convenției de vânzare, întrucât poate dovedi cu proba testimonială că a exercitat o posesie continuă asupra terenului din 2009 și până în prezent.
Prin încheierea din 15 aprilie 2013, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu al lui S. S., acesta justificând interes prin dreptul de creanță pentru suma plătită ca preț în convenția de vânzare invocată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială, fiind audiați martorii Palaghioi N. și P. N. pentru reclamant și O. C. N. și Ș. M. pentru intervenient.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Instanța constată că sunt îndeplinite atât condițiile de admisibilitate ale promovării acțiunii oblice, cât și cele de fond pentru admiterea acțiunii, pentru motivele ce urmează. Astfel, în ceea ce privește legitimarea reclamantului de a formula prezenta acțiune, instanța pornește de la prevederile art. 974 cod civil potrivit cărora creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale".
Textul citat, prevede astfel ca o primă condiție, existența unui raport obligațional între reclamantă și persoana în locul căreia exercită acțiunea. După cum reiese din Sentința nr. 993/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold. între părți există acest raport juridic obligațional. Astfel, prin această hotărâre judecătorească s-a dispus obligarea pârâtului C. M. sa restituie reclamantului H. C. suma de 13.600 euro, reprezentând dublul avansului achitat potrivit antecontractului de vânzare cumparare sus mentionat si potrivit clauzelor contractuale. sa plateasca reclamantului H. C. suma de 940 lei despagubiri precum și suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata.
Prin urmare, reclamantul justifică împotriva pârâtului o are ca obiect o creanță certă, lichidă și exigibilă.
A doua condiție care poate fi reținută pentru aplicarea textului vizează inactivitatea debitorului, adică acesta să nu intenteze el însuși acțiunea pe care o poate formula împotriva debitorului său. Condiția analizată se verifică în cauză deoarece așa cum reiese din copia dosarului de executare nr. 281/2010 deschis la B. C. A., reclamantul a declanșat procedura de executare silită a obligației cuprinse în Sentința nr. 993/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold., dar executorul judecătoresc nu a putut realiza urmărirea imobiliară întrucât pârâtul C. M. nu era intabulat cu terenul în litigiu dobândit conform certificatului de moștenitor nr. 7/2009 autentificat la BNP H. I. Șcraba.
Nu interesează în cauză motivele refuzului sau neglijenței debitorului, deoarece acțiunea oblică este instituită în interesul creditorului, ca mijloc de prevenire și conservare a patrimoniului debitorului, în temeiul dreptului său de gaj general (art. 1718 Cod civil), motiv pentru care singura cerință de examinat este condiția obiectivă a inactivității debitorului.
A treia condiție ce reiese din art. 974 Cod civil privește natura juridică a acțiunii sau a drepturilor a căror protejare juridică se urmărește: creditorul nu poate exercita drepturile și acțiunile strict personale. Creditorul nu se poate așadar subroga în exercițiul tuturor drepturilor și acțiunilor debitorului său decât în privința acelora care au un conținut patrimonial și un text de lege nu oprește exercitarea lor. Cum cererea de chemare în judecată promovată în cadrul acestui dosar nu face parte din acțiunile strict personale ale debitorului sau interzise a fi exercitate de lege, instanța constată îndeplinită în speță și această condiție de admisibilitate a cererii.
Pe fondul cererii, instanța constată că terenul în litigiu are o suprafață de 1197 mp și este identic cu parcelele nou formate 208/5 și 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5, înscrise în CF1106 și 1118 P..
Proprietar tabular al celor două cărți funciare este Statul român.
Prin reforma agrară din anul 1946 numitul C. V. a fost împroprietărit cu această suprafață de teren în baza Lg. 187/1945.
Potrivit adeverinței nr. 606/4.02.2013 eliberată de primăria P. C. vasile a fost bunicul pârâtului C. M., iar pe terenul în litigiu situat în . C. V. V. a edificat o casă de locuit care a ars parțial în anul 2007 ( fila 18).
C. V. V. a decedat la data de 11.01.2006, iar terenul în litigiu figurează la pct. 5 din certificatul de moștenitor nr. 7 din 09.02.2009, autentificat la BNP Șcraba H. I., fiind dobândit în urma partajului de către C. M., conform aceluiași certificat de moștenitor.
De altfel, modul de dobândire a terenului este confirmat și de martorii Palaghioi N. și P. N., care au arătat că bunicul pârâtului a primit acel teren din al II- lea război mondial, terenul revenindu-i prin moștenire tatălui pârâtului și apoi pârâtului C. M..
Posesia exercitată în timp de familia C., este o posesie utilă, neviciată, care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive.
Având în vedere acestea, instanța va constata că defunctul C. V. a dobândit în baza Legii nr. 187/1945 dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1197 mp identic cu parcelele nou formate 208/5 și 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 din CF 1106 și 1118 UAT P., că defunctul C. V. a dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra construcției casă amplasată pe ./5 din CF 1118UAT P..
Va mai constata că defunctul C. V. a V. a dobândit prin moștenire de la tatăl C. V. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1197 mp identic cu parcelele nou formate 208/5 și 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 din CF 1106 și 1118 UAT P., precum și asupra construcției casă amplasată pe ./5 din CF 1118UAT P., iar pârâtul C. M. a dobândit prin moștenire de la tatăl C. V. a V. conform certificatului de moștenitor nr. 7/2009, dreptul de proprietate asupra imobilelor teren și casă descrise mai sus.
În baza disp. Legii nr. 7/1996 se va dispune întabularea succesivă dreptului de proprietate astfel dobândit, în final pentru pârâtul C. M..
În ceea ce privește cererea de intervenție principală, instanța constată următoarele:
La data de 10.06.2009 reclamantul H. C. a arătat că a încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 781 din 10 iunie 2009, potrivit căruia a achiziționat de la pârât teren și o construcție demolabilă anterior afectată de un incendiu, respectiv imobilele ce fac obiectul prezentului dosar, pentru prețul de 7.200 euro, din care a achitat cu titlu de avans la încheierea contractului 6.800 euro, pârâtul garantând că este proprietarul imobilelor obiect al contractului și semnând totodată clauza contractuală privind restituirea dublului avansului.
Prin Sentința nr. 993/2010 a Judecătoriei C-lung. Mold. s-a admis acțiunea reclamantului H. C. și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului amintit cu obligarea pârâtului C. M. sa restituie reclamantului H. C. suma de 13.600 euro, reprezentând dublul avansului achitat potrivit antecontractului de vânzare cumparare sus mentionat si potrivit clauzelor contractuale, să plateasca reclamantului H. C. suma de 940 lei despagubiri precum și suma de 1.000 lei cheltuieli de judecata.
Față de aceste aspecte, înscrisul sub semnătură privată datat 09.04.2009, invocat de intervenientul S. S. apare fără relevanță juridică. Astfel, acest înscris sub semnătură privată apare ca fiind încheiat în data de 09.04.2009, iar vânzătorul C. M. a promis vânzarea aceluiași teren reclamantului prin antecontract autentificat la BNP H. I. Șcraba la data de 10.06.2009, dată certă, în înțelesul art. 1182 C. civ.. C. M., care a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat Sentința nr. 993/2010, nu a formulat opoziție în acel dosar, așa cum reiese din conținutul hotărârii amintite, iar intervenientul S. S. avea posibilitatea de a interveni atunci pentru a-și valorifica eventualele drepturi. Reiese așadar că înscrisul invocat de către S. S. apare ca fiind întocmit pro causa, pentru a se sustrage imobilul supus urmăririi de la executarea silită.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune a intervenientului, aceasta apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, O. C. N. și Ș. M., intervenientul a folosit acel teren, dar nici unul din martori nu a putut preciza cu exactitate dacă această folosință a fost continuă sau sporadică, dacă s-a făcut sub nume de proprietar sau S. S. a recoltat acel fân de pe terenul pârâtului C. M. în baza unei alte înțelegeri cu acesta. Ambii martori audiați nu au putut preciza perioada de timp de când folosește S. S. terenul, dacă această folosință este și astăzi. Instanța mai reține că ambii martori audiați la cererea intervenientului nu locuiesc în . află terenul, ci în alte localități, prin urmare nu puteau furniza informații precise cu privire la începerea posesiei asupra acelui teren. Din contră, martorii Palaghioi N. și P. N. ambii domiciliați în P. au arătat că știu terenul, cunoscând și vecinii acestuia, iar la acel teren au confirmat că au văzut atât pe H. C. cât și pe C. M., consemnându-se că pârâtul este cel pe care l-au văzut folosind recent terenul întrucât acesta locuiește tot în P. în apropierea imobilului din litigiu.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge cererea de intervenție principală ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect „acțiune oblică, moștenire”, formulată de reclamantul H. C., din mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 42, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții C. M. din . A, jud. Suceava și ., intervenient în nume propriu fiind S. S., din ., și în consecință:
Constată că defunctul C. V. a dobândit în baza Legii nr. 187/1945 dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1197 mp identic cu parcelele nou formate 208/5 și 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 din CF 1106 și 1118 UAT P..
Constată că defunctul C. V. a dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra construcției casă amplasată pe ./5 din CF 1118UAT P..
Constată că defunctul C. V. a V. a dobândit prin moștenire de la tatăl C. V. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1197 mp identic cu parcelele nou formate 208/5 și 206/30 provenite din parcelele 208/4, 209/3, 206/3, 208/5 din CF 1106 și 1118 UAT P., precum și asupra construcției casă amplasată pe ./5 din CF 1118UAT P..
Constată că pârâtul C. M. a dobândit prin moștenire de la tatăl C. V. a V. conform certificatului de moștenitor nr. 7/2009, dreptul de proprietate asupra imobilelor teren și casă descrise mai sus.
Dispune intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit, în mod succesiv, în final pentru pârâtul C. M..
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune a intervenientului principal, invocată de reclamant, ca nefondată.
Respinge cererea de intervenție principală ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.07.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pt. grefier aflat în CO semnează Grefier Șef
Red. MIG
Tehnored MS/
Ex. 8/19.08.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 803/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 1024/2013. Judecătoria... → |
|---|
