Validare poprire. Sentința nr. 1024/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1619/206/2013
Dosar nr._ - Validare poprire–
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1024
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 OCTOMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea M. A. M. în contradictoriu cu debitorul L. V., terț poprit fiind ...
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 14 octombrie 2013, apoi pentru astăzi, data de 21 octombrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 09 iulie 2013, creditoarea M. A. M. a formulat cerere de validare a popririi în contradictoriu cu terțul poprit . Moldovenesc și debitorul L. V..
Creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 289/15.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, debitorul L. V. a fost obligat să-i plătească suma de 2.910 lei reprezentând: 1410 lei cu titlu de pensie de întreținere minor neachitată și în continuare suma de 175 lei lunar, până la majoratul numitului I. A., începând cu prezenta somație, 1.000 lei cu titlu de onorariu avocat și 500 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită.
A susținut creditoarea că întrucât debitorul nu și-a îndeplinit de bună voie obligația prevăzută în titlul executoriu în cadrul dosarului de executare 104/2013 la data de 24.04.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care acesta le realizează de la terțul poprit . Moldovenesc, însă acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, astfel că a eliberat întreaga sumă poprită debitorului.
Cererea a fost motivată în drept pe art. 460 Cod procedură civilă.
Debitorul L. V. prin înscrisul intitulat „Memoriu” depus la dosar, a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii în condițiile în care el a plătit pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 289 din 15 martie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei, sentință prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 175 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii – 27.01.2012 și până la majoratul minorului, care a fost achitată potrivit facturilor: nr. 8/03.05.2012 a achitat suma de 875 lei aferentă lunilor ianuarie 2012-mai 2012; nr. 31 din 25.06.2012 a achitat suma de 175 lei aferentă lunii iunie 2012; nr. 47 din 16.07.2012 a achitat suma de 175 lei aferentă lunii iulie 2012; nr. 17 din 11.09.2012 a achitat suma de 390 lei aferentă lunilor august – septembrie 2012 (existând o diferență de 40 lei pentru cheltuielile de judecată); nr. 66 din 26.10.2012 a achitat suma de 175 lei aferentă lunii octombrie 2012; nr. 44 din 20.12.2012 a achitat suma de 380 lei aferentă lunilor noiembrie și decembrie 2012 (plus o diferență de 30 lei pentru cheltuielile de judecată); nr. 6 din 04.03.2013 a achitat suma de 350 lei aferentă lunilor ianuarie și februarie 2013 și factura nr. 1 din 03.06.2013 a achitat suma de 525 lei aferentă lunilor martie – aprilie 2013.
Astfel debitorul a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii deoarece el achită personal pensia de întreținere și nu dorește ca aceasta să-i fie oprită din salariu.
Terțul poprit . Moldovenesc, deși legal citat nu și-a desemnat reprezentant în instanță și nici nu a formulat întâmpinare prin care să își exprime punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată.
În cauză s-au depus la dosar: copia dosarului execuțional nr. 104/2013 al B. N. G., sentința civilă nr. 289/2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și încheierea de încuviințare a executorii silite.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 289 din 15 martie 2013 a Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea de divorț formulată de numita L. A. M. și s-a dispus obligarea pârâtului L. V. să plătească lunar reclamantei cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul I. A. suma de 175 lei începând cu data introducerii acțiunii – 27.01.2012 și până la majoratul minorului precum și 1040 lei cheltuieli de judecată.
Instanța reține că în baza acestei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, creditoarea M. A. M. a pornit executarea împotriva debitorului L. V. pentru suma de 2.910 lei reprezentând debit conform titlului executoriu, cheltuieli de judecată și executare, fiind format dosarul de executare nr. 104/2013 al B.E.J. N. G..
Prin adresa din 24 aprilie 2013, B. N. G. a trimis către terțul poprit . de înființare a popririi asupra venitului net lunar pe care unitatea îl datorează debitorului L. V. până la încasarea sumei de 2.910 lei, cu interdicția de a plăti contravaloarea sumelor de bani poprite și să transmită dovada plății executorului judecătoresc și în continuare până la încasarea integrală a debitului. (f. 12 dosar)
Potrivit art. 24, 25 din Noul Cod de procedură civilă, executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi și având în vedere că în cauză executarea silită a început anterior datei de 15 februarie 2013, legea aplicabilă cauzei sub aspect procedural este vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța reține că potrivit art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi prin care se va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței, suma datorată.
La dosarul cauzei se află relațiile de la I.T.M. Suceava din care rezultă că numitul L. V. figurează în registrul general de evidență a salariaților în format electronic ca angajat a . Moldovenesc.
Instanța reține totodată că potrivit art. 454 alin. 2, art. 456 Cod procedură civilă, terțul poprit avea de la data primirii adresei de înființare a popririi, interdicția de a plăti contravaloarea sumelor de bani poprite și obligația de a transmite dovada plății executorului judecătoresc, obligații care nu au fost respectate.
Referitor la susținerile debitorului, instanța reține că potrivit titlului executoriu acesta a fost obligat să plătească lunar suma de 175 lei și contrar afirmațiilor acestuia el nu a executat de bună voie dispozițiile hotărârii judecătorești întrucât, deși a achitat diverse sume de bani în contul pensiei de întreținere la care a fost obligat, acesta le-a plătit după bunul său plac, uneori la aproape trei luni de zile, cum ar fi de exemplu 25 iunie 2012, apoi 11 septembrie 2012, 20 decembrie 2012, apoi 04 martie 2013.
În cauză, executarea silită a început în februarie 2013 pentru suma de 2.910 lei restantă și în continuare până la majoratul minorului pentru suma de 175 lei lunar.
Instanța precizează că până la data începerii executării silite, debitorul a achitat suma de 1995 lei reprezentată de: suma de 875 lei, potrivit facturii 8/03 mai 2012; suma de 175 lei, potrivit facturii 31/25 iunie 2012, suma de 390 lei, potrivit facturii 17/11 septembrie 2012, suma de 175 lei potrivit facturii 66/26 octombrie 2012 și suma de 380 lei potrivit facturii 44/20 decembrie 2012, rămânând de achitat diferența de 915 lei, din cei 2910 lei pentru care s-a început executarea silită.
De asemenea acesta a mai achitat în continuare suma de 1050 lei potrivit chitanțelor nr. 47 din 16.07.2013 în sumă de 175 lei; nr. 6 din 04.03.2013 în sumă de 350 lei și nr. 1 din 03.06.2013 în sumă de 525 lei, care reprezintă plata pensiei de întreținere aferentă pentru șase luni de zile, respectiv lunile februarie – august 2013.
În consecință, întrucât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 460 alin. 2 Cod proc. civilă, debitorul fiind angajat al terțului poprit, instanța urmează să valideze, în parte poprirea și să oblige pe S.C. „G.” S.R.L. Câmpulung Moldovenesc în calitate de terț poprit să plătească creditoarei M. A. M. până la concurența sumei de 915 lei datorată de L. A., cât și în continuare suma de 175 lei lunar începând cu septembrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea M. A. M. domiciliată în . Dorna Candrenilor, ., județul Suceava în contradictoriu cu debitorul L. V. domiciliat în comuna M. Sulița, . familia L. A. și I., județul Suceava, terț poprit fiind .. cu sediul în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., nr. 14, județul Suceava.
Validează, în parte, poprirea și obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei suma de 915 lei, cât și în continuare suma de 175 lei lunar începând cu septembrie 2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red:P.A.A.
Tehnored:M.M/MS
Ex5/20.11.2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 801/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 796/2013. Judecătoria... → |
|---|
