Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 803/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 903/206/2013
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică din 17 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I. G.
GREFIER M. S.
Pe rol, soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții M. I., M. V. și A. E., în contradictoriu cu pârâții Direcția S. Suceava și O. S. Falcău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile și apărătorul reclamanților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată terminată cercetarea procesului în conformitate cu disp. art. 244 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 08 aprilie 2013, reclamanții M. I., M. V. și A. E., au chemat în judecată pârâții Direcția S. Suceava și O. S. Falcău, solicitând ca pe cale de ordonanță președințială, instanța să dispună suspendarea oricăror exploatări forestiere în suprafața de 29 ha teren pădure situat în . locul „Arșița M.”, pe raza comunei Izvoarele Sucevei, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, aflat în prezent la Tribunalul Suceava pentru soluționarea recursului și a dosarului nr._, aflat în curs de soluționare la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin Sentința civilă nr. 1147/25.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1969/7.10.2008 a Tribunalului Suceava, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 27 ha teren cu vegetație forestieră după autorul M. A., reconstituire făcută fără amplasament, motivat d faptul că terenul se suprapune cu vechiul amplasament al autorului Uhrenciuc T..
Au mai precizat faptul că ulterior au obținut sentința civilă nr. 1699/7.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovensc prin care Comisia Comunală Izvoarele Sucevei a fost obligată la punerea în posesie cu suprafața reconstituită, însă nici până în prezent nu s-a făcut punerea în posesie.
S-a mai susținut că după soluționarea irevocabilă, inclusiv în căile extraordinare de atac a litigiilor autorului Uhrenciuc T., moștenitorilor acestuia li s-a reconstituit doar suprafața de 35 ha din cele 73 solicitate pentru care întocmiseră plan cadastral, astfel că vechiul lor amplasament, care cu certitudine a fost la Arșița M., a rămas liber.
Pârâții deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime punctul de vedere în cauză.
În dovedirea susținerilor din acțiune, au fost depuse în copie la dosar: sentințele civile nr. 157/2013, nr. 1147/2008, nr. 1699/2010, nr. 655/2011 și nr. 826/2008 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, deciziile nr. 1969/2008 și nr. 1970/2008 ale Tribunalului Suceava, titluri de proprietate, raport de expertiză.
Instanța analizând actele depuse la dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea Nr.966 din 27 aprilie 2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar Suceava, s-a respins contestația formulată de M. I., M. V. și A. E., cu privire la modul de soluționare a cererii referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 40 ha teren pădure după def. M. A. a N., cu motivarea că terenul solicitat se suprapune peste amplasamentul solicitat de moștenitorii lui Uhrenciuc T..
Prin Sentința nr. 1147/25.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a dispus anularea Hotărârii nr.966 din 27 aprilie 2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar Suceava și reconstituirea pentru petenți a dreptului de proprietate pentru 27 ha pădure ca moștenitori după M. A. a N. în . locul numit „ Arșița M.”.
Prin Decizia nr. 1969/07.10.2008 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de Direcția S. Suceava, iar Sentința nr. 1147/25.06.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost modificată în sensul că s-a înlăturat dispoziția privitoare la amplasament, reclamanților fiindu-le astfel reconstituit dreptul de proprietate fără amplasament.
Prin Sentința nr. 1699/07.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a dispus obligarea Comisiei de fond funciar Izvoarele Sucevei să procedeze la punerea în posesie a reclamanților M. I., M. V. și A. E. cu suprafața de teren de 27 ha pădure pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform sentinței civile 1147 din 25 iunie 2008 și decizia civilă 1969 din 7 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava și să emită titlu de proprietate pentru acest teren. Ulterior, prin Sentința nr. 655/28.04.2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost obligat Primarul comunei Izvoarele Sucevei - în calitate de președinte al Comisiei de Fond Funciar la plata daunelor cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, ca o măsură de constrângere în executarea unei obligații de a face, respectiv în executarea obligației de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate potrivit Sentinței civile nr. 1699/07.12.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În dosarul nr._ aflat pe rolul acestei instanțe cu termen la data de 24.07.2013, reclamanții din prezentul dosar au solicitat punerea în posesie conform hotărârilor judecătorești amintite pe un teren de la locul numit „Arșița M.” despre care arată că este identic cu cel pentru care solicită sistarea lucrărilor de exploatare.
Reclamanții nu au depus însă la dosar un plan de amplasament în care să existe o minimă identificare a acestui teren pentru ca instanță să verifice identitatea imobilelor din cele două dosare amintite și implicit aparența unui drept de proprietate în favoarea lor, deși sarcina probei le incumbă, cu atât mai mult cu cât cererea a fost făcută prin avocat.
Reglementând prin dispozițiile art. 996 Cod de procedură civilă procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale procesuală rapidă. Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice” art. 996 Cod de procedură civilă fixează două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a fi luată pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință, aceea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
În afară de aceste condiții speciale trebuie îndeplinite condițiile generale ale acțiunii civile, respectiv interesul, calitatea procesuală și capacitatea.
Referitor la condiția generală de admisibilitate a oricărei acțiuni civile, afirmarea unui drept, instanța reține că, în această materie specială, nu se poate vorbi de cerința dreptului, întrucât cercetarea fondului este incompatibilă cu natura și caracterul procedurii reglementate în art. 996 C.pr.civ, instanța având posibilitatea de a cerceta doar aparența dreptului.
Constatând îndeplinite condițiile generale de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată (calitatea procesuală, capacitatea și interesul) cerute pentru ordonanță președințială, urmează ca instanța să analizeze celelalte trei condiții speciale cerute pentru ordonanță președințială, respectiv: caracterul vremelnic, urgența, și neprejudecarea fondului cauzei.
În privința condiției referitoare la vremelnicie, față de lipsa unei minime identificări a terenului pentru a se putea verifica dacă este vorba despre același teren ce face și obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul acestei instanțe cu termen la data de 24.07.2013, instanța nu poate constata că aceasta ar fi îndeplinită.
În ceea ce privește caracterul urgent al cererii, pentru a se preveni o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara altfel, instanța apreciază că această condiție nu este îndeplinită în prezenta cauză. Altfel spus, instanța apreciază că reclamanții nu sunt amenințați de vreo pagubă iminentă prin faptul ca interesele lor ar fi în vreun fel lezate, în condițiile în care, nu au probat faptul că au fost puși în posesie pe același amplasament cu cel al „moștenitorilor lui Uhreniuc” despre care afirmă în acțiune că ar reusi și exploateze întreaga masă lemnoasă existentă pe cele 29 ha din . locul numit „Arșița M.” pe raza comunei Izvoarele Sucevei, aflat în administrarea Ocolului S. Falcău.
În raport de cele reținute anterior, având în vedere că un eventual prejudiciu poate fi recuperat pe alte căi reglementate de lege instanța reține faptul că reclamanții nu au făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții prevăzute de procedura sumară a ordonanței președințiale, și, prin urmare, având în vedere și dispozițiilor art. 249 C. proc civ. va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, astfel cum aceasta a fost formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții M. I., M. V. și A. E., toți domiciliați în .. Suceava, în contradictoriu cu pârâții Direcția S. Suceava și O. S. Falcău, cu sediul în ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MIG
Tehnored. MS
Ex. 7/18.07.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 811/2013.... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 801/2013.... → |
|---|
