Fond funciar. Sentința nr. 829/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 829/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 1264/206/2013
Dosar nr._ revizuire – fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.829
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 AUGUST 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER K. C.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect „revizuire – fond funciar” introdusă de revizuienții: B. O. G. și B. S. în contradictoriu cu intimații: Comisia comunală de fond funciar Moldovița, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Suceava și Direcția Silvică Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 august 2013, când,
JUDECĂTORIA :
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată la 14 august 2012, sub nr._ B. O. G. și B. S. au solicita revizuirea deciziei nr.11 din 08 ianuarie 2008 a Tribunalului Suceava.
La termenul din 09 aprilie 2013, revizuienții și-au precizat plângerea în sensul că obiectul cererii îl reprezintă sentința civilă nr.1363 din 02 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire s-au arătat următoarele:
În ceea ce-i privește ei nu au putut administra în cauză unele înscrisuri ce atestă dreptul lor la reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât aceste înscrisuri nu s-au aflat în posesia lor la acea dată și nici nu au putut fi procurate în timp util, încât instanța nu a putut aprecia sau dezlega cauza.
Revizuienții au mai susținut că între ei și fosta proprietară a terenului în persoana lui V. E. a fost încheiată o convenție de vânzare – cumpărare, într-un singur exemplar, și pe care au arătat că l-au depus, în original, la C. de fond funciar și apoi nu s-a mai regăsit, dar că la data de 09 august 2012 au găsit o copie xerox deținută de vânzătoare.
Motivarea în drept.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 din codul de procedură civilă.
Prin decizia nr.985 din 09 aprilie 2013 Tribunalul Suceava – secția civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat cererea de revizuire în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, unde a fost înregistrată la 20 mai 2013 sub numărul_ .
Pentru a se hotărî astfel, s-au arătat următoarele:
Potrivit dispozițiunilor art.323 alin.1 cod procedură civilă cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Față de precizările făcute de revizuienți, prin apărător, s-a apreciat că obiectul cererii de revizuire nu este decizia 11/2008 a Tribunalului Suceava, ci sentința civilă 1363/2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, încât, coroborând art.2 pct.4 din codul de procedură civilă cu art.323 și respectiv 159 pct.2 din codul de procedură civilă s-a considerat că în privința soluționării cererii de revizuire competența îi revine Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și s-a dispus în consecință.
După primirea dosarului revizuienții prin cererea depusă la dosar ( fila 19 – 20 ) au considerat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art.322 pct.5 din codul de procedură civilă în sensul că:
- convenția de vânzare – cumpărare încheiată între ei și defuncta V. E. a fost descoperită la data de 08 august 2012, într-o ladă veche a defunctei vânzătoare, după pronunțarea sentinței civile nr.1363/2007, iar înscrisul translativ de proprietate a fost încheiat la 20 iunie 1998 într-un singur exemplar original și care a rămas în posesia vânzătoarei;
- convenția de vânzare – cumpărare exista la data judecății dar nu a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința lor, ea fiind întocmită într-un singur exemplar și care era deținut de defunctă;
- înscrisul nu a fost prezentat de părți și prin urmare nu a putut fi analizat cu prilejul judecății, pe fond, a cauzei, fiind prezentat de ei în fața Tribunalului Suceava în dosarul de revizuire_ ( fila 26 ) și
- convenția de vânzare – cumpărare cu privire la suprafața de 5 ha teren pădure situată la locul numit „Rija” din . și pe care au descoperit-o ulterior, are un caracter determinant fiind aptă să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată în sentința 1363/2007.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea cererii, schimbarea în totalitate a sentinței 1363/2007 și, pe fond, anularea hotărârii Comisiei județene de fond funciar 172 din 02 februarie 2007 și să le fie reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5Comisiei județene de fond funciar 172 din 02 februarie 2007 și să le fie reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5 ha teren pădure după autorul M. T. a lui Ș..
Poziția procesuală a intimaților.
C. locală de fond funciar Moldovița prin întâmpinările depuse la dosar (fila 25 – 29 ) a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând următoarele aspecte:
- pretinsul înscris pe care se întemeiază cererea nu a fost reținut de partea potrivnică și nici că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;
- simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri, probatorii fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire;
- revizuienții nu au probat faptul împiedicării datorită unor împrejurări mai presus de voința lor, de a prezenta evocat un înscris în fața instanței;
- susținerile revizuienților sunt contradictorii în sensul că deși ei susțin că înscrisul ar fi fost încheiat într-un singur exemplar ( pe care l-ar fi depus la C. județeană de fond funciar și nu s-a mai regăsit ), arată, apoi, că acest înscris a rămas în posesia vânzătoarei și a fost descoperit, ulterior, într-o ladă veche a acesteia.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că în mod corect atât instanța de fond cât și cea de recurs au respins plângerea revizuienților din prezenta cauză pentru lipsa dovezii dreptului de proprietate a autoarei lor în persoana lui V. E. și pentru lipsa calității de autor deposedat a imobilului ce face parte din Obștea Comunei Moldovița.
Tot astfel, s-a susținut că cele 5 ha teren pădure ce fac obiectul presupusei vânzări nu s-au dovedit că aparțineau lui V. E., încât aceasta nu o putea înstrăina.
În acest sens au fost atașate, în copie: procesul – verbal din 06 ianuarie 2006 și nota din 29 decembrie 2006 întocmite de C. locală de fond funciar Moldovița, Hotărârile nr.172 și 173 din 02 februarie 2007 emise de C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului Suceava, Hotărârile nr.320 și 321 din 03 martie 2005 emise de C. județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor din cadrul Prefecturii județului Suceava.
Celelalte intimate nu și-au exprimat punctul de vedere.
Soluția reținută de instanță.
Prin Hotărârea nr.172 din 02 februarie 2007 a Comisiei județene de fond funciar Suceava a fost respinsă contestația formulată de B. O. G. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren pădure, după autorul M. T., cu motivarea că nu s-a făcut dovada vocației succesorale și nici a calității de proprietar deposedat, terenul făcând parte din fosta Obște de pădure Moldovița.
Împotriva acestei hotărâri revizuienții au formulat plângere, solicitând anularea ei și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 5 ha teren pădure după autorul lor, în favoarea ambilor.
În motivarea plângerii s-a arătat că M. T. a fost tatăl defunctei V. E. și că ei – revizuienții din prezenta cauză sunt legatari universali.
Au mai susținut că lipsa unor documente care să ateste proprietatea autorului din perioada 1948 -1950 nu le este imputabilă, lucru ce poate fi pus în sarcina celor ce au preluat păduri în mod abuziv și nu au întocmit documentația.
Prin sentința civilă nr.1363 din 02 octombrie 2007 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins plângerea, sentința rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia 11 din 08 ianuarie 2008 a Tribunalului Suceava prin care a fost respins recursul, cu motivarea că reclamantul B. O. nu a făcut dovada faptului că, la data naționalizării, autoarea sa V. E. ( decedată la 06 aprilie 2000 ) era proprietara suprafeței de 5 ha teren pădure, cu atât mai mult cu cât nu se cunoaște data la care M. T. a decedat, presupunându-se că acest lucru s-a întâmplat pe front și că acesta ( care era înscris în tabelul Obștii de pădure Moldovița ) nu avea calitatea de proprietar deposedat la actul de naționalizare.
Prin sentința civilă nr.877 din 21 mai 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 5 din 04 ianuarie 2011 a Tribunalului Suceava a fost respinsă plângerea formulată de revizuienții din prezenta cauză prin care solicitau să li se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5,10 ha teren pădure după V. E..
În motivarea sentinței s-a arătat că deși, la dosar s-a prezentat un act sub semnătură privată intitulat contract de întreținere din 20 martie 1999 prin care V. E. le-a lăsat reclamanților toată averea ce se va găsit la decesul acestuia, în privința terenului cu vegetație forestieră nu s-a făcut nici o mențiune că ea sau autorii săi ar fi avut asemenea teren.
De altfel, revizuienților prin Decizia nr.107 din 15 mai 2008 a Tribunalului Suceava le-a fost respinsă și contestația în anulare împotriva Deciziei nr.11/2008 a Tribunalului Suceava, cu motivarea că pe calea contestației în anulare nu se poate solicita retractarea hotărârii atacate decât pentru motivele limitativ prevăzute de art.317 și 318 cod procedură civilă.
Prin Hotărârea nr.321 din 03 martie 2005 a Comisiei județene de fond funciar Suceava a fost respinsă contestația formulată de V. E. prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 18 ha tern cu vegetație forestieră în calitate de moștenitoare a defunctului M. T., pe considerentul că nu face dovada proprietății cu acte, din perioada naționalizării, nu prezintă plan de situație și proces – verbal de vecinătate.
Prin sentința civilă 882 din 16 august 2005 ( dosar nr.1355/2005 ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia nr. 1799/29 noiembrie 2005 a Tribunalului Suceava a fost respinsă plângerea formulată de B. S. împotriva susmenționate hotărâri.
În motivarea sentinței s-a arătat că reclamanta – în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei V. E., împreună cu soțul său B. O. G. au fost instituiți legatari universali de către V. E. numai pentru construcții și bunurile mobile și legatari particulari pentru suprafața de 2500 m.p. teren arabil și nicidecum pentru vreo suprafață de teren pădure care ar fi aparținut ei sau autorului ei.
Soluția instanței.
Analizând susținerile revizuienților în raport de probele administrate în cauză și la care s-a făcut referire mai sus consideră cererea de revizuire ca nefondată și urmează a o respinge ca atare.
Pentru a se hotărî astfel urmează a se avea în vedere următoarele:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 din codul de procedură civilă anterior, care arată că aceasta se poate face: „dacă, după darea hotărârii, sau descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
În speță, revizuienții și-au bazat susținerile pe descoperirea unui înscris translativ de proprietate respectiv o convenție de vânzare – cumpărare sub semnătură privată din 20 iunie 1998 ( aflată la fila 26 din dosarul_ ).
Aceste susțineri nu pot fi primite de către instanță întrucât, poziția acestora pe parcursul procesului a fost oscilantă în sensul că:
- inițial au susținut că acea convenție ar fi fost încheiată într-un singur exemplar pe care ei au depus-o la C. județeană de fond funciar și care ulterior nu s-a mai regăsit, pentru ca apoi
- să susțină că ar fi găsit acel înscris la data de 09 august 2012 ( mai întâi au arătat că ar fi găsit o copie xerox deținută de vânzătoare, după care că ar fi găsit originalul depus la fila 26 dosar ), întru-un cufăr vechi de militar ce a aparținut fostului soț al vânzătoarei.
Aceste inadvertențe din susținerile revizuienților conduc la ideea că actul nu a existat ( probabil a fost confecționat în acest sens ), încât nu poate fi încadrat în prevederile art.322 pct.5 din codul de procedură civilă.
Și pe fondul cauzei, revizuienții nu au dreptate.
Astfel:
Prin mai multe procese ( la care s-a făcut referire mai sus ) aceștia au încercat să facă dovada că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cele 5 ha teren, însă de fiecare dată, cererile le-au fost respinse pe considerentul că nu fac dovada că autorul după care s-a solicitat reconstituirea ar fi fost persoană deposedată la actul de naționalizare.
De altfel, însăși autoarea lor V. E. nu a făcut dovada că ar fi îndreptățită să primească teren pădure ( a se vedea sentința 882/2005 la care s-a făcut referire mai sus ) încât revizuienții - în calitate de moștenitori testamentari nu pot pretinde un drept pe care autoarea lor nu l-a avut.
Mai mult decât atât autoarea revizuienților nu a făcut niciodată vorbire despre pretinsul act invocat de aceștia.
În altă ordine de idei trebuie arătat că potrivit Extrasului din Tabloul nominal al îndreptățiților la Obștea de pădure Moldovița întocmit de Judecătoria Mixtă Câmpulung Moldovenesc la 26 martie 1926, eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale T. Ș. M. provenea înscris la dreptul de pădure cu 1/2 din 1/234 ( fila 10 din dosar_ ), iar conform documentului intitulat „averea Obștei de pădure din . dată ( fila 14 din același dosar ) Obștea deținea suprafața de 1302 ha, 89 ari și 36 m.p. ( pct.4 ) încât dreptul cuvenit autorilor revizuienților ar fi de circa 2,78 ha nicidecum 5 ha cum s-a solicitat.
Pentru considerentele mai sus arătate instanța apreciază că cererea de revizuire nu este întemeiată și urmează a fi respinsă ca atare ( motivarea pe fondul cauzei fiind făcută pentru a fi înțeles mecanismul prin care s-a ajuns la cererea de revizuire ).
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și văzând și dips.art.328 alin.1 din codul de procedură civilă anterior,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de revizuire – fond funciar” introdusă de revizuienții B. O. G. și B. S., ambii domiciliați în comuna Moldovița, ., în contradictoriu cu intimații Comisia comunală de fond funciar Moldovița, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Suceava și Direcția Silvică Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Gh.e.B
Tehnored. K.C./AB
Ex.7
05 septembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 466/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 537/2013.... → |
|---|
