Obligaţie de a face. Sentința nr. 796/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 796/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 1143/206/2012
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 796
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 IULIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect ,,pretenții” formulată de reclamanții C. A. I. și C. C. E. în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 iulie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, data de 15 iulie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă formulată la data de 14 iunie 2012 reclamanții C. A. I. și C. C. E. au chemat în judecată pe pârâții C. P. și C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație la fundația, temelia și peretele casei proprietatea reclamanților și obligarea acestora de a executa lucrări de consolidare, amenajare a terenului de la limita proprietăților lor, construirea unui zid din gabioane în înălțime de 7 m și lungime de 15 m sau autorizarea reclamanților la efectuarea lucrărilor, pe cheltuiala pârâților.
Reclamanții și-au motivat acțiunea arătând că au gospodăria învecinată cu a pârâților, că terenul lor este situat pe un platou drept, mai înalt, până la gardul despărțitor, după care urmează terenul familiei C., în pantă și înclinat, iar diferența de nivel între terenul acestora și al pârâților este de aproximativ 7 m înălțime, astfel că pe fâșia de coastă erau plantați copaci, terenul fiind stabil, cu iarbă, delimitat de gardul despărțitor construit din lemn cu stâlpi din fier. S-a susținut de către reclamanți că distanța de la temelia casei reclamanților și până la gardul despărțitor era de 3 m, de la gard începea o porțiune de teren în pantă care continua până la 1 m distanță de casa pârâților C..
Au precizat reclamanții că au dobândit terenul împreună cu casa și magazia, prin cumpărare de la F. E. în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3638/8.10.2001, iar până în toamna anului 2011 nu au existat probleme, însă în acea toamnă pârâții au efectuat fără autorizație de construcție o anexă lipită de casa veche, construită din BCA în zona de coastă, dinspre terenul proprietatea reclamanților, iar în primăvara anului 2012, tot fără autorizație de construcție și fără a solicita acordul vecinilor, au excavat întreg terenul de coastă până în apropierea gardului ce despărțea proprietățile, și-au lărgit curtea, însă nu au efectuat imediat lucrări de consolidare a versantului în zona în pantă din care au excavat terenul.
Reclamanții au menționat că din culpa exclusivă a pârâților terenul din zona limitei de hotar a început să alunece și să se surpe, că mai întâi a alunecat și s-a surpat terenul proprietatea pârâților până la gardul despărțitor, apoi gardul despărțitor și o fâșie în lățime de 1 m din terenul reclamanților.
S-a precizat de reclamanți că la data de 18 mai 2012 s-a surpat și a alunecat terenul în lățime de 3 m până în imediata apropiere a casei acestora, ocazie cu care au sesizat imediat Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc, departamentul de Urbanism, iar la data de 5 iunie 2012 s-a surpat cu tot cu teren, fundația și temelia casei acestora pe o distanță de aproximativ 5 m și că în prezent există riscul să se dărâme toată casa dacă pârâții nu efectuează urgent lucrări de consolidare a terenului.
De asemenea au arătat reclamanții că la data de 6 iunie 2012 au sesizat instanța printr-o cerere de ordonanță președințială ce face obiectul dosarului nr._, prin care au solicitat obligarea pârâților să efectueze de urgență lucrări de consolidare a terenului și construirea unui zid de beton. Au precizat că suma de 10.000 lei pe care o pretind cu titlu de daune reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparație și consolidare la fundația, temelia și peretele casei acestora pe latura dinspre proprietatea pârâților întrucât peretele interior s-a crăpat și că sunt necesare lucrări de reparație, sens în care au solicitat obligarea pârâților de a executa lucrări constând în finalizarea și prelungirea pe o lungime de 15 m a zidului din gabioane, înălțarea acestuia pe o înălțime de aproximativ 7 m; lucrări de refacere a terenului surpat pe fâșia surpată cuprinsă între construcția reclamanților și zidul de gabioane; lucrări de drenare a apei pluviale din amonte pe toată lungimea zidului din gabioane, până la șanțul de scurgere existent de-a lungul străzii I. N..
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp.art.1349, 1381, art.1528 cod civil și art.274 cod procedură civilă.
Ulterior reclamanții au precizat că suma de 10.000 lei pe care o pretind cu titlul de daune la primul petit din acțiune, reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparație și consolidare la fundația, temelia și peretele casei proprietatea acestora și lucrările de reparații interioare la pereții și dușumeaua de la camera afectată de alunecarea de teren amplasată pe latura dinspre proprietatea pârâților. Au menționat că au efectuat pe cheltuiala proprie doar lucrările urgente de reparație și consolidare la fundația casei, care au fost necesare și de natură să refacă structura de rezistență a întregii construcții, astfel că au montat piloni de susținere la fundație și temelie, contrafișe la temelia casei, au refăcut fundația casei din plasă de fier în care au încastrat piatră, au reconstruit în totalitate temelia surpată și alte lucrări exterioare la peretele casei, pe care le apreciază în valoare de 5000 lei, lucrările executate urmând a fi individualizate și evaluate de un expert construcții.
S-a precizat că la camera afectată de alunecarea terenului mai sunt necesare efectuarea de lucrări interioare privind refacerea izolației interioare de sub podeaua camerei, lucrări de demontare și ulterior remontare a dușumelei din scândură și a parchetului laminat amplasat pe acesta precum și lucrări de reparație capitală la pereții de la camera afectată constând în refacerea tencuielii, refacerea învelitorii din rigips și rezugrăvirea camerei cu var lavabil, apreciind valoarea lucrărilor ce urmează a fi efectuate la 5000 lei.
Cu privire la al doilea petit, au arătat reclamanții că prin sentința civilă nr.779/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială, iar pârâtul C. P. a fost obligat să execute de urgență și cel târziu până la data de 20 iulie 2012, continuarea montării celui de-al doilea rând de gabioane, deja început, aplicarea celui de-al treilea rând de gabioane peste cele două deja începute a fi montate, refacerea stratului de teren din spatele gabioanelor în așa fel încât să se prevină surparea terenului, amenajarea drenului pentru apele pluviale, urmând ca detaliile tehnice, definitive și complete ale lucrărilor să fie stabilite pe calea dreptului comun, precizând că sentința a rămas irevocabilă la data de 7 august 2012 prin respingerea recursului ca tardiv declarat.
De asemenea au arătat reclamanții în precizare că ulterior pronunțării sentinței executorii, pârâții nu și-au respectat decât parțial obligațiile, rămânând de executat: aplicarea celui de-al treilea rând de gabioane, finalizarea zidului de gabioane pe toată distanța liniei de hotar dintre proprietăți afectată de alunecările de teren și refacerea stratului de teren pe toată lungimea zonei afectată de alunecări, cu precizarea că statul de teren a fost refăcut doar parțial, doar pe lungimea temeliei casei reclamanților.
La data de 7 iunie 2013 reclamanții și-au precizat pretențiile din acțiunea inițială solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 9366 lei cu titlu de daune, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate de reclamanți la casa acestora pentru evitarea prăbușirii pereților în valoare de 3800 lei și valoarea lucrărilor necesare a fi efectuate în continuare de către aceștia pentru aducerea casei la starea inițială existentă înaintea degradării precum și obligarea pârâților de a finaliza lucrările de construire a zidului, de consolidare, amenajare a terenului de la limita proprietăților părților și să-și întocmească documentația tehnică, să obțină avizele necesare emiterii autorizației de construcție prevăzute de Legea 50/1991, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că prin acțiunea inițială au apreciat valoarea daunelor produse la suma aproximativă de 10.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație la fundația, temelia și peretele casei proprietatea acestora, însă în raport de concluziile expertizei construcții înțeleg să-și micșoreze câtimea obiectului cererii de la 10.000 lei la 9366 lei, stabilită la punctele 5 și 6 din raportul de expertiză.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere au precizat reclamanții că după promovarea acțiunii și după obținerea ordonanței președințiale pârâții au fost constrânși să efectueze lucrările de consolidare, însă nici până în prezent nu au finalizat lucrarea de executare a zidului de sprijin și nici nu și-au întocmit documentația tehnică, nu au solicitat avizele necesare obținerii autorizației de construcție prevăzută de Legea 50/1991.
Pârâții nu au depus întâmpinare, însă și-au angajat avocat, care a susținut că alunecarea s-a produs și din culpa reclamanților și că pe teren existau izvoare, prejudiciu fiind cauzat de apele pluviale.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate, au fost audiați martorii M. I., G. G., P. C., Ciupcă I. și s-au depus la dosar: adeverință de la registrul agricol, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3638/8.10.2001, plan de situație, planșe foto și adresa nr.9954/24.05.2012 eliberată de Primăria Câmpulung Moldovenesc.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În cauză s-a susținut de reclamanți că în primăvara anului 2012, fără autorizație de construcție și fără a solicita acordul lor, în calitate de vecini, pârâții au excavat întreg terenul de coastă, până în apropierea gardului ce despărțea proprietăților lor.
De asemenea, fără autorizație de construire au construit o anexă lipită de casa veche, au excavat terenul în pantă, și-au lărgit curtea, însă nu au efectuat imediat lucrări de consolidare a versantului în zona de pantă din care au excavat terenul, astfel că terenul din zona limitei de hotar a început să alunece și să se surpe.
Susținerile reclamanților au fost confirmate de probatoriul administrat în cauză, astfel martorii audiați la propunerea ambelor părți, au arătat că familia C. și familia C. sunt vecini, între cele două locuințe existând o diferență de nivel în sensul că locuința reclamanților este amplasată mai sus decât cea a pârâților, în curtea acestora din urmă existând un zid de beton pe care aceștia în primăvara anului 2012 au intenționat să-l refacă și să-l continue.
S-a arătat că după ce pârâții au început construcția zidului, a venit ploaia, terenul a alunecat, afectând casa reclamanților, care au fost nevoiți să facă unele lucrări la temelia casei, o subzidire, întrucât venea frigul și temelia era căzută, se vedea podeaua din interior, fiind necesare și lucrări la interior, pardoseala, reparații pereți, zugrăveli, situație confirmată și de planșele foto existente la dosar.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză a rezultat că întreaga lucrare de consolidare începută de pârâții C. se află pe terenul acestora, dar terenul degradat ca rezultat al acestor lucrări aparține reclamanților C..
Expertul a susținut că a stabilit cu certitudine că surparea terenului s-a datorat lucrărilor de excavație și săpătură iar amplitudinea acestei degradări a terenului s-a datorat îndeosebi neadaptării unei tehnologii adecvate executării acestor lucrări, precum și execuției lucrărilor într-o perioadă de timp ploioasă, iar dacă executarea acestei lucrări era bazată pe o documentație riguroasă cu consultarea unui specialist și însoțită de Autorizația de construire a zidului de sprijin necesară, ar fi diminuat până la anulare consecințele (degradarea și alunecarea terenului) care au dus in final și la degradarea construcției proprietate a reclamanților C..
Potrivit raportului de expertiză a rezultat că până în prezent reclamanții au efectuat la casa proprietatea lor pentru evitarea prăbușirii pereților casei, lucrări în valoare de 3.800 lei, constând în lucrări de săpătură și subzidire.
De asemenea, pentru aducerea casei reclamanților la starea inițială existentă dinaintea degradării datorate lucrărilor efectuate de pârâți, se mai impun lucrări în valoare de 5.566 lei pentru pardoseală, reparații, zugrăveli, detaliate la pct.6 din raportul de expertiză.
Rezultă astfel o daună de 9.366 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate de reclamanți plus lucrări necesare a fi efectuate în continuare de aceștia pentru aducerea casei la starea inițială existentă înaintea degradării datorate lucrărilor efectuate de pârâți.
Concluziile raportului de expertiză au infirmat susținerile pârâților, arătând că într-adevăr apele pluviale de pe partea de nord a acoperișului casei sunt dirijate spre zona de teren degradată, dar dacă zona cu vegetație de pe taluzul natural al pământului nu era distrusă prin lucrările de excavare, aceste ape din precipitații nu influențau umiditatea terenului, stabilind că prin excavare s-a modificat structura și coeziunea particulelor care formează terenul.
Conform art. 1349 alin.1,2 Cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Totodată potrivit art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând și pentru culpa cea mai ușoară.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, legea cere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, condiții îndeplinite în cauză potrivit celor expuse mai sus.
În consecință, instanța consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea civilă delictuală, motiv pentru care va admite acțiunea, așa cum a fost precizată și va obliga pe pârâți să plătească reclamanților suma de 9.366 lei cu titlu de daune.
De asemenea pentru . temeiul art.1528 Cod civil, instanța îi va obliga pe pârâți să finalizeze lucrările de construire a zidului, de consolidare, amenajare a terenului de la limita proprietăților părților și să își întocmească documentația tehnică, să obțină avizele necesare emiterii autorizației de construire prevăzută de Legea 50/1991, pentru lucrările de construcție executate.
Conform art. 274 Cod pr. civilă, pârâții vor fi obligați la plata sumei de 2818 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, expert, taxă de timbru, timbru judiciar achitate de reclamanți, deplasări la instanță.
Potrivit art.18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru partea care a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretenții, urmând a fi obligată la plata către stat a acestor sume, astfel încât, instanța urmează a dispune obligarea pârâților la plata către stat a sumei de 360 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat reclamanților pentru plata a ½ din taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, acțiunea având ca obiect ,,pretenții” formulată de reclamanții C. A. I. și C. C. E., ambii domiciliați în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. E., ambii domiciliați în municipiul Câmpulung Moldovenesc, .. 2A, județul Suceava, așa cum a fost precizată.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 9366 lei cu titlu de daune.
Obligă pe pârâți să finalizeze lucrările de construire a zidului, de consolidare, amenajare a terenului de la limita proprietăților părților și să își întocmească documentația tehnică, să obțină avizele necesare emiterii autorizației de construire prevăzută de Legea 50/1991, pentru lucrările de construcție executate.
Obligă pe pârâți să plătească reclamanților suma de 2818 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 18 din O.G. 51/2008 obligă pe pârâți să plătească statului suma de 360 lei reprezentând contravaloarea ajutorului public judiciar acordat reclamanților pentru plata taxei de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.A.P.
Tehnored. M.M./A.H.
Ex.6
7 august 2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1024/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1016/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
