Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2113/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale introdusă de contravenienta .”SRL cu sediul în Iași în contradictoriu cu agentul constatator A. Națională pentru Protecția Consumatorilor Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât urmau a se depune concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr._ din 20 august 2013 încheiat de organele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor Suceava, contravenientei .”SRL cu sediul în Iași i-au aplicat o amendă de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.7 lit.c din OG 21/1992.
În sarcina contravenientei s-au reținut următoarele:
În urma cercetării reclamației nr.845 din 14 august 2013 înregistrată la Oficiului Protecției Consumatorului Suceava s-au constatat următoarele:
La data de 12 august 2013 copilul petentului T. V. din Suceava s-a accidentat în leagănul aflat în curtea Pensiunii .”SRL.
S-a mai menționat că leagănul nu era asigurat la data producerii accidentului fiind încălcat articolul 7 lit.c prima liniuță.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 05 septembrie 2013 a formulat plângere contravenienta prin administrator T. L. solicitând:
- anularea procesului – verbal de constatare a contravenției și
- exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Într-adevăr societatea este deținătoarea unei pensiuni pe . Municipiul Câmpulung Moldovenesc și că la data de 20 august_ la pensiune s-a prezenta o echipă de la OPC susținând că a fost primită o sesizare din partea unor părinți în sensul că pe data de 12 august 2013 un copil al lor ar fi fost accidentat în timp ce se dădea pe balansoarul din curtea pensiunii și cu toate că în urma verificărilor nu s-a făcut dovada acestor susțineri societatea a fost amendată.
În acest sens a arătat că, din punctul său de vedere, procesul – verbal este netemeinic pentru următoarele considerente:
- în cuprinsul său s-au reținut anumite situații neconforme cu realitatea, neprobate și neconstatate personal de către inspectori;
- din cuprinsul procesului – verbal nu se înțelege data la care s-ar fi săvârșit presupus faptă pentru că este trecută și data de 20 august 2013 ( la rubrica data săvârșirii faptei ) și data de 12 august 2013 ( la rubrica descrierea faptei );
- în cuprinsul procesului – verbal se arată că acel copil s-ar fi accidentat la un leagăn neasigurat, ori, în realitate în curtea pensiunii, într-o zonă destinată folosinței private se află doar un balansoar cu picioarele ancorate în ciment folosit pentru repaus și odihnă;
- tot astfel s-a dat de înțeles că respectivul balansoar s-ar afla în zona de acces pentru public, câtă vreme el nu este destinat uzului turiștilor, fiind folosit exclusiv de către familie sau de către personalul de la pensiune și este instalat într-o zonă privată și
- în mod incorect s-a acreditat ideea că balansoarul ar fi folosit în cadrul prestărilor de servicii către turiști, lucru total neadevărat cu atât mai mult cu cât părinții copilului care au făcut acea reclamație nu au sesizat reprezentanții pensiunii despre vreun incident ce s-ar fi petrecut acolo.
Sub aspectul legalității contravenienta a invocat nesatisfacerea rigorilor art.16 din OG 2/2001 care impun arătarea faptei contravenționale, cu descrierea locului, datei, orie săvârșirii și cu indicarea actului normativ indicat.
Astfel, s-a susținut că în cuprinsul procesului – verbal nu este indicată în mod clar data săvârșirii presupusei contravenții și nici nu este descrisă, în concret, fapta săvârșită, ci s-a rezumat a se menționa doar cele arătate în reclamație de către părinții copilului la data de 12 august 2013.
Totodată s-a arăta că descrierea faptei nu este făcută cu detaliile necesare stabilirii adevărului.
În acest sens a arătat că descrierea faptei făcută de către agentul constatator nu este arătată ca o faptă concretă pe care a săvârșit-o societatea și a căror constatare s-ar fi făcut, nemijlocit, de către organul constatator, acesta limitându-se – așa cum s-a arătat mai sus – a prelua cele consemnate în cuprinsul reclamației pe care a primit-o.
Pentru toate aceste aspecte s-a solicitat admiterea plângerii în sensul celor mai sus arătate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe OUG 2/2001 modificată, jurisprudența CEDO.
Au fost anexate copia procesului – verbal de contravenție, a contractului de prestări servicii nr.1 din 30 martie 2012 și un număr de trei planșe fotografice.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 23 - 26 ) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului – verbal, invocând următoarele aspecte:
Din punct de vedere al legalității s-a arătat că actul de control a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 și că nu sunt incidente niciuna dintre situațiile limitative și imperative dispuse de legiuitor pentru care să se constate nulitatea actului de control.
Din punct de vedere al temeiniciei s-a arătat că fapta contravențională reținută, prin descrierea sa, a fost corect raportată la actul normativ care o incriminează ca și faptă contravențională conform definiției dată de legiuitor prin articolul 1 din OG 2/2001.
Mai mult decât atât s-a susținut că în raport de jurisprudența în materie contravenția a fost deja încadrată ca o faptă antisocială față de fapta penală, ca un act de conduită a unor persoane fizice sau juridice în afara cadrului legal prin care se aduce atingere relațiilor sociale, valorilor sociale ocrotite prin acte normative care servesc drepturi și obligații, ori, în speță, normele încălcate cu vinovăție de către contravenientă lezează drepturile consumatorilor conform OG 21/1992 republicată privind protecția extinsă a consumatorilor, mai exact ca aceștia să folosească, în cadrul serviciilor prestate, numai produse și proceduri sigure și, după caz, dacă actele normative în vigoare prevăd, acestea să fie testate/ sau certificate și să anunțe imediat existența pe piață a oricărui produs despre care au cunoștință că este periculos.
În fapt, actul de control a avut la bază reclamația petiționarului T. V. din Suceava înregistrată sub nr.845 din 14 august 2013 care a arătat că pe data de 12 august 2013 aflându-se la pensiunea contravenientei împreună cu familia și copiii la un moment dat copii în timp ce se dădeau în leagănul amplasat în spațiul de joacă al pensiunii și care trebuia autorizat în prealabil au fost lovit de leagănul care, nefiind bine prins în pământ și neasigurat de alte dispozitive de fixare s-a răsturnat prin balansare în față, iar fetița acestuia, minora M. a suferit o fractură la picior.
Potrivit certificatului medico-legal din 13 august 2013 emis de Spitalul de Urgență Suceava reiese că minora a prezenta leziuni ce au necesitat pentru vindecarea un număr de 34 – 35 zile de spitalizare.
Urmare a acestei sesizări la data de 20 august 2013 o echipă de comisari s-a deplasat la fața locului ocazie cu care au constatat că leagănul din incinta operatorului economic specializat și care trebuia autorizat în servicii de cazare dar și pentru spațiu de joacă și structuri turistice era împănat cu ciment neuscat doar la baza picioarelor destul de groase ca diametru, iar cantitatea de ciment ud care era montat doar în jurul picioarelor leagănului era superficială și insuficientă pentru a asigura fixarea acesteia în pământ.
Mai mult decât atât administratorul societății a recunoscut la data de 20 august 2013 cele menționate prin actul de control, a semnat procesul – verbal și a arătat că nu are obiecțiuni.
Deosebit de aceasta s-a mai susținut că așa cum se poate observa și din fotografiile depuse de contravenientă la dosar leagănul cu pricina este amplasat lângă o sursă de apă adâncă ( bazin de păstrăvi ) terenul este îmbibat cu apă și are o rezistență slabă la compresiune ( apăsare pe plan vertical ).
Tot astfel s-a susținut că la deplasarea agentului constatator la fața locului s-a constatat, cu ochiul liber, faptul că cimentul era turnat superficial, amplasat direct pe pământ și insuficient din punct de vedere cantitativ raportat la dimensiunea picioarelor ce trebuiau ancorate, ci a confirmat lipsa de siguranță a leagănului, cu atât mai mult cu cât administratorul pensiunii a și recunoscut că betonul de lângă picioarele leagănului este recent pus.
În altă ordine de idei agentul constatator a arătat faptul că singurul motiv pentru care s-a formulat prezenta plângere este acela ca în caz de admitere societatea să fie exonerată de plata unor eventuale despăgubiri ce ar fi solicitate de părinții minorei pentru accidentul provocat.
S-au atașat în copie: certificatul medico-legal nr.820 SV/A2 din 13 august 2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Suceava și reclamația formulată de T. V. înregistrată sub nr.845 din 14 august 2013.
Probe.
La solicitarea contravenientei au fost audiați martorii: M. G. și Merschi Anișoara ( fila 35, 36 dosar ).
Situația reținută de instanță.
În urma sesizării formulate de T. V. înregistrată sub nr.845 la 14 august 2013 organele din cadrul OPC Suceava s-au deplasat la pensiunea aparținând de .”SRL Iași situată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..19, județul Suceava și în urma constatărilor efectuate i-au aplicat acesteia sancțiunea de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.7 lit.c din OG 21/1992.
În procesul – verbal de constatare a contravenției_ din 20 august 2013 s-au reținut următoarele:
La data de 12 august 2013 copilul petentului T. V. din Suceava s-a accidentat în leagănul aflat în curtea Pensiunii .”SRL.
S-a mai menționat că leagănul nu era asigurat la data producerii accidentului fiind încălcat articolul 7 lit.c prima liniuță.
Martora Merschi Anișoara a relatat că în perioada 10 – 24 august 2013 împreună cu familia și niște prieteni au fost cazați la Pensiunea L. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc și care aparține societății contraveniente, susținând că în toată acea perioadă de timp nu a sesizat că la acea pensiune ar fi avut loc vreun incident.
În același timp martora a susținut că pe data de 20 august 2013 pe la orele prânzului stătea de vorbă cu numitul M. G. ( vecin cu pensiunea ) pe care l-a invitat la petrecerea ce urma să aibă loc în după-amiaza zilei respective, dat fiind că era ziua sa de naștere.
Ambii martori au confirmat că în timp ce ei stăteau de vorbă au apărut două persoane ( un domn și o doamnă ) care au discutat inițial despre un presupus incident ce ar fi avut loc pe data de 12 august 2013 la pensiune, după care aceștia s-au deplasat înspre pensiune și s-au întors împreună cu administratorul acesteia în persoana doamnei T. L..
Martorii au susținut că din discuțiile purtate între aceștia au înțeles că organele OPC Suceava ar fi primit o sesizare în legătură cu un incident ce ar fi avut loc pe data de 12 august 2013 când un copil s-ar fi accidentat la balansoar din cauză că acesta nu ar fi fost asigurat în mod corespunzător.
De asemenea martorii au susținut că balansoarul respectiv era asigurat în mod corespunzător în sensul că picioarele erau montate în ciment, că el este amplasat într-o zonă mai retrată și care este folosit, în special, de familia ce administrează pensiune, în timp ce locul de joacă este amenajat, pentru copii, în altă parte.
Martora Merschi Anișoara a confirmat că din discuțiile purtate între agenții constatatori și administratorul societății a înțeles că primii îi imputau acesteia că la baza stâlpilor de susținere a balansoarului ar fi fost turnat ciment proaspăt și că la data când a avut loc presupusul incident acesta nu era pus, lucru pe care ea îl contestă.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României.
Contravenientul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de aceasta, însă – așa cum s-a arătat mai sus – el nu și-a propus nici un fel de probe.
În consecință, instanța constată că prin raportare la situația de fapt din speță, fapta reținută în procesul - verbal reprezintă constatări personale ale agentului constatator, care coroborate cu planșele foto, dovedesc faptul că în ceea ce o privește pe contravenientă ea se face vinovată de cele reținute în procesul - verbal de contravenție.
Mai mult decât atât trebuie menționat că însăși contravenienta, prin administrator, cu ocazia încheierii procesului – verbal la rubrica „obiecțiuni” a consemnat „nu am obiecțiuni la prezentul proces – verbal”, l-a semnat personal și a aplicat ștampila societății.
Referitor la martorii audiați în cauză se poate observa că și aceștia au confirmat că între agenții constatatori și administratorul societății s-a purtat acea discuție în legătură cu acel incident ce ar fi avut loc la data de 12 august 2013 și că administratorului societății i se imputa faptul că cimentul ce era turnat la baza stâlpilor de susținere era proaspăt.
De altfel din planșele fotografice ( fila 12 – 13 ) se poate observa că balansoarul este montat pe un teren în apropierea iazului de pește, pe pământ, iar la baza stâlpilor de susținere ( destul de groși ) aceștia sunt încorporați într-o porțiune mică de ciment depusă pe teren.
În altă ordine de idei trebuie arătat că susținerile contravenientei în sensul că procesul – verbal ar fi netemeinic în raport de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 și că fapta ar fi fost descrisă generic, iar în ceea ce privește data săvârșirii faptei și descrierea în concret a acesteia există neclarități nu poate fi primită de către instanță pentru următoarele motive:
Potrivit prevederilor art.16 alin.6 din OG 2/2001 „în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul – verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal”.
Alte nereguli privind mențiunile din procesul - verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare contravenientului și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de acesta nu se încadrează în această categorie.
Mai mult decât atât trebuie observat că din examinarea procesului – verbal se observă că acesta a fost semnat personal de contravenientă prin administrator și că nu s-au făcut nici un fel de obiecțiune, încât susținerea sa apare ca nefondată.
De altfel din cuprinsul procesului – verbal rezultă că acesta a fost întocmit la data de 20 august 2013, iar controlul s-a bazat pe reclamația înregistrată sub nr.845 din 14 august 2013 vizând incidentul petrecut la data de 12 august 2013 și a certificatului medico-legal nr.820 SV/A2 din 13 august 2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Suceava, din care rezultă că minora T. M. prezintă factură tibie stângă, ce s-a putut produce prin lovire și comprimare de un corp dur la data de 12 august 2013, iar leziunile pe care le prezintă necesită un număr de 34 - 35 zile îngrijiri medicale.
Mai trebuie menționat că în cuprinsul certificatului medico-legal este menționat faptul că tatăl minorei a declarat că la data de 12 august 2013 în timp ce fiica sa se dădea într-un leagăn acesta a căzut peste ea.
Față de aceste aspecte, raportat la prezenta speță, instanța consideră că în ceea ce-l privește pe agentul constatator acesta a făcut pe deplin dovada celor consemnate în cuprinsul procesului – verbal.
Dimpotrivă contravenienta nu a răsturnat în nici un fel aceste susțineri, încât plângerea sa apare ca nefondată, și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru – în baza art.36 din OG 2/2001 privind regimului juridic al contravențiilor,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională introdusă de contravenienta .”SRL cu sediul în Iași prin adm.T. L. și cu sediul procesual ales în Iași, ..24, ..D, P – la cabinet avocat C. U. în contradictoriu cu agentul constatator A. Națională pentru Protecția Consumatorilor Suceava, cu sediul în Suceava, ..2, ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/16 ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 282/2013.... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
