Plângere contravenţională. Sentința nr. 282/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 2349/206/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.282
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 1 MARTIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii formulată de petentul T. C.-A., agent constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar prin serviciul registratură răspunsurile la adresele formulate către I.P.J.Suceava și Postul de Poliție al comunei Vama.
La interpelarea instanței petentul arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât viteza consemnată în respectivul proces verbal nu era cea reală.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de17 decembrie 2012, sub nr._, petentul Tărnauceanu C. A., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.11.2012, de agentul constatator S. N. din cadrul Poliției Rutiere Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arăta că, la data de 30.11.2012, în jurul orei 14,00 se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ dinspre Vatra Dornei spre Suceava, unde trebuia să ajungă la SC Auto .. În localitatea Vama a fost oprit de agentul constatator care i-a comunicat faptul că a depășit viteza de deplasare cu aproximativ 12km/h, drept pentru care i-a fost încheiat procesul verbal, urmând să fie sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei și două puncte de penalizare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 242 C.pr civilă petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției și copia cărții de identitate.
La data 16 ianuarie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 30.11.2013, orele 13,58 echipajul de poliție rutieră din cadrul postului de poliție al . de operator radar acționând pe linia prevenirii producerii accidentelor rutiere datorate vitezei, excesive sau neadaptate la condițiile de drum, pe raza . 17, cu aparatul radar, din dotare, marca Piton 2 și aparatură video montată pe autospeciala marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare Mai –_ au depistat autoturismul marca VW TOUAREG cu număr de înmatriculare_, care circula pe direcția Vatra Dornei spre Suceava, având viteza (+12km./h), aspecte prelucrate pe caseta 7.
S-a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției . nr.._ din data respectivă pe numele petentului, sancționat pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48-49, alin. 1 din OUG 195/2002 R sancționate de art. 99 alin. 2 din același act normativ,aplicându-i-se sancțiunea de trei puncte amendă, respectiv 210 lei și ca măsură complementară, conform art. 108 alin. 1 lit.a, pct. 4, din OUG 195/2002 R2 puncte penalizare.
A mai precizat că, petentului i-a fost comunicat o copie a procesului verbal de constatare a contravenției, acesta semnând de primirea acesteia, consemnând la rubrica „ alte mențiuni” că are obiecții la solicitarea numitului B. I., pasager pe scaunul din fața dreaptă a autovehiculului, pentru că a fost sancționat pe carosabil pentru a efectua fotografii ale autospecialei poliției, așa cum rezultă din raportul agentului constatator.
Potrivit art. 242 alin.2 C.pr civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a depus la dosar, la solicitarea instanței, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: raportul agentului constatator,din data de 03.01.2013,buletinul de verificare metrologică nr. 0120176din data de 09.05.2012, ora 10,20, atestatul operator nr. 7472 din data de 11.04.2012.
La data de 28.02.2012, intimatul a depus la dosar o adresă (fila 27), în cuprinsul căreia a menționat că imaginile fixate de aparatul radar nu au fost fixate pe suport video din cauza unor defecțiuni tehnice apărute la sistem .
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Deosebit de înscrisuri, petentul a solicitat și proba testimonială, aceasta fiind respinsă de instanță, ca neconcludentă.
Analizând plângerea formulată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal ., Nr._ din data de 30.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional,cu 3 puncte – amendă în valoare de 210 lei .În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 30.11.2012, ora 13;50, în localitatea Vama, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, montat pe autoturismul CU NR. mai_, cu viteza de 62 km/h.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși, de lege latanu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art.15, alin.(1) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”,opinia majoritară a doctrinei juridice și a practicii judiciare este în senul că acesta este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie
Se admite, însă, că în anumite situații procesul-verbal face dovada asupra stării de fapt numai când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.
În acest sens, potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
în speța de față,Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada situației de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, precizând că imaginile fixate de aparatul radar nu au fost fixate pe suport video din cauza unor defecțiuni tehnice apărute la sistem
În virtutea art.6 paragraful 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cauzele având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor pot fi asimilate cauzelor penale, având în vedere faptul ca sancțiunea aplicata are atât un scop educativ, cât si unul de reprimare, astfel încât sunt guvernate de principiul echității procedurii si respectarea prezumției de nevinovăție.
În conformitate cu art.1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Legalitatea stabilirii si sancționării contravențiilor impune existenta unei contravenții în sensul dispozițiilor legale arătate si pe cale de consecință, existenta răspunderii contravenționale sa fie exclusa în ipoteza în care fapta nu a fost săvârșita.
F. de cele ce preced, constatând netemeinicia procesului verbal contestat si văzând dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea formulata de petent și va dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C.-A. domiciliat în municipiul B., ., ., ., agent constatator fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 30.11.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.L.V.
Tehnored.MC/LM
Ex.:4
14 martie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1127/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2013.... → |
|---|
