Pretenţii. Sentința nr. 845/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 863/206/2013
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 845
Ședința publică din 02 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIER K. C.
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Culeșca O. D. în contradictoriu cu pârâtul Nicuțari S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă avocat Maricari A. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Maricari A. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în conformitate cu disp. art. 244 Cod proc. civilă și acordă cuvântul la fond.
Avocat Maricari A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că pârâtul nu a achitat suma datorată cu titlu de împrumut. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 679 lei, conform decontului depus la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 2 aprilie 2013, reclamantul Culeșca O. D. a chemat în judecată pe pârâtul Nicuțari S. solicitând obligarea acestuia la plata către el a sumei de 2000 lei și a cheltuielilor de judecată cu motivarea că i-a împrumutat pârâtului câte 1000 lei de 2 ori, respectiv la 25 decembrie 2012 cu scadență la 21 ianuarie 2012 și la 6 ianuarie 2012 cu scadență la 22 februarie 2012, însă pârâtul nu i-a restituit împrumutul.
A atașat la acțiune declarația olografă dată de Nicuțar S. și semnată de martorul V. C., conform căreia la 25 decembrie 2011 Nicuțar S. atestă că a împrumutat 10.000.000 lei vechi de la Culeșcă O., iar la 6 ianuarie 2012 a mai împrumutat 10.000.000 de la aceeași persoană, că nu i s-a solicitat dobândă pentru aceste sume de bani și se angajează să le restituie la 21 ianuarie respectiv 22 februarie 2012.
S-a atașat de asemenea notificarea datată 23 martie 2012 prin care Culeșcă O. îl pune în întârziere pe pârâtul debitor cu privire la debitul de 2000 lei, scadent la 22 februarie 2012.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, iar la termenul din 3 iunie 2013, prezent în instanță, a recunoscut că a împrumutat cele 2000 lei, însă a susținut că în luna martie 2012 ar fi făcut un împrumut la CAR pensionari de 2500 lei din care 1000 lei i-a predat soției reclamantului în contul împrumutului, iar la sfârșitul lunii martie 2012 și-a vândut mașina proprietate Dacia papuc și a mai dat 1000 lei prin intermediul fiului său Nicuțar A. S., așa încât consideră că și-a achitat datoria față de reclamant, că ulterior s-a întâlnit cu reclamantul solicitându-i să rupă hârtia pe care o semnase în momentul în care a împrumutat banii și că reclamantul l-a asigurat că a făcut acest lucru.
Pârâtul a depus la dosar copia unui desfășurător de la CAR Învățământ Câmpulung Moldovenesc cu privire la un împrumut de 2500 lei acordat la 13 martie 2012 cu desfășurătorul ratelor pe parcursul a 12 luni.
La propunerea părților au fost audiate martorele C. C. și Culeșcă S..
Martora C. C. a arătat că a fost de față și a semnat ca martor înscrisul prin care se atestă acordarea împrumutului de 2000 lei de către reclamant pârâtului și că a mai fost de față și la o discuție între pârât și reclamant, când pârâtul susținea că i-ar fi dat 1000 lei soției reclamantului, iar reclamantul a susținut că această afirmație a pârâtului nu corespunde adevărului.
Martora Culeșcă S. a arătat că este soția reclamantului, că ea nu a știut de împrumutul din litigiu în momentul în care i-a fost acordat, că în toamna anului 2012 o persoană pe nume Nicuțar i-a dat în timp ce se afla în bucătăria locuinței personale, o sumă de bani pe care ea nu a numărat-o, spunându-i că știe soțul ei ce bani sunt, că la acel moment nu știa nimic despre vreun împrumut, că nu cunoaște câți bani i-au fost dați și că nici soțul ei nu i-a vorbit despre ce reprezentau acei bani.
Instanța, analizând acțiunea reclamantului, susținerile pârâtului și probatoriul cu acte și testimonial administrat în cauză, constată următoarele:
Reclamantul solicită ca pârâtul să-i restitui un împrumut acordat în două tranșe de câte 1000 lei, cele două tranșe fiind predate pârâtului la 25 februarie 2012 și 6 ianuarie 2013 cu scadență la 21 ianuarie 2013 și 22 februarie 2013 și pe care pârâtul nu i-a restituit la datele mai sus arătate.
Pârâtul susține că și-a achitat obligația de restituire a împrumutului în sensul că 1000 lei ar fi predat-o soției reclamantului în luna martie 2012 și cealaltă mie de lei ar fi trimis-o reclamantului prin fiul său L. A. S. la sfârșitul lunii martie 2013.
Reclamantul nu recunoaște că ar fi primit acești bani, iar soția lui, deși recunoaște că a primit o sumă de bani la un moment dat de la pârât, nu recunoaște că ar fi vorba de 1000 lei cât susține pârâtul, arătând că ea nu a numărat banii și nici că ar fi în contul împrumutului, arătând că nici pârâtul, nici soțul său reclamantul nu i-au spus ce reprezintă acea sumă de bani.
Martora C. C. confirmă încheierea înscrisului sub semnătură privată pe care l-a semnat ca martor și faptul că a fost acordat împrumutul de 2000 lei, precum și discuția ulterioară dintre părți prin care pârâtul susținea că i-ar fi restituit 1000 lei reclamantului și reclamantul nu recunoștea această restituire.
Din conținutul actelor și susținerilor menționate mai sus rezultă cu certitudine că împrumutul de 2000 lei a fost acordat în două tranșe succesive de câte 1000 lei, însă nu rezultă că ar fi fost și restituit reclamantului.
Faptul că soția reclamantului recunoaște că a primit o sumă de bani de la pârât nu înseamnă că acei bani reprezentau parte din împrumut câtă vreme nu rezultă ce sumă a primit, dacă reprezenta împrumut sau altceva pentru că din depoziția numitei Culeșcă S. nu rezultă acest lucru și nici alte dovezi în acest sens mu există la dosar.
De asemenea, s-a dovedit cu actele depuse în cauză că reclamantul a făcut un împrumut de 2500 lei la CAR Învățământ la 13 martie 2012, însă nu există dovezi că din acest împrumut s-ar fi predat vreo sumă de bani reclamantului sau scopul în care au fost folosiți acești bani.
Așa fiind, în dosar s-a făcut dovada faptului că pârâtul a împrumutat cei 2000 lei de la reclamant dar nu s-a făcut dovada restituirii acestei sume de bani către reclamant.
Conform art.2158 cod civil, împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani, iar împrumutatul de obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani, iar potrivit art.2164, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe car ea primit-o respectiv aceeași sumă de bani.
În acest context instanța apreciază acțiunea reclamantului ca întemeiată urmând a o admite și cum susținerile acestuia au fost dovedite cu probele administrate în cauză, urmează a obliga pe pârâtul Nicuțari S. să plătească reclamantului Culeșca O. D. suma de 2.000 lei contravaloare împrumut.
Conform art.451 cod procedură civilă instanța va obliga pe pârât să plătească aceluiași reclamant suma de 679 lei justificată cu plata cheltuielilor de judecată și a onorariului de avocat potrivit chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul Culeșca O. D., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Nicuțari S., domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava și în consecință:
Obligă pe pârâtul Nicuțari S. să plătească reclamantului Culeșca O. D. suma de 2.000 lei contravaloare împrumut.
Obligă pe pârât să plătească aceluiași reclamant suma de 679 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la 02 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M.M.
Tehnored.CK/A.H.
Ex.4
25.09.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 208/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1045/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
