Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 283
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 FEBRUARIE 2015
Completul constituit din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „grănițuire”, formulată de reclamanții RAȚU T. și RAȚU A. M., împotriva pârâților RAȚU P., RAȚU G., RAȚU D., RAȚU E. și N. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura s-a îndeplinit fără citarea părților.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 5 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp, instanța a amânat pronunțarea la data de 12 februarie și apoi pentru data de astăzi, când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la 13 iulie 2012, reclamanții Rațu T. și Rațu A. M. au chemat în judecată pe pârâții Rațu P. și Rațu E. solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că imobilul casa C5 de pe . C.F._, provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 5165 F. Moldovei, este proprietatea reclamanților; să fie obligați pârâții să le permită reclamanților accesul de la calea publica, pana la construcția lor C5; să se stabilească linia de hotar intre proprietatea reclamantului Rațu T., respectiv . mp și 2 F de 1897 mp înscris în C.F. nr._ și proprietatea pârâților, urmând ca aceștia să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. prev de art. 584, 616 cod civil și art. 111 C., reclamanții au arătat că în baza contractului de donație, autentificat sub numărul 1310/3 septembrie 2007 de pe BNP A. M. Șcraba L. și a încheierii de rectificare nr. 2477/5 septembrie 2007, reclamantul Rațu P. a dobândit nuda proprietate asupra imobilului proprietatea pârâților, constând in . (. C2, banzic C3, atelier C4 și grajd C5, . (. nr. 3180/32, fiind înscris cu acest drept în C.F._ (5165) F. Moldovei.
Pe . construit conform proiectului pentru autorizație de construire nr. 18/2004, casa C5, P+1E și s-au înscris cu acest drept în C.F. Deși casa este terminată in totalitate și mobilată, pârâții influențați de alte rude, nu le permit accesul, fiind nevoiți să locuiască în casa proprietatea părinților reclamantei Rațu A. M.. Că la data de 6 iulie 2012, pe terenul menționat mai sus, reclamantul Rațu T. a fost lovit de pârâtul Rațu P. și de fratele său Rațu D., producându-i-se leziunile descrise in certificatul medico-legal nr. 253/F/9 iulie 2012, iar reclamanta Rațu A. M. a fost lovită de cumnata sa Rațu E., producându-i-se leziunile descrise în certificatul medico-legal nr. 252/F/9 iulie 2012, afecțiunile fiind descrise și in scrisoarea medicală eliberată de secția de neurologie Câmpulung Moldovenesc din 6 iulie 2012.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar în copie, extras privind C.F._ F. Moldovei, planul de situație al terenului, contractul de donație autentificat sub nr. 1310/3 septembrie 2007, cât și încheierea de rectificare nr. 2477/5 septembrie 2007, certificatele medico-legale nr. 253 F, 252 F ambele din 9 iulie 2012, scrisoarea medicală privind-o pe reclamanta Rațu A. M., proiect pentru autorizația de construire nr. 18/2004 însoțit de releveul construcțiilor.
Pârâții au depus la dosar acte medicale, iar la data de 25 octombrie 2012 au formulat întâmpinare și au solicitat în baza art. 244 pct. 1 C. suspendarea judecății prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul dosarului_ având ca obiect revocarea donației din contractul autentic 1310/ 3 septembrie 2007.
Pe fondul cauzei a solicitat prin respingerea primului petit al acțiunii, ca inadmisibil câtă vreme reclamanții sunt intabulați cu dreptul de proprietate asupra construcției în C.F. Au arătat pârâții că nu au îngrădit în nici un mod accesul reclamanților de la stradă la casa acestora, iar faptul că ei locuiesc în casa reclamantei Rațu A. M. se datorează faptului că aceasta, cât și reclamantul Rațu T. au un comportament total reprobabil față de ei, îi înjură, îi ceartă, îi agresează fizic, deși sunt bătrâni și bolnavi. Că îi interzic accesul in curtea casei in care locuiesc a celorlalți copii care vin să-i ajute cu hrană și treburi gospodărești.
Pârâții au arătat că nu acceptă o grănițuire, deoarece aceasta implică o îngrădire a dreptului lor de uzufruct viager asupra întregii suprafețe de teren, obiect al contractului de donație.
Prin Încheierea ședinței de judecată din 29 noiembrie 2012, instanța a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 C., până la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect anularea contractului de donație nr. 2477/5 septembrie 2007.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 9 ianuarie 2014, ca urmării a soluționării dosarului menționat mai sus.
La data de 3 martie 2014 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că niciodată reclamanții nu au fost împiedicați să intre in casă, că aceștia se poartă urât cu ei, amenințându-i că vor vinde casa și pârâții nu vor mai avea cum să intre în propria lor gospodărire.
În dovedirea și combaterea acțiunii au fost audiați martori la cererea ambelor părți și s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice.
La solicitarea reclamanților au fost audiați martorii Fâșc G. și B. I., care au arătat că reclamanții au primit de la pârâți o suprafață de teren pe care aceștia și-au ridicat o casă care nu este locuită de reclamanți, întrucât sunt împiedicați de pârâți, motiv pentru care aceștia locuiesc la pârâții Rațu A.. Martorii au arătat că imobilul casă indicat de reclamanți se află in aceeași curte cu gospodăria pârâților, iar neînțelegerile dintre părți au apărut în urmă cu circa 2 – 3 ani.
La propunerea pârâților au fost audiați martorii B. L. și M. M. care au arătat că reclamanții nu folosesc casa ce au construit-o pe terenul primit de la pârâți, întrucât sunt împiedicați de către aceștia, că nu locuiesc în casa construită de ei, iar între părți în ultima vreme au apărut neînțelegeri.
La data de 22 octombrie 2014, reclamanții au arătat că pârâta Rațu E. a decedat la data de 4 septembrie 2014 și au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți, a moștenitorilor acesteia respectiv, Rațu G., Rațu D., Rațu E. și N. R..
Prin cererea introdusă la data de 5 februarie 2015 reclamanții au arătat că renunță la capătul de cerere prin care au solicitat să se constate că imobilul casa C5 de pe . C.F. nr._ (5165) F. Moldovei este proprietatea lor. Pârâții introduși în cauză nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la acțiunea reclamanților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Grănițuirea reprezintă o operațiune de delimitare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine. Ea este admisibilă chiar daca între proprietăți există hotare anterioare, ori de câte ori aceste hotare nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Grănițuirea este un atribut al dreptului de proprietate, care este imprescriptibil, iar exercitarea acestui drept constituie o facultate ce nu se stinge prin neuz.
Reclamanții au nuda proprietate asupra terenului, ceea ce le conferă dreptul la promovarea unei acțiuni în grănițuire pe care se află edificată construcția, iar promovarea acestei acțiuni nu poate constitui exercitarea abuzivă a acestui drept.
Între reclamanți și pârâtul Rațu T. s-a încheiat contractul de donație sub nr. 1310/3 septembrie 2007 de BNP A. M. Șcraba L. prin care pârâții au donat reclamantului Rațu T., fiul lor, nuda proprietate asupra imobilului situat in . din . clădire de 1547 mp cu magazie C2, atelier, banzic C3, atelier C4, grajd C5, ./30 fânaț de 1907 mp și . fânaț de 1874 mp, dobândită în baza sentinței civile 138/3 februarie 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 8 august 2012, Rațu P. și E. au chemat în judecată pe Rațu T., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea contractului de donație nr. 2477/ 2 septembrie 2007, cu motivarea că după încheierea acestuia, atât fiul lor, cât și soția sa Rațu A. M., și-au schimbat comportamentul față de ei, le adresează fără nici o jenă injurii și gesturi obscene ori de câte ori au ocazia, îi amenință cu moartea și sar la bataie la ei.
Prin sentința civilă nr. 201/18 februarie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, reținând din probele administrate în cauză că lipsa ajutorului din partea lui Rațu T. s-a datorat unei stări conflictuale între părți, ceea ce era de natură a nu mai face posibilă conviețuirea pe mai departe a părților, în acest sens din răspunsul reclamanților la interogatoriu, rezultă că începând de 2 ani de zile după ce a încheiat contractul cu pârâtul, acesta a început să se poarte foarte urât cu ei, nu le-a adus niciodată de mâncare s-au alte lucruri necesare traiului, nu i-a vizitat când au fost internați in spital. De asemenea, Rațu T. adresează cuvinte urâte pârâților, iar soția acestuia face gesturi obscene la adresa lor.
S-a reținut din răspunsul pârâților la interogatoriu că aceștia au recunoscut că se gospodăresc singuri, uneori fiind ajutați de fiica lor I. sau de vecini, ceea ce a fost de natură a conduce instanța la concluzia că susținerile pârâtului că au nevoie de un însoțitor permanent nu sunt pe deplin întemeiate.
Instanța a reținut că pârâții nu au făcut dovada săvârșirii de către fiul lor Rațu T. a vreunei fapte de ingratitudine la adresa lor, motiv pentru care instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 2360/25 octombrie 2013 secția civilă a Tribunalului Suceava a respins ca nefondat recursul declarat de Rațu P. și E. împotriva sentinței civile nr. 201/18 februarie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reținându-se că prima instanță a apreciat corect că nu sunt incidente cazurile prev. de art. 831 Cod Civil pentru revocarea contractului de donație.
Decizia civilă menționată mai sus a avut o opinie separată, în sensul admiterii recursului și respectiv a admiterii acțiunii, arătându-se în esență că Rațu T. și A. M. au săvârșit fapte de ingratitudine față de Rațu P. și E., gravitatea acestora, față de împrejurările speței, fiind dată, comportamentul lor fiind nu doar imoral, ci și nelegal.
În ce privește refuzul de alimente s-a reținut că starea de nevoie este dată.
Din depozițiile martorilor audiați în prezenta cauză și având în vedere probele administrate în dosarul nr._ instanța reține faptul că între părți există o stare conflictuală care datează de câțiva ani, care se datorează conduitei ambelor părți și care s-a acutizat pe măsura trecerii timpului. Rezultă din actele dosarului că reclamanții sunt împiedicați să își folosească casa pe care și-au construit-o pe terenul primit cu titlu de donație de la pârâți, casă pe care reclamantul Rațu T. este intabulat împreună cu soția sa in C.F._ F. Moldovei, în această cartea funciară fiind inscris dreptul de uzufruct viager în favoarea pârâtului Rațu P. și a soției sale E., în prezent decedată, fiind introduși moștenitorii săi.
Din raportul de expertiză ce a fost efectuat în cauză cât și din suplimentul acestuia, care nu au fost contestate de părți, urmând să fie omologate de instanță, instanța reține că există 2 porți de acces pe teren din drumul public, respectiv o poartă de acces este în partea nordică a construcției C4, iar pe această poartă se poate face doar accesul pietonal pe terenul reclamanților, iar accesul auto presupune trecerea pe poarta dublă și peste terenul proprietatea pârâților.
Poarta de acces nr.2 este în partea sudică a construcției C4 și de la această poartă nu există nici un obstacol la casa proprietatea exclusivă a reclamanților.
Se mai reține că se poate crea cale de acces pe terenul dintre construcția C3 atelier și C5 casa proprietatea reclamanților, calea de acces propusă fiind pe aliniamentul punctelor 1 - 8, iar suprafața aferentă este de 406 mp, această suprafață fiind parte din imobilul 30.645 din C.F. 30.645.
Așa fiind instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți așa cum a fost restrânsă și va obliga pârâții să permită reclamanților accesul de la calea publică, la construcția proprietatea reclamanților C5 – P+1E, intabulată în CF 30.645 (5156) F. Moldovei, conform variantei a II-a, anexa 5 pe aliniamentul punctelor 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de inginer C. G..
Urmează ca pârâții să fie obligați la plata sumei 1057 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamanții au renunțat la judecarea capătului de cerere privind constatarea că imobilul casă C5 de pe parc. 1CC, înscrisă în CF nr. 30.645, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 5165 F. Moldovei este proprietatea reclamanților.
Admite acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire”, formulată de reclamanții RAȚU T. și RAȚU A. M., domiciliați în comuna F. Moldovei, ., împotriva pârâților RAȚU P., domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, RAȚU G., RAȚU D., RAȚU E., domiciliați în comuna F. Moldovei, . și N. R., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, .. 6, ., . Suceava și în consecință:
Obligă pârâții să permită reclamanților accesul de la calea publică, la construcția proprietatea reclamanților C5 – P+1E, intabulată în CF 30.645 (5156) F. Moldovei, conform variantei a II-a, anexa 5 pe aliniamentul punctelor 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de inginer C. G..
Obligă pârâții la 1057 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2015.
Președinte Grefier
Red. MD
Tehnored. RC/BV
Ex. 11
02.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria... → |
|---|
