Grăniţuire. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 795/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2325/206/2013

Dosar nr._ - grănițuire - servitute–

ROMANIA

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDETUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.795

SEDINTA PUBLICĂ DE LA 5 IUNIE 2015

Instanța compusa din:

P. L. V.

GREFIER M. C.

Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „grănițuire servitute” formulată de reclamanții: T. I., M. E., M. N. în contradictoriu cu pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V., A. V., N. I., C. I. și J. M. și pârâții reconvenționali T. M., T. I., L. Z..

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 22 mai 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 29 mai 2015 și apoi pentru astăzi, 5 iunie 2015.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 04 octombrie 2013 reclamanții T. I., M. E., M. N., prin avocat ales I. A., i-au chemat în judecată pe pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V., A. V., N. I., C. I., J. M., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună stabilirea liniei de hotar între proprietatea limitrofă a pârâților stabilirea unei servituți de trecere cu piciorul, atelaje și mijloace auto de la terenul reclamanților și până la drumul public, peste terenul proprietatea pârâților,

În motivarea acțiunii motivată în drept pe disp. art. 560 C. civil art. 755 și următorul C. civil, reclamanții au arătat sunt proprietarii suprafețelor de 1 ha teren pădure și 5,9 ha pădure identice cu parcelele u.a, 350c ( 10.000 m.p.), și u.a. 353 (5900m.p.). Că pârâții Iamnițchi I. și V. sunt proprietarii unui teren cumpărat de la ei, către copii lor, în speță, ceilalți pârâți. Pentru a nu exista probleme de viitor și pentru a păstra relații bune de vecinătate, au solicitat să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea lor și cea a pârâților, urmând ca instanța să ia în considerare planul de situație care a stat la baza vânzării terenului către familia Iamnițchi și nu planul de situație întocmit ulterior și fără prezenta lor.

În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 146 din 20 februarie 2013, contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3338 din 02 decembrie 1998, contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 906 din 25 martie 1998, proiect plan parcelar, planuri de situație, titlu de proprietate nr. 979, nr. 457, procesul verbal de punere în posesie nr. 32 din 16.10.2007, extras de carte funciară pentru CF_ Izvoarele Sucevei, nr._ Izvoarele Sucevei, nr._ Izvoarele Sucevei, nr._ Izvoarele Sucevei, nr._ Izvoarele Sucevei, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxelor locale și alte venituri al bugetului de stat, procesul verbal încheiat la 16 martie 1992, plan de situație.

La data de 21 octombrie 2013, reclamanții au depus o precizare a acțiunii prin care au arătat că imobilele terne aflate în proprietatea lor se află situate în extravilanul . se identifică cu . 359 ( 1ha), . 353( 5,9 ha), terenul pârâților se identifică cu 10.000 m.p. teren pădure UP 350 de 4000 m.p. și UA 350A ua 351 de 6000 m.p., 142 542 m.p. ( cota de ½ ) ./102, M/103 din CF 384 Izvoarele Sucevei, au mai precizat că solicită ca servitutea să aibă o lățime de 4 m și o lungime de 300-350 m.l. și că valoarea lui 1500 lei /ha .

La data de 03 februarie 2014 pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților T. I., M. E.,, M. N., întrucât nu au calitatea de proprietari tabulari ai ternului pretins loc înfundat. Reclamanții nu sunt proprietarii tabulari ai suprafețelor de 1 ha pădure ( identică cu u.a. 350c), și 59.000 m.p pădure ( identică cu u.a 353), pentru sare au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și dreptul real imobiliar de servitute de trecere.

Au invocat prevederile art. 617 din NCC, care arată că poate reclama o trecere pe fondul vecinului doar persoana care are calitatea de proprietar. Ori, reclamanții nu dețin acte tabulare din care să rezulte calitatea de proprietari ai suprafețelor de 1 ha pădure și 5,9 ha pădure, nu au depus la dosar extrase CF la zi din care să rezulte că au calitatea de proprietari al terenului fond dominant. În regim de carte funciară, dreptul de proprietate se dovedește numai cu extrasul de carte funciară la zi.

Pe fondul cauzei au solicitat admiterea doar în parte a acțiunii și stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți, conform, înscrisurilor tabulare a pârâților și actualelor semne de hotar.

Respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind stabilirea unei servituți de trecere peste terenul proprietatea pârâților în modalitate ași pe traseul solicitat de pârâți.

În motivarea întâmpinării pârâții Au arătat că sunt proprietarii unui teren de aproximativ 19 ha fânaț pășune și arbori răzleți și pădure exploatată astfel: suprafața de_ m.p. pășune, proprietatea lor, tabulară, compusă din parcelele topo cadastrale 1 pășune de_ m.p., 2 pășune de_ m.p. și 3 pășune de 3053 m.p., cu număr cadastral 30.816 identificate în planul de situație anexa 11, întocmit la data de 17.07.2012, și vizat de OCPI Suceava sub numărul_/2012.

Suprafața de 1ha pădure, exploatată, integral actualmente teren pășune cu arbori puiet, pe care pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V., au cumpărat-o de la reclamanți în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 146/20 februarie 2013 de BNP Ț. L., arătând că au intrat în posesia acestui terne încă de la data de 19.10. 1998, așa cum rezultă din mențiunile antecontractului depus la fila 9 dosar, suprafața de 1,8 ha fânaț, dobândit de Iamnițchi V., de la mama sa I. E..

Au arătat pârâții că, cu ocazia a construirii gardului în primăvara anului 2013, T. I. și T. M., au fost pe teren iar limitele de gard au fost de comun acord cu reclamanții. Că linia de hotar dintre proprietatea pârâților pădurea reclamanților respectă terenul proprietatea lor tabulară și planurile topo cadastrale aflate la registrele funciare de Oficiul de cadastrul și Publicitate Imobiliară Suceava. Reclamanții dețin suprafața de 1h pădure și 5,9 pădure, dispuse pe o parte și pe alta a pășunii pârâților iar în urmă cu aproximativ trei ani, și-au construit un drum forestier, care traversează toată pădurea dar și peste terenul numitei L. Z., drum care face legătură cu drumul forestier „ Oglinda”. Acest drum traversează terenul de 13.000 m.p., proprietatea lui N. I., doar pe o distanță de 100-150 m.p., după care se continuă cu pădurea reclamanților. Că drumul de acces existent prin pădurea reclamanților, proprietatea L. Z., ajunge la drumul forestier „ Oglinda”, cu ieșire la drumul public din satul Brodina de Sus.

Au mai arătat pârâții că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii, respectiv cu solicitarea reclamanților de a crea un nou drum în lățime de 4 m, de-a lungul terenului lor de pășune, prin curte sau peste terenul aferent curții lor, întrucât aceștia au drum de exploatație forestieră, prin pădurea proprietatea acestora, nu ieșire la drumul forestier „ Oglinda”:

Pentru aceste motive pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V. și N. I. au formulat cerere reconvențională, prin care au chemat în judecată pe reclamanții L. Z., T. I., a lui N., T. M., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea pârâților T. I., a lui N., T. M. să elibereze în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4000 m.p., pășine reprezentând parte din ..965 a comunei Izvoarele Sucevei, proprietatea soților Iamnișchi I. și Iamnițchi V., Obligarea pârâților T. I. a lui N. și T. M. să elibereze în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1500 m.p. pășune reprezentând parte din . a comunei Izvoarele Sucevei, proprietatea lui N. I.; obligarea soților T. I. a lui N. T. și M. la plata cheltuielilor de judecată din cererea reconvențională.

În motivarea cererii reconvenționale au reiterat cele susținute în întâmpinare.

Cererea reconvențională a fost motivată în drept pe disp. art. 563, 565, 566, N C. Civil, art. 209 NCPC.

Alăturat au fost depuse extrase de carte funciară pentru CF_ Izvoarele Sucevei, nr._ Izv. Sucevei, nr._ Izvoarele Sucevei, plan de încadrare în zonă, tabel de mișcare parcelară, încheierea nr. 1401 emisăd e OCPLI Câmpulung Moldovenesc; extra de carte funciară pentru Cf_ Izvoarele Sucevei, plan de amplasament al imobilului, certificate de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului de stat.

La data de 21 martie 2014 pârâtul J. M. a depus la dosar un memoriu prin care a arătat că este de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților și a lui. C arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 594 din 25 februarie 1998, la BNP H. I. Șcraba, reclamanții Marcico N., Turutreanu I. și M. E., au vândut pârâtului J. M. și soției acestuia suprafața de 41.646 m.p. teren fânaț, situat în com. Izvoarele Sucevei, ., cătunul S., identic din punct de vedere cadastral cu . fânaț, înscrisă în CF 384 de evidență a ..

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 3338 din 2 decembrie 1998 la BNP H. I. S., reclamanții M. N., T. I. și M. E., au vândut pârâtului J. M., și soției acestuia cota indiviză de ½ părți din suprafața de 142.542 m.p. terne pășune situat în ., cătunul Sălaș, identici din punct de vedere cadastral cu cota de ½ părți din . de 76.443 m.p. și din . pășune de 66.099 m.p. ambele înscrise în CF 384 de evidență a ..

După încheierea celor două contracte de vânzare cumpărare terenul a fost predat reclamantului și s-au stabilit limitele de teren împreună cu vânzătoarea M. E., care a încheiat acele contracte atât în nume propriu cât și ca mandatar pentru ceilalți reclamanți, în baza unor procuri autentice. Față de planurile de situație întocmite de către reclamanți au arătat că acestea nu le sunt opozabile și le-au recunoscut. Au arătat că reclamanții au la terenul proprietatea lor cale de acces spre drumul public, astfel că au arătat că sunt de acord cu stabilirea servituții de trecere peste ternul proprietatea lui.

Memoriul a fost motivat în drept pe disp. art.560, 755 și următorul C. civil, iar alăturat lui au fost depuse contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 594/25 februarie 1998,contractul de vânzare cumpărare autentifica sub 3338/ 02 decembrie 1998.

La data de 08 aprilie 2014, pârâții Iamnițchi I., Iamnițchiu V., A. V., N. I. a I., C. I., au depus la dosar întâmpinare la completarea acțiunii prin care au invocat excepția lipsei calității de reprezentat al procuratorului T. M., excepția nulității cererii de completare a acțiunii aceasta nefiind semnată personal de nici unul dintre reclamanți. În motivare s-a arătat că cererea de completare a acțiunii a fost formulată prin procuratorul T. M., terță persoană, care nu a depus la dosar mandatul special, autentic de reprezentare a reclamanților în dosarul_, care să prevadă expres că mandatarul are posibilitatea să completeze cererea de chemare în judecată cu un petit nou de rectificare tabulară, astfel că a solicitat respingerea ca nefundat a capătului de cerere privind rectificarea întabulării.

La data de 11 aprilie 2014 pârâtul J. M. a depus la dosar întâmpinare la cererea de completare a acțiunii, prin care a invocat excepția nulității cererii de completare a acțiunii, pe fondul cauzei solicitând respingerea capătului de cerere având ca obiect rectificare întabulare.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus, proba cu expertiză tehnică auto și proba testimonială, fiind audiați martorii B. C. la propunerea reclamanților, respectiv martorii H. N. și Ț. I. în locul martorului Ș. A. la propunerea pârâților. De asemenea au fost audiați martorii Brauca V.(f.221) și C. R. (f.220) la cererea pârâtului J. M..

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 02 decembrie 2014 (f.247 dosar).

Pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, acestea fiind încuviințate la termenul din data de 16 ianuarie 2015.

La termenul din data de 22 mai 2015, instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâți, cu fondul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a reclamanților, invocată de pârâți prin întâmpinare, instanța reține că aceasta este nefondată.

Astfel, dreptul la acțiune baza pe disp. art. 560 cod civil aparține titularului unui drept real asupra terenului, care se adresează instanței pentru stabilirea hotarului ce desparte fondurile învecinate.

Acțiunea în grănițuire este și la îndemâna proprietarului extratabular pentru că judecătorul nu se pronunță asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului al cărui contur este fixat pe linia gardului despărțitor.

Prin urmare, chiar dacă, în speța de față, reclamantii nu și-au intabulat terenul de 28,8500 ha, cu care au fost puși în posesie prin Procesul verbal de punere în posesie nr. 32/16.10.1997, aceștia au calitate procesuală atât în ceea ce privește grănițuirea ,cât și în ceea ce privește stabilirea dreptului de servitute.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Reclamanții M. E., M. N. și T. I. au fost puși în posesie, prin Procesul verbal de punere în posesie nr. 32/16.10.1997, cu suprafața de_ mp. teren, după cum urmează:

-un amplasament cu suprafața de 14,35 ha pădure, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 C, 352D %, 352 E%, 352 F și 353;

un amplasament în suprafață de 2,50 ha pădure, identificat din punct de vedeere silvic în UP III din OS Brodina, ua 352 A ȘI b;

-un amplasament în suprafață de 12 ,00 ha, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua349A %, 349 B %, 350 A, B, C, D.

În plus, reclamanta M. E. este proprietara suprafeței de 1 ha teren pădure, identificată din punct de vedere silvic cu UP III, ua 350C.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză(anexele nr.4 și nr.5), expertul a identificat limita de hotar dintre terenurile părților, în funcție de limitele stabilite prin înscrierile în cartea funciară conform planurilor de situație recepționate de OCPI Suceava, după cum urmează:

-între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 C, 352D %, 352 E%, 352 F și 353 și terenul proprietatea pârâților Iamnițchi I. și V., identic cu imobilul_,pe aliniamentul punctelor v1,2,3,4,74,5,6,7

- -între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 C, 352D %, 352 E%, 352 F și 353 și terenul proprietatea pârâtei A. V., identic cu imobilul_, pe aliniamentul punctelor 7-13

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 C, 352D %, 352 E%, 352 F și 353 și terenul proprietatea pârâtului N. I., identic cu imobilul_, pe aliniamentul punctelor 13-23

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 A ȘI B, și terenul proprietatea pârâților Iamnițchi I. și V., identic cu imobilul,_, pe aliniamentul punctelor 26-43

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 A ȘI B, și terenul folosit de pârâții Iamnițchi I. și V., pe aliniamentul punctelor 43-44

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua349A %, 349 B %, 350 A, B, C, D și terenul proprietatea pârâților Iamnițchi I. și V., identic cu imobilul,_, pe aliniamentul punctelor 66-68

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua349A %, 349 B %, 350 A, B, C, D și terenul proprietatea pârâtei C. I., identic cu imobilul,_, pe aliniamentul punctelor 68-81

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua349A %, 349 B %, 350 A, B, C, D și terenul proprietatea pârăților Iamnițchi I. și V., identic cu imobilul,_, pe aliniamentul punctelor 81-82

- între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic în UP III din OS Brodina, ua 352 A ȘI b, și terenul pârâtului J. M., pe aliniamentul punctelor 87-125.

Reclamanții au solicitat instanței stabilirea liniei de hotar conform planurilor de situație ce au stat la baza contractelor de vânzare cumpărare prin care au vândut pârâților 2 suprafețe de teren, însă, conform mențiunilor din raportul de expertiză, lini de hotar nu poate fi stabilită în modalitatea solicitată de reclamanți întrucât planurile de situați ce au stat la baza întocmirii celor două contracte de vânzare cumpărare au fost întocmite eronat .

Referitor la capătul de cerere privind stabilirea unui drept de trecere peste terenul pârâților, instanța reține, din raportul de expertiză întocmit în cauză, că terenul reclamanților, în suprafață de 12,00 ha, identificat din punct de vedere silvic cu UPIII din OS Brodina,ua 349A %, 350 ABCD,este loc înfundat.

Prin urmare, în baza art.617, alin.1 și 2 din C. civ., instanța urmează să stabilească un drept de trecere peste terenul pârâților.

Prin raportul de expertiză, expertul a identificat atât traseul solicitat de către reclamanți, cât și traseul indicat de către pârâți în întâmpinare.

Referitor la traseul solicitat de către reclamanți, expertul a menționat că acesta are o lungime de 121,61 ml.,iar drumul nu este executat în teren. În schimb, pe traseul cu care pârâții au fost de acord, porțiunea de drum care trece peste terenul pârâților are o lungime de 77 ml., iar drumul există în fapt.

Pentru accesul la calea publică în varianta indicată de pârâți, expertul a stabilit că este necesar ca reclamanții să realizeze pe terenul lor un drum de peste 500 m., pe o pantă ce trebuie executată astfel încât să acopere o diferență de nivel de de circa 85 m., lucru ce este foarte dificil de realizat.

Având în vedere că, potrivit disp. art. 617 C. civ., trecerea trebuie să se facă în condiții de natură să aducă o minimă atingere fondului aservit, precum și faptul că drumul, în porțiunea care traversează terenul reclamanților, nu este imposibil de realizat în fapt, instanța va opta pentru drumul descris în anexa grafică nr.6 a raportului de expertiză, respectiv pe aliniamentul punctelor 5-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-7-6, urmând să stabilească, în favoarea fondului dominant reprezentat de imobilul în suprafață de 12,00 ha, identificat din punct de vedere silvic cu UPIII din OS Brodina,ua 349A %, 350 ABCD, un drept de trecere peste terenul proprietatea pârâtului N. I.,identic cu imobilul_, pe tot timpul anului, cu piciorul, cu atelaje și cu mijloace auto.

Referitor la capătul de cerere privind rectificarea intabulării pârâților, instanța reține că, potrivit disp. art. 907, alin 1 și C. civ., rectificarea cărții funciare se poate cere când înscrierea în cartea funciară nu corespunde cu situația reală a terenului, iar situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii în CF, ori dintr-o hotărâre judecătorească prin care s-a admis acțiunea de fond.

În speța de față nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege sus menționat, astfel că este nefondat capătul de cerere analizat.

Cu privire la cererea reconvențională formulată în cauză, instanța reține următoarele:

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză și prin suplimentul la acest raport, expertul a identificat suprafața de teren revendicată de pârâții Iamnițchi I. și V., ca fiind de 2754 mp.teren pășune și drum, formată din . pășune, de 1765 mp., din CF30965 Izvoarele Sucevei și ., de 809 mp., din CF30967 Izvoarele Sucevei.

De asemenea, expertul a identificat suprafața de teren ocupată de reclamanți din terenul pârâtului N. I.,de 488 mp., identică cu parte din imobilul nr._, din CF_ Izvoarele Sucevei.

Având în vedere faptul că pârâții Iamnițchi I. și V. sunt înscriși în CF30965 și CF30967 Izvoarele Sucevei ,cu terenul de 2754 mp., iar pârâtul N. I. este înscris în CF_ Izvoarele Sucevei ,cu terenul de 488 mp., în timp ce reclamanții nu sunt înscriși în CF cu acest teren, instanța va admite acțiunea în revendicare formulată de pârâții reconvenționali, urmând ca, în baza art. 563, alin. 1 C. civ., să dispună obligarea reclamanților să lase pârâților reclamanți Iamnițchi I. și V., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2574 mp. teren, pășune și drum, formată din . pășune, de 1765 mp., din CF30965 Izvoarele Sucevei și ., de 809 mp., din CF30967 Izvoarele Sucevei.

De asemenea, va dispune obligarea reclamanților lase pârâtului reclamant N. I., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 488 mp. teren, ., identică cu parte din imobilul nr._, din CF_ Izvoarele Sucevei.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamanții au efectuat cheltuieli în cuantum de 1000 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat și 4000 lei, reprezentând onorariu expert,pârâtul J. M. a efectuat cheltuieli în cuantum de 1300 lei, reprezentând onorariu avocat iar pârâții Iamnițchi V., Iamnițchi I. și N. I. au efectuat cheltuieli în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat.

Având în vedere disp. art. 453, alin 2 C. proc. civ., ale art. 560 C. civ., potrivit cu care cheltuielile grănițuirii trebuie suportate în mod egal, precum și faptul că acțiunea principală a fost admisă numai în parte, instanța va compensa cheltuielile de judecată. și va dispune obligarea fiecăruia din pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V., A. V., N. I. și C. I. să plătească reclamanților câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâți.

Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire servitute” formulată de reclamanții T. I., a N., CNP_, M. E. CNP_, ambii cu domiciliul în comuna Cenei, ., jud.T., M. N. CNP_, cu domiciliul în municipiul Timișoara, ., ., ., toți cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „I. A.” din municipiul Câmpulung Moldovenesc ..64, ., în contradictoriu cu pârâții Iamnițchi I. și Iamnițchi V., domiciliați în ., jud.Suceava, A. V. cu același domiciliu, la Iamnițchi I. și V., N. I., C. I. și J. M. toți cu domiciliul în comuna Izvoarele Sucevei, ., și pârâții reconvenționali T. M., T. I., L. Z. cu domiciliul în ., la fiica sa P. D., așa cum a fost modificată, și în consecință. Stabilește linia de hotar dintre terenurile aparținând reclamanților și terenurile aparținând pârâților pe aliniamentul descris în anexele nr.4 și nr.5 la raportul de expertiză întocmit de expert C. G., respectiv:

-între terenul reclamanților, identificat din punct de vedere silvic cu UP III din OS Brodina, ua 352 C, 352D %, 352 E%, 352 F și 353 și terenul proprietatea pârâtei A. V., identic cu imobilul_, pe aliniamentul punctelor 7-13

Stabilește, în favoarea imobilului teren, în suprafață de 12,00 ha, identificat din punct de vedere silvic cu UPIII din OS Brodina,ua 349A %, 350 ABCD ,aparținând reclamanților, un drept de servitute de trecere peste terenul pârâtului N. I., identic cu imobilul nr._, conform anexei grafice nr.6 a raportului de expertiză, respectiv pe aliniamentul punctelor 5-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-7-6.

Respinge celelalte pretenții, ca nefondate.

Admite cererea reconvențională.

Obligă reclamanții să lase pârâților reclamanți Iamnițchi I. și Iamnițchi V., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2574 mp. teren, pășune și drum, formată din . pășune, de 1765 mp., din CF30965 Izvoarele Sucevei și ., de 809 mp., din CF30967 Izvoarele Sucevei.

Obligă reclamanții să-i lase pârâtului reclamant N. I., în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 488 mp. teren, identică cu parte din imobilul nr._, din CF_ Izvoarele Sucevei.

Compensează cheltuielile de judecată. obligă pe fiecare din pârâții Iamnițchi I., Iamnițchi V., A. V., N. I. și C. I. să plătească reclamanților câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi ,05.06.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red.LV

Tehnored.MC/LM

Ex.:14

15.06.2015

← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii....		Fond funciar. Sentința nr. 811/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... →

Grăniţuire. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Grăniţuire. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC