Ordin de protecţie. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 981/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 981 din 7 august 2015
Ședința publică din 7 august 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, G. N.
La ordine, soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ordin de protecție”, formulată de reclamanta D. P. în contradictoriu cu pârâtul D. P..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat M. F. și pârâtul personal și asistat de avocat din oficiu D. A.. Au fost prezenți martorii U. R. și Z. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate la termenul anterior, după care:
Conform art. 311 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor prezenți sub prestare de jurământ, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Avocat M. F. pentru reclamantă precizează cererea în sensul că în conformitate cu disp. art. 23 alin. 3 din Legea nr. 217/2003 solicită a se dispune obligarea pârâtului la o consiliere psihologică, psihoterapie sau obligarea la tratament medical.
Părțile prin apărători și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au de formulat alte cereri în cauză.
Conform art. 244 NCPC, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. F. pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 solicită emiterea unui ordin de protecție, în sensul reintegrării reclamantei în imobil, să se limiteze dreptul pârâtului la folosința comună a locuinței părților, respectiv pârâtul să locuiască în anexa gospodăriei, acesta să păstreze o distanță minimă de 30 m față de reclamantă, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice al mod cu victima, susținând că reclamanta este bolnavă așa cum rezultă și din actele medicale depuse la dosar, a făcut un tratament cu interferon, care este foarte dur și are nevoie de liniște. De asemenea, solicită așa cum a precizat, obligarea agresorului să urmeze o consiliere psihologică sau orice altă formă de îngrijire. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la precizarea reclamantei, respectiv obligarea pârâtului la tratament medical, aceasta trebuie catalogată din punct de vedere medical, însă în cauză, consideră că se poate cere un diagnostic psihiatric. Cu privire la celelalte aspecte din cerere, având în vedere probele administrate, consideră că acestea fac obiectul unui dosar de divorț și nu al prezentei cauze, considerând întemeiată, doar solicitarea cu privire la păstrarea de către pârât, a unei distanțe minime de 30 m față de reclamantă. De asemenea, faptele prezintă o gravitate minimă, iar sub aceste aspecte, pârâtul poate fi supravegheat și având în vedere vârsta acestuia, să se prezinte la sediul poliției, ori de câte ori este chemat.
Avocat D. A. pentru pârât, arată că nu este de acord cu obligarea pârâtului la tratament medical și în consecință, solicită respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție.
La interpelarea instanței, reclamanta a arătat că locuința este a ei, moștenită de la părinți, susținând că la etajul casei locuiește fiul său, iar ea, într-o cameră, iar în anexa din curte, locuiește pârâtul, unde are toate condițiile, respectiv cameră, bucătărie, baie și beci.
Pârâtul arată că în anexa din curte locuiește de 10 ani de zile și nu înțelege de ce reclamanta a solicitat ordin de protecție.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus reclamanta D. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. P., emiterea ordinului de protecție prin care să dispună următoarele măsuri pentru înlăturarea stării de pericol care planează asupra sa: 1) Reintegrarea ei în locuința familiei; 2) Limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune astfel încât acesta să nu vină în contact cu ea, respectiv ca pârâtul să locuiască în anexa gospodărească dotată cu toate utilitățile și care este amplasată la aproximativ 30 de metri de casa principală; 3) Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 30 de metri față de ea; 4) Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de locul ei de muncă, Societatea D. SRL din municipiul Câmpulung Moldovenesc, . 2, județul Suceava 5) Interdicția pentru pârât de a o contacta telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că pârâtul este soțul și că acesta, pe fondul consumului exagerat de alcool și a geloziei nejustificate, a exercitat împotriva ei acte de violență, ultimele începând imediat după externarea ei din Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu M. care a avut loc la data de 19 mai 2015 și continuând și în prezent, astfel încât a fost nevoită să părăsească domiciliul comun ăi sa se refugieze la rude. Reclamanta mai arată că în seara zilei de 27 iulie 2015, în jurul orei 20:30, pârâtul a venit acasă sub influența băuturilor alcoolice și fiind foarte agitat a început să o insulte, să o amenințe că o omoară și să o lovească, ea reușind să fugă de acasă. Ulterior a sesizat telefonic organele de poliție care s-au deplasat la locuința pârâtului, au intrat în curte și pentru că acesta aflându-se în casă nu a deschis, organele de poliție au părăsit curtea imobilului. În dimineața zilei de 28 iulie 2015 ea s-a deplasat la Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc unde a dat o declarație, iar în jurul orei 15:30, când a ajuns acasă de la serviciu, pârâtul a sărit din nou la scandal, încercând să o lovească și fugind până în stradă după ea. Având în vedere acestea, a sunat din nou la poliție, angajați ai acestei instituții deplasându-se din nou la domiciliul pârâtului care a continuat să o agreseze și să o amenințe chiar în fața organelor de poliție, motiv pentru care a fost din nou nevoită să părăsească domiciliul conjugal.
Reclamanta arată că suferă de hipertensiune arterială esențială de gradul II, cu risc cardiovascular mediu, hepatită cronică post hepatica virală de tip C, crioglobulinemie secundară, litiaza biliară, tulburare anxioasa depresivă, . cu elemente anxioase și de somatizare, actele de violență ale pârâtului punându-i în pericol sănătatea.
Reclamanta mai arată că a formulat plângere împotriva pârâtului cu mai mulți ani în urmă și că acesta este cercetat penal pentru agresiune împotriva persoanei vătămate V. P., ancheta fiind în curs la Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc sau la P. De Pe Lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Reclamanta mai arată că pârâtul a exercitat împotriva ei acte de violență și anterior, în prezența celor doi copii ai lor când aceștia erau minori.
Cu privire la dovezile de care înțelege să uzeze, reclamanta arată că există ca martori organele de poliție, precum și alte persoane cărora pârâtul le-a povestit cele întâmplate. De asemenea, există telefoane mobile sparte, alte obiecte distruse, mesaje telefonice înregistrate, scrisori, fotografii și alte documente care pot dovedi agresiunile exercitate de pârât împotriva ei.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că D. P. a formulat către Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc două sesizări privind scandalurile comise la domiciliu de soțul său, D. P., așa cum rezultă din adresa nr._ din data de 6 august 2015 a acestei unități de poliție. Prima sesizare a fost efectuată telefonic, prin Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență 112, pe data de 27 iulie 2015 pentru care a fost întocmită fișa de intervenție înregistrată cu numărul 219 din data menționată, precum și o reclamație scrisă pe care a depus-o la aceeași subunitate de poliție pe data de 28 iulie 2015 și care a fost conexată la prima. Se mai arată în adresa Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc faptul ca D. P. a fost sancționat cu amendă contravențională pentru încălcarea prevederilor articolului 2 punctul 24 din Legea nr. 61 din 1991, cele două sesizări fiind clasate la data de 1 august 2015, împreună cu materialul probator.
Din declarația martorei U. R., audiată la termenul de judecată din data de 7 august 2015 rezultă faptul că în seara zilei de 27 iulie 2015 reclamanta a sosit acasă la martoră relatându-i faptul că soțul ei, pârâtul din prezenta cauză a încercat să o agreseze, pe baza unor suspiciuni al pârâtului privind infidelitatea reclamantei, agresiunile rămânând în faza tentativei, aceasta numai pentru că reclamanta a reușit să plece la timp de acasă și să evite astfel agravarea situației tensionate existente. În aceeași seară de 27 iulie 2015, după ce a venit la locuința martorei, reclamanta a apelat Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență 112 și la aproximativ 20 de minute de la apelul telefonic au sosit la locuința martorei organele de poliție care s-au deplasat apoi la locuința reclamantei. Au intrat în curtea locuinței părților și au strigat, dar fiindcă nu a răspuns nimeni s-au întors la locuința martorei, sugerându-i reclamantei să formuleze o plângere scrisă privind agresiunile îndreptate împotriva sa.
Potrivit declarației aceleiași martore, a doua zi, pe data de 28 iulie 2015, reclamanta a formulat o plângere scrisă către Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc și, după terminarea programului de lucru, cu precizarea că reclamanta lucrează ca vânzătoare la un magazin de mercerie din centrul municipiului Câmpulung Moldovenesc, a venit acasă unde, din nou, pârâtul a agresat-o verbal, imputându-i că l-a reclamat la poliție. Cu aceeași ocazie pârâtul a încercat să o agreseze fizic pe reclamantă însă aceasta a fugit de acasă apelând din nou la organele de poliție care au sosit la fața locului. A agresat-o din nou verbal, de față cu reprezentanții poliției și a încercat să exercite împotriva reclamantei și agresiuni fizice, dar nu am reușit aceasta fiind împiedicat de polițiștii care erau de față.
Potrivit declarației aceleiași martore, de la acea dată, 28 iulie 2015, la care s-au petrecut evenimentele relatate, reclamanta nu s-a mai întors în locuința comună, fiind nevoită să se adăpostească la cuscra ei care locuiește în aceeași localitate, la o distanta de aproximativ un kilometru de locuința comună, acolo aflându-e și în prezent. A mai declarat martora că asemenea manifestări ale pârâtului la adresa reclamantei au avut loc și anterior, martora relatând o anumită împrejurare, petrecută cu 10 ani în urmă, în care reclamanta împreună cu fiica și cu mama sa au fost nevoite să părăsească locuința și să adăpostească la locuința martorei, care este nașa fina de cununie a părților.
În aprecierea martorei U. R. principala cauză a acestei manifestări agresive ale pârâtului este gelozia pe care acesta o manifestă față de reclamantă, dar care în opinia martorei este total nejustificată având în vedere poziția reclamantei, situația familială a acesteia care este mamă și bunică în același timp, precum și vârsta care reclamanta o are. Dimpotrivă, așa cum rezultă din declarația martorei, pârâtul este cel care anterior a fost implicat în relații extraconjugale, una dintre ele dovedită în sensul că reclamanta l-a surprins ieșind din locuința unei femei, ocazie cu care pârâtul a fost nevoit să recunoască această relație. Nu în ultimul rând, apreciază martora, consumul de băuturi alcoolice de către pârât determină sau accentuează comportamentul agresiv al acestuia.
Suspiciunile de infidelitate ale pârâtului la adresa reclamantei rezultă și din declarația martorei Z. V. care a relatat o împrejurare în care s-a întâlnit cu pârâtul în centrul municipiului Câmpulung Moldovenesc, pe platoul din fața casei de cultură, acesta expunându-i martorei suspiciunile sale privind o pretinsă relație extraconjugală în care reclamanta este implicată, fiind vorba de un bărbat în vârstă de până la 30 de ani căruia i-a oferit și anumite cadouri, precum ciorapi de lână, veste și altele. Tot în acea împrejurare pârâtul și-a manifestat față de martoră intenția agresiva la adresa reclamantei prin cuvintele: „O să auzi ce îi voi face”. Această declarație a creat o anumită îngrijorare martorei, determinându-o să o apeleze telefonic pe reclamantă și să-i relateze conținutul discuției pe care a avut o cu pârâtul.
În ce privește susținerea reclamantei privind o altă victimă a agresiunii pârâtului, ea este confirmată prin adresa nr. 1672/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din care rezultă faptul că în dosarul de urmărire penală cu numărul 1672/P/2014 s-au efectuat cercetări față de inculpatul D. P., având codul numeric personal_, din municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzută de articolul 193 alineatul 2 din Codul penal împotriva persoanei vătămate V. P., cauza aflându-se pe rolul unități de parchet menționate, cu propunerea de trimitere în judecată, în curs de sus soluționare.
Biletul de externare emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu M., Clinica de Recuperare Cardiovasculară, atestă faptul că D. P., reclamanta din prezenta cauză, a fost internată în această unitate spitalicească în perioada 12-19 mai 2015 cu diagnosticul de hipertensiune arterială esențială de gradul II cu risc cardiovascular mediu, hepatită cronică post hepatica virală de tip C, crioglobulinemie secundară, litiaza biliară, tulburare anxioasa depresivă, . cu elemente anxioase și de somatizare. În același bilet de externare sunt cuprinse o . recomandări pentru pacienta D. P., precum controlul medical regulat, un regim alimentar special, evitarea frigului, a umezelii și a intemperiilor. De asemenea, sunt cuprinse aici și recomandări în sensul evitării situațiilor conflictuale, a solicitărilor fizice și psihice accentuate. Or, comportamentul agresiv al pârâtului, așa cum rezultă el din probele administrate în cauză, tocmai a condus la crearea unor astfel de stări conflictuale și de solicitări psihice accentuate pentru reclamantă, contrare recomandărilor medicului și de natură a-i înrăutăți starea de sănătate.
Potrivit articolului 23 din Legea nr. 217 din 2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca în scopul înlăturării stării de pericol să emită un ordin de protecție prin care să dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri obligații sau interdicții: reintegrarea victimei în locuința familiei, limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune, atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima, obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă sau față de locul de muncă al acesteia, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima. Potrivit articolului 24 din aceeași lege, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Având în vedere probele expuse pe larg în cele de mai sus, instanța va reține că acest comportament agresiv al pârâtului pe care reclamanta îl invocă a fost dovedit. În condițiile în care reclamanta este o persoană cu multiple afecțiuni, situația ei reclamând un mediu liniștit, lipsit de tensiuni, instanța va aprecia că integritatea fizică și psihică a acesteia este pusă în pericol prin acest comportament al pârâtului motiv pentru care, în scopul înlăturării stării de pericol la care este expusă, va admite cererea acesteia și va dispune emiterea ordinului de protecție.
În condițiile în care părțile au în comun două imobile, situate în aceeași curte, a la o distanță de aproximativ 30 de metri unul de altul, respectiv o casă de locuit cu două nivele în care la parter locuiește reclamanta, iar la etaj fiul părților, în timp ce pârâtul locuiește în celălalt imobil, o bucătărie de vară dotată cu utilități corespunzătoare, instanța va admite cererea reclamantei în sensul limitării dreptului de folosință al pârâtului doar cu privire la bucătăria de vară. În ce privește distanța de 30 de metri pe care reclamanta solicită ca pârâtul să o păstreze față de ea, în condițiile în care aceasta este distanța dintre cele două imobile, instanța va aprecia că distanța minimă cerută de reclamantă trebuie redusă la jumătate, respectiv la 15 metri, astfel încât niciuna dintre părți să nu fie împiedicată a folosi și curtea comună a celor două imobile.
Cu privire la păstrarea de către pârât a unei distanțe minime față de locul de munca al reclamantei, instanța va aprecia că este justificată și o astfel de cerere, drept pentru care va stabili în acest sens o distanță de 10 metri.
Instanța va încuviința și solicitarea reclamantei privind interdicția pentru pârât de a o contacta, telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, pentru a evita în acest fel crearea asupra reclamantei a unor presiuni de ordin psihic și care, având în vedere afecțiunile acesteia, trebuie evitate, cu speranța că această restricție ar putea contribui în final la detensionarea relației dintre părți.
Cu privire la durata necesara adoptării măsurilor și interdicțiilor de mai sus, instanța apreciază că, având în vedere vârsta pârâtului, experiența de viață acumulată, faptul că este tatăl a doi copii și bunic pentru nepoți săi, acesta este sau cel puțin ar trebui să fie o persoana responsabilă și să conștientizeze pe deplin modul în care trebuie să decurgă o relație firească dintre soț și soție. Pentru considerentele de mai sus instanța apreciază că stabilirea pe o durată de 4 luni a măsurilor și interdicțiilor din ordinul de protecție este necesară și suficientă în același timp pentru înlăturarea stării de pericol și, de ce nu, pentru revenirea pârâtului la un comportament normal în relația sa de familie.
Cu privire la solicitarea reclamantei, bazată pe prevederile articolului 23 alineatul 3 din Legea nr. 217 din 2003, în sensul obligării pârâtului de a urma o psihoterapie sau un tratament medical, instanța apreciază că această obligație nu poate fi dispusă atâta vreme cât dovezile administrate în cauză nu confirmă faptul că acesta ar prezenta anumite afecțiuni psihică sau de altă natură, drept pentru care va respinge solicitarea reclamantei în acest sens.
În ce privește însă solicitarea privind obligarea pârâtului de a urma o consiliere psihologica, probele administrate în cauză confirmă faptul că relațiile dintre cele două părți sunt, cel puțin spus, într-un impas, din motive care nu au putut fi analizate în detaliu și care nici nu formează obiectul prezentei cauze. Deși de multe ori această instituție cu caracter de relativă noutate – consilierea psihologică - este privită uneori cu multă rezervă - din cauza prejudecăților, dar nu numai - realitatea dovedește faptul că în multe cazuri persoane sau cupluri au reușit să se reechilibreze ori să depășească impasul din relația lor, cu ajutorul psihologului. Este și motivul pentru care instanța apreciază că un astfel de demers din partea pârâtului ar putea să-i restabilească acestuia echilibrul interior, bineînțeles în situația în care el a fost afectat, să contribuie la o reconsiderare a relației lui cu reclamanta și, în final, la atenuarea conflictului dintre părți. Instanța va găsi astfel ca întemeiată solicitarea formulată de reclamantă în acest sens și va dispune obligarea pârâtului ca, în termen de 15 zile, să se prezinte la un psiholog în vederea evaluării sale și, dacă este cazul, a stabilirii unui program de consiliere pe care acesta va fi obligat să îl respecte.
Instanța reține că în cauză reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 300 de lei reprezentând onorariu de avocat, sumă pe care pârâtul va fi obligat să o suporte conform prevederilor articolului 453 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta D. P., având codul numeric personal_, domiciliată în municipiul Câmpulung Moldovenesc, . 7, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul D. P., având codul numeric personal_, cu același domiciliu.
Emite ordinului de protecție, în scopul înlăturării stării de pericol la care este expusă reclamanta, prin care dispune următoarele măsuri:
1) Reintegrează reclamanta în locuința familiei;
2) Limitează dreptul de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune, în sensul că acesta va locui în anexa gospodărească amplasată la distanța de aproximativ 30 de metri de casa principală;
3) Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 15 metri față de reclamantă;
4) Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 10 metri față de locul de muncă al reclamantei, Societatea D. SRL din municipiul Câmpulung Moldovenesc, . 2, județul Suceava;
5) Interzice pârâtului să o contacteze pe reclamantă telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Obligă pârâtul ca, în termen de 15 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri, să se prezinte la un psiholog în vederea evaluării sale și, dacă este cazul, a stabilirii unui program de consiliere pe care va fi obligat să îl respecte.
Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de 4 luni, începând cu data de azi, 7 iulie 2015.
Respinge solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la urmarea unei psihoterapii sau a unui tratament medical.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 de lei.
Prezenta hotărâre este executorie, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 7 august 2015, ora 14:00.
Judecător, Grefier,
D. Z. G. N.
Data tehnoredactării: 7 august 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: GN/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Căsătorie minor. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
