Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1257/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1257/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1257/2015
Dosar nr._ stabilire program vizitare minor
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „stabilire program vizitare minor” introdusă de reclamantul B. G. F. în contradictoriu cu pârâta Ț. L..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamant avocat D. E., pentru pârâtă avocat Mîndră C. și martorii: B. R., B. Olivian și Ț. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procesele – verbale aflate la dosar.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul la fond.
Av. D. E. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei conform decontului.
Av. M. C. pentru pârâtă solicită admite, în parte a acțiunii așa cum au arătat și în întâmpinarea depusă la dosar, în sensul că minorul este de acord să se întâlnească cu tatăl său, dar nu dorește să rămână peste noapte la domiciliul acestuia, cu cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe la și înregistrată la 29 iulie 2015 reclamantul Bodanr G. F. a chemat-o în judecată pe pârâta Ț. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se încuviințeze:
- luarea minorului A. – G. născut la 27 noiembrie 2003 la domiciliul lui din ..188 A: o săptămână de zile, în vacanța de iarnă, o săptămână în vacanța de primăvară, o lună în vacanța de vară și
- să aibă posibilitatea de a lua legătura cu minorul în fiecare zi prin intermediul telefonului, mobil sau fix, scrisori, e-mail sau alte mijloace de comunicare.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Prin sentința civilă 611 din 19 aprilie 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a declarat desfăcută căsătoria dintre el și pârâtă, iar minorul A. – G., i-a fost încredințat acesteia, în timp ce el a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, iar ulterior, prin sentința civilă 871 din 22 iulie 2015 pensia a fost majorată la suma de 200 lei lunar.
În același timp reclamantul a arătat că în permanență s-a interesat de minor, însă, s-a lovit de refuzul pârâtei de a lua legătura cu el, ba mai mult aceasta îl influențează negativ în ceea ce privește relațiile dintre ei.
Totodată reclamantul a arătat că dorește să aibă legături personal cu minorul, să participe la creșterea și educarea acestuia, să fie alături de el cât mai mult posibil și să-i ofere tot ce este mai bun pentru creșterea, educarea și viitorul acestuia.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.401 și 262 din codul civil.
S-au anexat cererii, cartea de identitate a pârâtei și a certificatului de naștere al minorului, precum și copia sentinței civile 871 din 22 iulie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Poziția procesuală a pârâtei.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 21 – 23) pârâta a solicitat admiterea doar în parte a acțiunii formulate de reclamant, în sensul că este de acord ca reclamantul să petreacă mai mult timp cu minorul, dar nu cu solicitarea făcută de a rămâne peste noapte la domiciliul acestuia.
În motivarea întâmpinărilor a arătat următoarele:
Chiar de la vârsta de un an a minorului, reclamantul l-a neglijat pe acesta, în sensul că îl vizita doar o dată pe an și apoi nu vorbea cu acesta la telefon, nu-i trimitea haine sau alimente, cu atât mai mult cu cât minorul este încadrat cu gradul de handicap mediu și este diagnosticat cu semipareză pe parte dreaptă și retard mediu, încât, consideră că nu se impune luarea sa o perioadă mai îndelungată de timp de către reclamant tocmai pentru că relațiile dintre ei sunt mai distante.
Dezinteresul față de minor se manifestă și prin aceea că, deși, prin sentința civilă 871 din 22 iulie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reclamantul a fost obligat să plătească câte 200 lei lunar pensie de întreținere în favoarea minorului, începând cu data de 29 ianuarie 2015, nu s-a conformat dispozițiilor legale, iar din suma de 1600 lei ce o datora până în prezent a achitat dosar suma de 528 lei prin trei mandate poștale: câte 164 lei în luna martie și respectiv iunie și 200 lei în luna august.
De asemenea pârâta a arătat că minorul este de acord să se întâlnească cu tatăl său, însă, nu dorește să rămână peste noapte la locuința acestuia, dat fiind că nu este familiarizat cu prezența acestuia și nici a celorlalți frați rezultați din cea de-a doua căsătorie a tatălui său.
Deosebit de aceasta pârâta a arătat că datorită stării de sănătate, minorul are nevoie de o îngrijire specială și o atenție deosebită, ținând seama că și în prezent ia medicamente.
Întâmpinare au fost motivate în drept pe disp.art.205 cod procedură civilă.
Probe.
La solicitarea reclamantului au fost audiați martorii: B. Olivian și B. R. (fila 41,42 dosar), în timp ce la solicitarea pârâtei a fost audiat martorul Ț. V. (fila 43 dosar).
Situația reținută de instanță.
Prin sentința civilă nr. 611 din 19 aprilie 2007 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a declarat desfăcută căsătoria dintre el și pârâtă, iar minorul A. – G., i-a fost încredințat acesteia, în timp ce el a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, care ulterior a fost majorată la suma de 200 lei lunare.
Fiind audiat în instanță (fila 46 dosar) minorul a arătat că are vârsta de 12 ani este elev în clasa a – VI – a la Școala Gimnazială din . împreună cu mama și cu bunicii materni și a menționat că tatăl său nu a prea luat legătura cu el, l-a vizitat foarte rar de când era mic, doar când vine în concediu din Italia se mai întâlnește cu el, iar în legătură cu programul pe care acesta l-a solicitat a precizat că vrea să-l viziteze, dar nu să doarmă la el și dorește să țină legătura telefonic cu acesta.
Martorii reclamantului – fratele și respectiv mama acestuia, au confirma că acesta lucrează în străinătate împreună cu actuala soție și cu care are doi copii și au aflat de la reclamant atunci când a încercat să-l viziteze pe minor la locuința bunicilor materni s-a lovit de refuzul fostei sale soacre care pe lângă faptul că nu-i permitea să ia legătura cu copilului, îl și batjocorea în toate felurile.
În același timp ei au arătat că tatăl minorului contribuie la cheltuielile legate de întreținerea acestuia, în sensul că i-a și cumpărat rechizite pentru școală.
De asemenea, martorii au susținut că în ceea ce-l privește pe reclamant, acesta vine în țară o dată sau de două ori pe an.
În ceea ce-l privește pe martorul pârâtei – tatăl acesteia, a susținut că sunt neadevărate susținerile din acțiune în sensul că nu i s-ar permite să-și viziteze minorul, întrucât el lucrează în străinătate, vine odată pe an în țară și-și vizitează copilul și niciodată nu i-au interzis să aibă legături cu acesta pentru că este normal să se intereseze de soarta lui, să-ș ajute, dar că reclamantul îi aducea doar niște dulciuri și nu l-a vizitat niciodată la școală.
Deosebit de aceasta martorul a arătat că nu are o atitudine ostilă față de reclamant, ba dimpotrivă a susținut că atunci când acesta a venit la ei acasă l-au primit, au stat de vorbă cu el pe terasă și au băut o cafea și că nici pe viitor nu-i interzic să facă acest lucru.
Martorul a mai susținut că într-adevăr minorul are nevoie de o îngrijire specială, tocmai pentru că din naștere, are o semipareză pe partea dreaptă, însă, reclamantul, în afara pensiei de întreținere nu contribuie cu nimic la cheltuielile necesare creșterii acestuia.
Din ancheta socială efectuată de Primăria comunei Vatra Moldoviței (fila 39 – 40 ) rezultă următoarele:
- de la despărțirea părților minorul a locuit în permanență cu mama și cu bunicii materni, care îl ajută în permanență;
- reclamantul s-a recăsătorit în anul 2007 și are încă doi copii în vârstă de 8 și 6 ani;
- reclamantul cu soția și cei doi copii locuiesc în străinătate, iar el prestează muncă sezonier, fără contract de muncă;
- conform susținerilor reclamantului, acesta vine acasă doar câteva luni pe an;
- pârâta este plecată și ea la muncă în străinătate pe o perioadă de 3 luni pentru a realiza venituri cu care să-și întrețină fiul, deoarece cheltuielile cu îngrijirea acestuia sunt din ce în ce mai mari, iar minorul a rămas în grija bunicilor materni care-l îngrijesc și-l educă corespunzător.
Soluția instanței.
Față de cele mai sus arătate și având în vedere și poziția exprimată de minor, instanța constată acțiunea întemeiată, în parte, urmând a fi admisă, în sensul că va stabili modalitatea de exercitare a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul A. G. născut la 27.11.2003 la locuința pârâtei, respectiv de a-l lua și la domiciliul său atunci când se află în țară ( cu consimțământul minorului) pe timp de zi, precum și de a avea legături telefonice cu acesta prin fax, scrisori, e-mail sau alte mijloace de comunicare.
Pentru a se hotărî astfel urmează a fi avute în vedere următoarele:
Potrivit art.262 alin.1 din codul civil „copilul nu poate fi separat de părinții săi fără încuviințarea acestora, cu excepția cazurilor prevăzute de lege”, iar potrivit aliniatului 2 „copilul care nu locuiește la părinții săi, sau după caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legături personale cu aceștia. Exercițiul acestui drept nu poate fi limitat decât în condițiile, prevăzute de lege, pentru motive temeinice, luând în considerare interesul superior al copilului”.
Conform prevederilor art.401 alin.1 din codul civil „în cazurile prevăzute la art.400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta”.
Tot astfel, prin articolul 263 ind.1 cod civil se menționează că „orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului”.
Cheltuieli de judecată.
Atât reclamantul cât și pârâta prin apărătorii lor au solicitat obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, însă instanța va respinge solicitarea lor.
Pentru a se hotărî astfel urmează a ase avea în vedere că:
Potrivit prevederilor art.453 alin.1 din codul de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar conform art.451 alin.1 din același cod: „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condiții art.330 alin.( 3 ), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile acuzate de necesitarea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”, însă, urmează a fi avute în vedere dispozițiile art.454 din codul de procedură civilă, care arată că: „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”
Cum, în speță:
- acțiunea reclamantului a fost admisă, doar în parte (în limita arătată de pârâtă), iar
- pârâta s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii (prin întâmpinări) dar în conformitate cu dorința minorului și nu cum a solicitat reclamantul, dispozițiile articolul 454 operează încât niciuna dintre părți nu este îndreptățită să pretindă cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, acțiunea formulată de B. G. F. a lui Olivian, CNP:_ din ..188 A, județul Suceava și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. E. din Câmpulung Moldovenesc, ..31, ., județul Suceava împotriva pârâtei Ț. L., CNP:_ din ..331A, județul Suceava și în consecință:
Conform art.401 din codul civil stabilește modalitatea de exercitare a dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minorul A. G. născut la 27.11.2003 la locuința pârâtei, respectiv de a-l lua și la domiciliul său atunci când se află în țară ( cu consimțământul minorului) pe timp de zi, precum și de a avea legături telefonice cu acesta prin fax, scrisori, e-mail sau alte mijloace de comunicare.
Respinge solicitarea reclamantului și a pârâtei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/_
./12/2015
| ← Înapoiere minor. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria... | Căsătorie minor. Sentința nr. 1514/2015. Judecătoria... → |
|---|
