Plângere contravenţională. Sentința nr. 1072/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1072/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1072
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERANAMARIA H.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. M. în contradictoriu cu intimații S. V. și . primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal și asistat de avocat Balațchi M., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata a depus la dosar răspuns la interogatoriu și planșe foto, după care:
Instanța comunică petentului prin apărător un exemplar de pe răspunsul la interogatoriu depus la dosar de către intimată.
Avocat Balațchi M. pentru petent depune la dosar adeverință de rol agricol și contract de donație și totodată arată că nu mai are de formulat alte cereri în prezenta cauză.
Instanța, conform art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul la fond.
Avocat Balațchi M. pentru petent solicită admiterea plângerii și anulare procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în plângere, având în vedere și faptul că acele construcții aparțin altor persoane.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 15 aprilie 2015, petentul N. M., a solicitat în contradictoriu cu intimații S. V. și . Primar,, anulara procesului verbal de constatare a contravenției_ nr. 31 /25 martie 2015, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii până la minimul special prev. de lege ( 1000 lei).
În motivarea plângerii întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, petentul a arătat că în procesul verbal contestat, în mod eronat se arată că a fost încheiat de agentul constatator C. A., în condițiile în care aceasta nu a fost prezentă la data de 25 martie 2015, să constate fapta imputată prin procesul verbal de contravenție și nici nu l-a semnat personal, acesta fiind semnat în locul ei de o altă persoană. Că această împrejurare atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, fiind incidente disp. art. 17 și 19 al. 1 din OG 2/2001.
Se mai menționează că în procesul verbal lipsește mențiunen’a obligatorie prev. de art. 16 al. 1 din OG 2/2001 privind locul încheierii procesului verbal și s-au încălcat disp. art. 19 al. 2 din OG 2/2001, referitoare la indicarea folosirii unui alt agent constatator drept martor la încheierea procesului verbal de contravenție în condițiile în care C. S. G. este angajat al primăriei V. Moldoviței, și nu poate avea calitatea de martor.
Pe fondul cauzei petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, nu a edificat nici o anexă gospodărească la adresa din .. 333, astfel încât se impune anularea procesului verbal.
În subsidiar a solicitat reducerea amenzii aplicate prin actul contestat urmând ca instanța să dea eficiență disp. art 5. al. 5 și art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii s-a depus procesul verbal contestat.
La data de 8 mai 2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001 nefiind motive de nulitate absolută a acestuia, iar în privința martorului menționat în cuprinsul actului de constatare s-a menționat că acesta nu deține calitatea de agent constatator astfel încât nu se poate confunda calitatea de salariat al primăriei cu cea de agent constatator.
Au fost invocate disp. art. 7 din legea 50/1991, menționându-se faptul că petentul a făcut lucrări de construcție fără a deține autorizație de construire iar afirmația privind inexistența faptei și că nu a fost edificată nici o anexă gospodărească la locuința din ..333, nu este susținută de probe, intimata arătând că în realitate este vorba despre o construcție anexă care nu se încadrează în niciuna din situațiile exceptate de lege privind autorizarea construcțiilor și pentru care nu se deține autorizație. Că intimata a notificat petentul cu privire la construcțiile noi edificate solicitându-i să intre în legalitate însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor prev. de legea 50/1991 R, astfel încât se impune respingerea plângerii.
Alăturat întâmpinării intimata a depus la doar notificarea nr. 1197/3 martie 2015 însoțită de confirmarea de primire.
Petentul a depus la dosar adeverința nr. 7314/ 17 iunie 2015, din care rezultă că N. A. I., figurează înscrisă în registrul agricol al comunei V. Moldoviței, la poziția nr. 36 în calitate de titulară al unui imobil tip locuință în suprafață de 60 m.p. și are numărul la casă 333, imobil care a fost dobândit de N. A. I. în baza contractului de donație autentificat sub nr.3442/26 octombrie 2004 de BNP S. I. H., contract care a fost depus la dosar, de asemenea s-a depus adeverința 7304 /17 iunie 2015 a primăriei V. Moldoviței, privind înscrierea numitei N. A. I. cu suprafața totală de 0,30 ha de teren o casă de locuit și un grajd, extras privind CF 1299 a ., în care este întabulată numita N. A. I. cu . fânaț de 914 m.p., nr. 782/30 fânaț de 1806 m.p. și 523/2 curte de 30 m.p., în baza contractului de donație autentificat sub nr.3442/_, de BNP H. I. S..
S-a solicitat ca pârâta să răspundă la interogatoriul formulat de petent, iar aceasta a depus la dosar alăturat răspunsului la interogatoriu dispoziția nr. 60/privind delegarea unor atribuții de serviciu cât și fotografii cu imobilul din litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele
Prin procesul verbal_ nr. 31 încheiat la data de 25 martie 2015, de numita C. A., în calitate de agent constatator în baza legitimației de control nr.3 emisă de primăria . N. M. a fost sancționat cu amendă în sumă de 100.000 lei, pentru executarea fără autorizație de construire a lucrărilor pentru anexa gospodărească edificată la adresa din ..333.
Procesul verbal a fost încheiat la data de 25 martie 2015, dar potrivit dispoziției nr. 60/24 martie 2015, a primatului .-a desemnat numitul N. G., consilier în cadrul aparatului de specialitate al primarului . atribuții privitoare la compartimentul „ urbanism”, în completarea atribuțiilor de serviciu începând cu data de 24 martie 2015, până la revenirea la serviciu a referendului de urbanism.
Prin urmare,așa cum se recunoaște și prin răspunsurile intimatei la interogatoriu referentul de urbanism C. A. a avut o alternanță de concedii medicale cu cel de drept, a fost legal înlocuită de funcționarul N. G., dar a semnat procesul verbal încheiat la data de 25 martie 2015 în condițiile în care din 24 martie 2015, a fost desemnată altă persoană să-i țină locul până la revenire ala serviciu a referentului de urbanism.
Așa fiind, la data de 25 martie 2015, agentul constatator C. A. nu putea să semneze în mod legal procesul verbal contestat întrucât din data de 24 martie 2015 atribuțiile sale au fost preluate conform deciziei nr. 60/24 martie 2015 de numitul N. G..
Susținerea intimatei în sensul că lucrările au fost constatate mai întâi la data notificării, respectiv la data de 3 martie 2015 și că fapta a fost constatată personal de C. A., nu o putea îndreptăți pe aceasta să semneze procesul verbal de constatare a contravenției care a fost încheiat și semnat de aceasta după ce a fost înlocuită de altă persoană.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin urmare semnătura agentului constatator este nulă, în condițiile în care procesul verbal a fost încheiat la data de 25 martie 2015, dată la care agentul constatator C. A. era înlocuită potrivit disp. nr. 60/24 martie 2015 a primarului . numitul N. G., astfel încât semnătura agentului constatator nu poate fi apreciată de instanță ca fiind valabilă, chiar dacă se susține că notificarea a fost făcută la data de 3 martie 2015, anterior emiterii dispoziției nr. 60/ 24 martie 2015.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța urmează să admisă plângerea cu consecința anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admis plângerea contravențională formulată de petentul N. M.–CNP-_, domiciliat în ., Jud.Suceava, intimați fiind S. V.-Primarul Comunei V. Moldoviței din ..Suceava și . primar și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție seria_ nr.31/25.03.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică de la 24 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. D.M.
Tehnored: A.H./M.L.
Ex.4/09.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1077/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
