Plângere contravenţională. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 1092/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1092
Ședința publică din 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de societatea petentă ., intimat fiind C. Județean Suceava din cadrul Gărzii de Mediu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2015, susținerile petentei prin apărătorul său fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de garda Națională de Mediu, C. Suceava la data de 19 februarie 2015 a fost sancționată . Moldoviței, pentru săvârșirea la 19 februarie_ a contravenției prev. de HG 2293/2004, art. 7 lit. b, aplicându-se o amendă de 10.000 de lei și reținându-se că a depozitat deșeuri din lemn provenite din activitatea de debitare material lemnos pe locuri și terenuri neamenajate și neautorizate.
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 5 martie 2015 contravenienta a solicitat anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie în principal și înlocuirea amenzii cu avertisment în secundar.
În motivarea plângerii a arătat că, înțelege să invoce ca motive de nelegalitate care atrag nulitatea procesului verbal lipsa mențiunii obligatorii privind calitatea agentului constatator și lipsa din procesul verbal a mențiunii achitării in 48 de ore a jumătate din amenda legală.
S-a menționat de asemeni faptul că se impune reducerea cuantumului amenzii la o sumă rezonabilă.
Pe fondul cauzei s-a susținut că în fapt contravenienta nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, că nu desfășoară activități pe malul pârâului Boului și că în consecință nu exista nici un motiv pentru aplicarea sancțiunii.
Pe de altă parte și în paralel cu motivarea mai sus menționată a solicitat instanței să aprecieze că fapta este de un grad redus de pericol social și că este suficient un avertisment.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin car e a solicitat respingerea plângerii contravenientei.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării s-a menționat că sancțiunea a fost aplicată in urma unui control determinat de existența unei petiții cu nr. 242/S-8/28.01.2015, înregistrată la agentul constatator privind nerespectarea legislației de mediu, petiție care a determinat efectuarea controlului la locul indicat in petiție și în urma verificărilor din terne s-a constatat nelegalitatea celor sesizate, întocmindu-se nota de constatare 1016/N-BIO/19 februarie 2015, atașată întâmpinării.
S-a menționat de asemeni in întâmpinare faptul că este vorba de o contravenție săvârșită în formă continuă și cu intenție constând în gestionarea necorespunzătoare a deșeurilor lemnoase și depozitarea acestora înafara platformelor betonate și special amenajate.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă a solicitat ca instanța să constate că acestea nu se confirmă, că aceste motive nu reprezintă nici măcar cazuri de nulitate relativă iar pe fondul cauzei să se constate realitatea contravenției săvârșite și legalitatea sancțiunii aplicate menționându-se că sancțiunea cu avertisment este insuficientă în raport cu fapta săvârșită și cu valoarea ocrotită de lege și necesitatea protecției mediului.
Sub aspectul întinderii sancțiunii aplicate a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că s-a aplicat amenda la limita minimă a acesteia și totodată să se țină cont și de faptul că societatea contravenientă are antecedente în săvârșirea unor fapte similare.
S-a atașat la întâmpinare nota de constatare nr. RUC38/19.02.2015, înregistrată sub nr. 116/N-BIO/19 februarie 2015, din cuprinsul căreia rezultă că s-a constatat cu ocazia controlului existența unor deșeuri de rumeguș și resturi din lemn( capete și margini), depozitate pe locuri neamenajate și direct pe sol și pe un alt teren situat în afara platformei autorizate s-a constata depozitarea a cca. 7 m. c cherestea și 6 m.c. lemn rotund de foc specia mesteacăn, iar pe platforma societății erau depozitate cca. 100kg deșeuri de fier vechi pe spațiul neamenajat.
Prin aceeași notă de constatare s-au stabilit și măsuri pentru remedierea deficiențelor respectiv: desființarea depozitelor de deșeuri neamenajate și necuprinse în autorizația de mediu 344/12 septembrie 2013, desființarea depozitului produse din lemn amplasat peste DN 17 A, din exteriorul platformei autorizate și predarea deșeurilor de fier vechi la o unitate de profil.
La propunerea petentei au fost audiați martorii S. A. și S. D. ambii angajați necalificați la societatea contravenientă care au susținut că la momentul controlului era o perioadă cu zăpadă și exista strat de zăpadă pe pământ așa încât agentul constatator nu putea să constate situația din terne că deșeurile societății se depozitează numai pe platforme betonate și special amenajate, că procesul verbal din litigiu nu are la bază constatări reale pentru că lemnul era depozitat de rampă și deșeurile pe spațiul betonat la 19 februarie 2015, și că între autoritățile administrației locale și societate contravenientă există o stare conflictuală care favorizează formularea de diferite sesizări pe care chiar primarul le-ar face la diferite organe d e constate care apoi să sancționeze societatea contravenientă și că procesul verbal din litigiu este rezultatul unei asemenea sesizări.
S-au depus la dosar de către contravenientă copiile unor planșe foto 5 la număr înfățișând un container pentru depozitat rumeguș o platformă pentru deșeuri din rumeguș o platformă betonată pe care se observă depozitate panouri pentru cofraje, iar în prima planșă foto cea în care se menționează că înfățișează depozit de rumeguș și deșeuri se observă lângă locul amenajat pentru rumeguș depozitate o . deșeuri din lemn amestecate cu rumeguș fără a se putea observa dacă acestea sunt pe o platformă amenajată sau direct pe pământ. În ce privește planșa foto cu platforma betonată intitulată planșa nr. 4 cu denumirea „ platformă betonată pentru deșeuri”, se observă depozitate pe această platformă mai multe panouri din lemn fie paleți fie panouri pentru cofraje, și nu prea de observă urme de deșeuri din lemn pe această platformă, conducând la concluzia că este folosită pentru alte materiale decât deșeuri din lemn.
Instanța analizând plângerea formulată și probatoriu cu acte și planșe fotio administrat în cauză constată că plângerea apare ca nefondată urmând a o respinge ca atare.
Este de precizat că prin planșele foto depuse la dosar ca și prin depozițiile martorilor audiați petenta nu a făcut dovezi relevante și convingătoare cu privire la faptul că la data încheierii procesului verbal de contravenție cele constatate de agentul constatator nu ar fi avut suport în realitate, că normele pretins încălcate ar fi fost respectate de către contravenientă și că, ar fi fost un proces verbal șicanatoriu și baza pe constatăriI fără suport real.
Este de precizat că pe de o parte planșele foto depuse la dosar nu creează convingerea respectării normelor de mediu în litigiu și pe de altă parte nici nu sunt datate pentru a putea fi neconfruntate cu data consemnată în procesul verbal de contravenție ( de exemplu pe platforma betonată nu se observă deșeuri din exploatarea materialului lemnos ci alte materiale, lângă spațiul amenajat din lemn și care probabil este pentru rumeguș se observă deșeuri din material lemnos și rumeguș dar nu se poate trage concluzia că acestea sunt depozitate pe un spațiu amenajat sau pe pământ pentru că în fotografie nu se vede bine locul unde sunt depozitate ci doar spațiul împrejmuit cu lemn și care deși este gol se vede că a fost folosit pentru depozitarea rumegușului.
Pe de altă parte se impune și precizarea că procesul verbal din litigiu a fost încheiat la 19 februarie 2015, dar,m există un proces verbal anterior din 3 februarie 2015 încheiat pentru același gen de fapte de către un alt agent constatator și în care se aplică sancțiuni pentru fapte similare ceea ce demonstrează o persistență în atitudinea de sfidare a legii și de indiferență cu privire la protecția mediului.
Referitor la susținerea din plângere că ar lipsi mențiunea obligatori privind calitatea agentului constatator din analiza procesului verbal se constată că această mențiune există, persoana menționată având calitate de angajat al Gărzii naționale de Mediu-C. Județean Suceava, iar în ce privește pretinsa lipsă a mențiunii referitoare la posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii în cuprinsul procesului verbal și chiar în cuprinsul formularului legal întocmit se menționează că această clemență legală nu are aplicabilitate în speță în raport de legislația a cărei încălcare se constată.
În ce privește convingerea contravenientei prin reprezentatul său legal că fapta imputată nu prezintă pericol social, instanța, apreciază că, această părere este eronată și că protecția mediului este importantă pentru societate atât pentru generația actuală cât mai ales pentru generațiile viitoare, așa încât încălcarea normelor de mediu nu poate fi considerată o abatere minoră iar pe de altă parte se observă că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prev. de lege pentru aceste fapte, context în care instanța apreciază că avertismentul este o sancțiunea insuficientă și nu se impune și nici nu se justifică în contextul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională de societatea petentă ., cu sediul în .. 270 B, ., ., jud. Suceava, intimat fiind C. Județean Suceava din cadrul Gărzii de Mediu, cu sediul în mun. Suceava, .. 72, jud. Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/M.L.
Ex. 4
22.10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria... → |
|---|
