Plângere contravenţională. Sentința nr. 1437/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1437/2015
Dosar nr. 11._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 DECEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul O. I. C. în contradictoriu cu intimtul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția prescripției acțiunii.
Petentul arată că nu a primit procesul verbal, a fost la poliție și a întrebat dacă nu a primit vreun proces verbal, i s-a spus să aștepte că va fi anunțat, în fiecare zi a verificat dimineața și seara ușa, nu a primit nici o confirmare, ar fi ridicat plicul.
Instanța respinge excepția prescrierii procesului verbal de contravenție având în vedere că a fost comunicat petentului în termen legal, potrivit înscrisurilor existente la filele 13 – 15 dosar, inițial a fost trimisă scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ulterior, prin afișare.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în prezenta cauză.
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, recunoaște că a încălcat legea cu privire la viteză, a avut viteză, dar nu peste 100 km/h, chiar agentul de poliție i-a spus să meargă în instanță.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 24 aprilie 2015 la Judecătoria Iași, petentul O. I. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.04.2015 încheiat de I.P.J. Suceava-Poliția Câmpulung Moldovenesc, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii aceasta a susținut că la data susmenționată în ajunul Sfintei Sărbători de Paste, în jurul orelor 17.00, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dinspre centru - Câmpulung Moldovenesc către Vatra Dornei, iar când a ajuns la aproximativ 400 m de indicatorul care anunța ieșirea din
Municipiul Câmpulung Moldovenesc a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră, care i-a adus la cunoștință că ar fi circulat cu viteza de 107 km/h prin Municipiul Câmpulung Moldovenesc.
A susținut petentul că i-a comunicat agentului de poliție că nu a depășit limita de viteză de 100 km/h și i-a solicitat să îi facă dovada în acest sens, însă i s-a spus că nu are dreptul să ceară această dovadă și că fapta sa a fost surprinsă de aparatul de filmat „radar". De asemenea a mai precizat că i-ar fi comunicat agentului constatator faptul că aparatul de filmat nu ar fi avut posibilitatea înregistrării faptei pentru că traficul era relativ intens pe ambele sensuri invocând totodată și faptul că nu a fost luată în calcul eroarea determinată de faptul că autoturismul poliției se afla în mișcare din sensul opus celui care circula el. Totodată a susținut că întrucât copilul său de 2 ani intrase într-o stare psihică nervoasă datorată drumului relativ lung, l-a rugat pe agentul constatator să-i comunice procesul verbal prin poștă.
Petentul a invocat dispozițiile art.6 din CEDO solicitând a se avea în vedere, sub aspectul condițiilor de fond, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce face parte integrantă din dreptul intern, conform art. 11 alin.2 si art. 20 din Constituție precizând totodată că în cauza G. contra României, s-a stabilit cu valoare de principiu că statele au libertatea să depenalizeze anumite fapte ilicite și să le sancționeze pe cale de contravențională, fără însă a crea pentru autorii contravențiilor un regim juridic mai aspru decât cel aplicabil în materie penală.
De asemenea a arătat că în cauza A. contra României, Curtea de la Strasbourg a reținut că nerespectarea garanțiilor fundamentale, printre care și prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii împotriva posibilelor abuzuri ale autorității - pune probleme din prisma art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
A arătat totodată petentul că în lumina acestor principii, agentul constatator trebuie să probeze fapta pentru care l-a sancționat abuziv, având doar forța probantă a unui înscris, care datorită condițiilor în care a fost întocmit, nu consideră că este suficient pentru a convinge instanța de control judiciar, dincolo de orice dubiu rezonabil, că ar fi săvârșit contravenția în condițiile reținute în procesul verbal de contravenție.
A menționat petentul că în privința probațiunii, este de remarcat că acesta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului" dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
De asemenea a menționat că pană în prezent nu a primit procesul verbal contestat, motiv pentru care nu este în măsura să-l depună la înscrisurile atașate drept probă, solicitând a se pune în vedere intimatei IPJ Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc să facă dovada comunicării procesului verbal de contravenție încheiat la data de 11.04.2015.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, prevederile din O.G. 2/2001, ale OUG 195/2002 republicată, ale H.G. nr. 1391/2006, ale Codului civil si prevederile Noului Cod de procedura Civila.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a arătat că la data de 11.04.2015 numitul O. I. C., a fost sancționat contravențional cu amendă minimă în valoare de 877,50 lei și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, pentru nerespectarea prevederilor art.48, 49, alin. 1 din OUG 195/2002 R si M, faptă sancționată de art. 102, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R și M, constând în aceea că la data de 11.04.2015, orele 16:58 a condus autoturismul marca Volvo având nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice circulând cu viteza de 107 km/h în localitate (+57).
De asemenea intimata a solicitat declinarea cauzei către instanța competentă teritorial, respectiv Judecătoria Câmpulung Moldovenesc deoarece fapta și constatarea au fost făcute în mun. C-lung Moldovenesc, jud. Suceava.
A arătat intimata că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate a rezultat faptul că în data de 11.04.2015, în jurul orelor 16:58 ag. șef adj. N. Anfilofie-I. își desfășura activitatea conform planificării și aflându-se împreună cu ag. A. G., ocazie cu care a constatat în calitate de operator radar cu ID_, pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, că pe direcția Suceava spre Vatra Dornei din sens opus, circula autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 107 km/h, în localitate (+57), aspecte prelucrate pe hard disck . CM 02, procedându-se la oprirea autoturismului.
De asemenea a precizat intimata că A.s.a N. A. I. a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data respectivă prin care l-a sancționat pe numitul O. I. C. pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48 și art. 49, alin. 1 din OUG 195/2002 R și M, faptă sancționată de art. 102, alin. 3, lit. e din același act normativ aplicând sancțiunea principală a amenzii minime în valoare de 877, 50 lei și a celei tehnico - administrativă de reținere a permisului de conducere, eliberându-i o dovadă înlocuitoare cu termen de valabilitate 15 zile.
S-a menționat totodată în întâmpinare că după ce i s-a adus la cunoștință numitului O. I. C. de conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției în cauză, de faptul că poate formula eventuale obiecții la rubrica "Alte mențiuni" și că are dreptul legal de a formula plângere contravențională în termen de 15 zile la Judecătoria C-lung Moldovenesc, acesta a consemnat la rubrica precizată mențiunea "Am mențiuni pe care le voi formula în plângerea contravențională ", după care a precizat că nu dorește să semneze de luare la cunoștință și primirea exemplarului 2 al actului de constatare, acesta fiind practic opțiunea sa, nejustificată, de a nu primi în acel moment exemplarul 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției. Exemplarul 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției a fost predat lucrătorului desemnat cu efectuarea demersurilor legale pentru trimiterea la adresa de domiciliu sau afișarea la adresa de domiciliu, termenul legal de efectuare a acestei proceduri fiind de 2 luni de la data încheierii actului de constatare a contravenției, până pe data de 11.06.2015.
În consecință intimata a solicitat respingerea plângerii considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În cauză s-au depus la dosar material probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, CD privind filmarea de la fața locului.
Prin sentința civilă nr.9812/1.09.2015 Judecătoria Iași a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimată și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, fiind reținute dispozițiilor art.32 din O.G. nr.2/2001 și cele ale art.118 din O.U.G. nr.195/2002 raportat la locul constatării și săvârșirii pretinsei contravenții, reținând că competența de soluționare a plângerii contravenționale depusă de petent. aparține Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Dosarul a ajuns pe rolul acestei instanțe pe data de 30 septembrie 2015, în cauză fiind solicitate relații de la IPJ Suceava.
Din ansamblul probelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.04.2015 încheiat de I.P.J. Suceava - Poliția Câmpulung Moldovenesc a fost sancționat petentul pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48, 49, alin. 1 din OUG 195/2002 R și M, faptă sancționată de art. 102, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 R și M, cu amendă de valoare de 877,50 lei și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere pe o durată de 90 de zile.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 11.04.2015, orele 16:58 a condus autoturismul marca Volvo având nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice circulând cu viteză de 107 km/h în localitate (+57), fiind înregistrat cu aparatul marca R. autovision . montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. MAI_ aflat în mișcare pe sens opus, date stocate pe hard disck, cod operator_.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petentul nu și-a propus decât proba cu înscrisuri, constând în dovada de prelungire a permisului de conducere.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).
În cauză s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție astfel că astfel că din raportul întocmit și din CD-ul depus rezultă că autoturismul a fost înregistrat cu viteza de 107 km/h în localitate, prin urmare agentul constatator și-a întemeiat constările sale pe probe.
De asemenea s-a depus și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar Autovision montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, acesta fiind și aparatul menționat în procesul verbal de contravenție, cât și atestatul operator „Autovision” nr._ din 07.04.2010 emis pentru N. Amfilofie I. din cadrul Poliției Câmpulung Moldovenesc.
Referitor la marja de eroare invocată de petent, potrivit practicii majoritare la care și instanța s-a raliat, aceasta cinemometre verificate metrologic au incluse marjele de eroare prevăzute de art. 3.1.1 lit. c din Ordinul 301/2005 și nu există temei care să permită să se stabilească altă viteză cu care circula un autovehicul decât cea indicată de cinemometru, întrucât aceasta echivalează cu a nu acorda eficiență acestora, care au reglementare legală specială.
În consecință, instanța constată prin raportare la situația de fapt din speță că faptele reținute în procesul verbal de contravenție au fost constatate prin aparat pentru măsurarea vitezei de circulație, care prezintă un grad sporit de certitudine privind exactitatea înregistrărilor, iar prin CD-ul depus se face dovada că numitul O. I. C. este vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care instanța va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. I. C. domiciliat în municipiul Iași, șoseaua N., nr. 22, ., ., C.N.P._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Suceava - Poliția Câmpulung moldovenesc, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, județul Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ptr. grefier aflat în CM semnează grefier șef
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M./A.H.
Ex. 4/06.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2015.... → |
|---|
