Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 592/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.592
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 22.12.2014, petentul R. M. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicată prin Procesul Verbal . nr._ din 10.12.2014, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în fapt, că este adevărat că a fost citat legal spre a se prezenta la audieri însă citația i-a fost lăsată la domiciliu unde era numai mama sa, care este bolnavă și bătrână și i-a comunicat acest lucru abia după ce a trecut termenul la care a fost citat.
A mai arătat petentul că locuiește singur, soția fiind plecată Ia muncă în străinătate și trebuie să aibă grijă de cei trei copii și nu are posibilități materiale de a achita amenda, motiv pentru care solicită instanței să dispună măsura avertismentului deoarece este la prima abatere.
Plângerea a fot motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea în lipsa sa.
Pentru dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie după procesul verbal de contravenție și citația emisă de Secția 14 Poliția Rurală Vama.
La data de 09 februarie 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție, precum și sancțiunea contravențională așa cum a fost individualizată și stabilită.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat următoarele:
La data de 08.12.2014, agentul constatator, organ de cercetare penală în cadrul Secției 14 Poliție Rurală Vama, s-a deplasat la domiciliul petentului în vederea citării acestuia pentru audiere în dosarul penal cu nr. 1519/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C-lung.Mold., având ca obiect plângerea persoanei vătămate N. M. formulată față de R. M., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de distrugere și amenințare.
Petentul nu se afla la domiciliu, iar persoana identificată de către agentul constatator, mama petentului, a refuzat să primească citația, condiții în care agentul de poliție a procedat la afișarea acesteia la domiciliul petentului.
Petentul R. M. nu s-a prezentat la sediul Secției 14 Poliție Rurală Vama la data și ora indicată în cuprinsul citației, respectiv 09.12.2014, ora 10,00, motiv pentru care, prin procesul verbal de constatare a contravenție . numărul_, încheiat la data de 10.12.2014, acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 100 de lei în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 republicată, "refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu".
Referitor la susținerea petentului în sensul că nu a mai săvârșit anterior contravenții de acest gen intimatul a arătat că, din evidențele acestei structuri de poliție reiese faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 30.09.2014, comunicat petentului la data de 01.10.2014, acesta a mai fost sancționat contravențional, de data aceasta cu avertisment, pentru încălcarea acelorași prevederi legale, respectiv prevederile art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991 republicată.
Intimatul arată că sancțiunea contravențională stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției, contestat de către petent este una justă, în contextul în care sancțiunile au fost aplicate gradual de către agentul constatator, sancțiunea contravențională fiind cea minimă, prevăzută de lege.
Pentru susținerea întâmpinării, intimatul a anexat, în copie, procesul verbal contestat raportul agentului constatator și procesul verbal de contravenție ., nr._/30.09.2014, confirmare de primire și dovada de primire a citației emise pentru data de 09.12.2014.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv odată cu întâmpinarea.
Analizând plângerea formulată, instanța reține următoarele
La data de 10.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._, cu amendă contravențională ÎN CUANTUM DE 100 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 2, PCT.31 DIN Legea 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că nu s-a prezentat la sediul Secției 14 Poliție Rurală Vama la data și ora indicată în cuprinsul citației, respectiv 09.12.2014, ora 10,00.
Referitor la legalitatea actului sancționator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator,astfel că instanța va constata temeinicia actului sancționator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța apreciază ca fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat care sa justifice aplicarea unei sancțiuni patrimoniale întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal ., nr._/30.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea unei fapte de același gen, respectiv refuzul de a se prezenta la sediul Postului de poliție Vama pentru a da declarație în dosarul nr. 1519/p/2014
Astfel, atitudinea petentului, de sfidare a autorităților în mod repetat, nu poate justifica aplicarea sancțiunii avertismentului,context în care instanța apreciază ca sancțiunea aplicata de agentul constatator este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
F. de aceste considerente, instanța urmează sa respingă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. M. cu domiciliul în ., judetul Suceava, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, înregistrat la Ministerul Finanțelor conform Legii nr.40/1990 cu nr.11/_, având cod fiscal_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, jud.Suceava ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.04.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/KC
Ex.:4
22 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1437/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
