Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 173/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 173
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta contravenientă . prin adm. C. I. L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei în fond, au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 04 februarie 2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 19 iunie 2014 pe rolul Judecătoriei Suceava, petenta .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de 12.05.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că la data de 12 mai 2014 șoferul societății, respectiv G. C. Ș. conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit într-o parcare din localitatea Valea Putnei și verificat prin cântărirea ansamblului auto.
A mai susținut petenta, că la acea dată, șoferul efectua un transport de cherestea constând în 31,58 mc însă, deși șoferul a făcut obiecțiuni la modul în care a fost cântărit, agenții constatatori au refuzat să menționeze acest lucru în procesul verbal și astfel consideră că verificarea masei autovehiculului nu a fost efectuată în condiții legale, parcarea nefiind amenajată pentru astfel de operațiuni, iar amenda în cuantum de 25.000 lei aplicată, este prea mare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata pe cale de excepție, a invocat tardivitatea depunerii plângerii contravenționale, întrucât potrivit confirmării de primire nr._, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.05.2014 a fost trimisă de instituția sa la data de 23.05.2014 și primit de către petentă la data de 31.05.2014, plângerea fiind formulată și înregistrată la instanță, la data de 19.06.2014, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile, solicitând astfel, respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Pe de altă parte, intimata a invocat și excepția necompetenței teritoriale a instanței, solicitând admiterea excepției, motivat de faptul că, locul constatării contravenției, respectiv localitatea Valea Putnei, se află în circumscripția Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea întâmpinării pe fondul cauzei intimata a arătat că la data constatării contravenției, petenta transporta material lemnos, iar în urma verificărilor prin cântărire efectuate, s-a constatat că a depășit masa totală maximă admisă de 47 tone, față de 40 tone legal admisă, deci cu 7 tone mai mult, conform tichetului de cântar nr. 17/09.05.2014 și s-a depășit masele maxime admise pe axa triplă de 29,45 tone față de 24 tone legal admis, deci 5,45 tone mai mult, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, fiind dispusă măsura imobilizării autovehiculului până la .>
S-a mai susținut de către intimată că, în ce privește motivarea petentei referitoare la faptul că rampa de cântărire statică a fost fixată pe un carosabil care este înclinat și cu denivelări, să se ia în considerare de instanță certificatul aprobare model nr. 251/25.08.2000 eliberate de Biroul Român de Metrologie Legală și care precizează faptul că suprafața pe care sunt instalate platformele portabile de cântărire, trebuie să fie orizontale și drepte, zona căii de rulare trebuie să fie netedă, tare și rezistentă pentru care se permite o înclinație transversală de cel mult 5 grade, lucru care a fost respectat de agentul constatator, locul unde a avut loc control și cântărirea, respectiv DN 17 km 176+ 600 Valea Putnei, răspunzând acestor cerințe, fiind anexate planșe foto de la locul efectuării cântăririi cu precizarea că OG 43/1997 face referire la instalații de cântărire și nu la platforme autorizate.
De asemenea, a mai susținut intimata, că petenta a depus la dosar, un alt aviz de însoțire primar nr._ din aceeași dată 09.05.2014 față de cel real, care face obiectul acestei cauze, respectiv avizul nr._/09.05.2014 primul având o încărcătură de 31,58 mc lemn rotund rășinoase, iar cel de-al doilea 31,49 mc lemn rășinoase, deci aceasta a efectuat în aceeași zi cel puțin două transporturi pe drumurile publice din România, cu depășirea maselor maxime admise.
Intimata precizează faptul că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. În continuare intimata arată că petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, și de aceea consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. l6 (5)(6) si 17, 19 și 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza în care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal și deci nu a putut formula obiecțiuni, procesul verbal are consemnată mențiunea cu privire la lipsa martorului asistent, actul sancționator a fost comunicat prin poștă.
Invocând dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, se arată că nu constituie motiv de nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate întocmi atât în prezența cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator iar agentul constatator a constatat personal faptele reținute în procesul verbal.
Se precizează de către intimată că rolul martorului asistent este de a atesta faptul că la momentul încheierii procesului verbal, reprezentantul legal al persoanei juridice sancționate nu se afla de față și nu i-a fost îngrădit în acest mod, dreptul de a formula obiecțiuni; în condițiile în care contravenientul este o persoana juridică, ce în mod obiectiv și de necontestat nu se poate afla de față la încheierea unui proces verbal de contravenție pe ruta de transport, confirmarea acestui aspect de către martorul la care face referire art. 19 alin.l din OG2 /2001, este lipsit de relevanță.
Lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator și precizează intimata că, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG 2/2001, atrage o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Intimata face referire faptul că art 19 alin 1 si 3 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art. 24 (1) din Constituție și art. 19 din OG.2 /2001.
De asemenea, consideră că în această situație, petentei nu i-au fost îngrădite drepturile la apărare atâta vreme cât și-a exercitat acest drept în termenul legal prin depunerea plângerii.
Totodată, se precizează că operatorul de transport rutier a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin.l lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare. Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea acestor dispoziții, obligație ce deriva din art.8 alin. l și alin. 2 din Ordinul MTI nr.995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice.
Intimata solicită instanței să constate că petenta nu face dovada contrară celor înscrise în procesul verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul controlului și să aibă în vedere faptul că petenta nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, până în acest moment în alte 8 situații, de către inspectorii ISCTR și ARR.
S-au depus la dosar procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._, raport de control cu vehicule verificate la data de 09.05.2014, tichet de cântărire, buletin de verificare metrologică, aviz de însoțire primar nr._, planșe fotografice, copie carte de identitate, certificat de înmatriculare.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare conform disp. art. 201 al. 2 Cod proc. civilă, prin care arată referitor la excepția tardivității că în opinia sa excepția nu este dată, plângerea fiind depusă în termen util prin intermediul poștei.
Făcând referire la fondul cauzei, petenta consideră că documentele depuse de către intimat nu contrazic susținerile sale iar că din imaginile atașate se poate observa faptul că locul de măsurare este o parcare în pantă cu grad mai mare de 5%, așa cum pretinde intimata. De asemenea, arată că denivelările drumurilor actuale chiar dacă sunt mai greu de observat din imagini, sunt cu siguranță simțite de toți șoferii care conduc autovehicule pe drumurile patriei, sunt determinate de creșterea fluidizării asfaltului datorită temperaturilor ridicate din timpul verii.
Petenta afirmă faptul că aparatul de măsură a fost montat pe o suprafață de asfalt cu denivelări iar intimata a depus imagini ale locului, dar ferindu-se cu grijă de a depune o imagine în detaliu a zonei cântarului cu asfaltul, lucru pe care petenta îl consideră că întărește susținerile sale.
Precizează petenta că din documentele atașate nu rezultă faptul că instalația de cântărire corespunde cerințelor legale, că intimatul își sprijină apărările pe documente pe care nu le depune la dosar și că apărările intimatului sunt formale și nesusținute de probe.
Prin sentința civilă nr. 4333/30 septembrie 2014 a Judecătoriei Suceava a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și declinată cauza în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, motivat de prevederile art. 32 al. 2 OG 2/2001, locul săvârșirii contravenției fiind în raza Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Dosarul a ajuns pe rolul acestei instanței la data de 17 decembrie 2014 iar prin încheierea din 26 ianuarie 2015, pentru motivele expuse în acea încheiere, a fost respinsă excepția tardivității introducerii plângerii.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de 12.05.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, a fost sancționată contravenienta . cu suma de 25.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prev. de art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997.
În sarcina contravenientei s-a reținut că la data de 9 mai 2014 pe DN 17 km 176+600 a fost oprit și verificat un ansamblu de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizate de către Cornistrans, conducător auto G. C. Ș. și în urma verificărilor s-a constatat efectuarea de transporturi de mărfuri cu depășirea masei totale maxim admise, respectiv depășirea masei totale de 47 de tone față de 40 de tone legal admisă și depășirea masei maxim admisă pe axa triplă de 29,45 tone față de 24 de tone legal admise.
În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că deși șoferul a făcut obiecțiuni la modul în care s-a realizat cântărirea, agenții constatatori nu au menționat acest lucru în procesul verbal.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele indicate în cauză nu se încadrează în această categorie, întrucât sancțiunea contravențională a fost aplicată operatorului de transport rutier . momentul constatării contravenției, la fața locului nu era prezent nici un reprezentant legal al societății care ar fi avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, șoferul având calitatea de prepus.
Instanța reține totodată că petentei nu i-a fost încălcat în nici un fel dreptul la apărare, având posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea plângerii contravenționale.
De asemenea procesul verbal a fost întocmit cu respectarea articolului 19 din OG 2/2001, în sensul că s-a indicat motivul privind absența martorului. fiind făcută mențiunea că „nu s-a identificat nici un martor la fața locului decât alt agent constatator care potrivit OG 2/2001 nu poate semna în calitate de martor” care este corectă și în spiritul prevederilor art.19 alin.3 din OG 2/2001.
În consecință, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei, instanța precizează că pe de o parte, procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator. Aceste constatări sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, instanța reținând că petenta și-a propus inițial proba cu martorul G. C. Ș., la care însă a renunțat, solicitând doar proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv extras din Norma de metrologie legală NML 059-05 privind „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere” și avizul de însoțire primar nr._.
Cu privire la înscrisurile depuse de petentă, instanța reține că acestea nu au relevanță în cauză întrucât la data efectuării controlului petenta a prezentat un alt aviz de însoțire respectiv_/ 9 mai 2014, iar Norma de metrologie legală nu este aplicabilă instalației cu care s-a realizat cântărirea.
Din documentația depusă la dosar de agentul constatator rezultă că cele menționate în procesul verbal de contravenție sunt dovedite cu înscrisurile depuse, respectiv rezultă că potrivit tichetului de cântărire nr._/19.05.2014 cântărirea s-a efectuat cu instalația de cântărire din dotarea ISCTR PW-10 ./11 nr._, având data ultimei verificări metrologice 07.04.2014 cu valabilitate un an de zile.
Totodată instanța reține din conținutul buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 07.04.2014 rezultă că este vorba de un aparat de cântărit cu funcționare neautomată, iar normativul aplicat pentru tipul de aparat anterior menționat este Norma de metrologie legală NML 056-05- „Aparate de cântărit cu funcționare neautomată” aprobată prin Ordinul nr. 305/2005 al Biroului Român de metrologie legală și nu Norma de metrologie legală NML 059-05 privind „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere” depusă de petentă.
Referitor la locul unde a fost efectuată cântărirea, au fost depuse la dosar de către intimată planșele foto (fila 38-40) iar instanța reține că locul unde s-a efectuat cântărirea este unul asfaltat.
Totodată instanța reține că în NML 056-05 aplicabile nu sunt menționate criterii speciale pe care trebuie să le îndeplinească locul de cântărire, instanța apreciind că locul unde s-a efectuat cântărirea este unul adecvat.
Rezultă potrivit tichetului de cântărire că autovehiculul petentei avea o masă totală de 47 tone, față de 40 tone legal admisă, deci cu 7 tone mai mult, conform tichetului de cântar nr. 17/09.05.2014 și că s-au depășit masele maxime admise pe axa triplă de 29,45 tone față de 24 tone legal admis, deci 5,45 tone mai mult, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp. art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997, prin urmare petenta se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța precizează că petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege, respectiv amenda de 25.000 lei și că nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment, având în vedere că potrivit înscrisurilor depuse de intimată, petenta nu este la prima abatere de acest gen, prin urmare sancțiunea pecuniară aplicată este justificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta contravenientă . cu sediul în loc. Șerbăuți, ., jud. Suceava, CUI_ prin adm. C. I. L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR cu sediul în București, Sector 1, .. 38, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored: GN/ IR
Ex.4/.03..2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1437/2015.... → |
|---|
